Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-4490/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4490/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКЦ-ЮГ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ДУНАЙСКИЙ ДОМ 27, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРАВТО" (адрес: Россия 198504, г ПЕТЕРГОФ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 50019,63 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,



установил:

ООО "МКЦ-ЮГ" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПИТЕРАВТО" (далее ответчик) о взыскании 50019,63 руб., в возмещении ущерба.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва 19.07.2022 судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

16.04.2021 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz, госномер Е1220Т198, принадлежащее на праве собственности ООО «ТРАНС-НЕРУД», под управлением Сапожника Евгения, и автомобиля ПАЗ 320402-05, г.н В341Н0178, принадлежащий на праве собственности ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением ФИО3.

В результате ДТП Mercedes Benz, госномер Е1220Т198 получило механические повреждения.

Постановлением 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 16.04.2021 виновником ДТП признан ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца Mercedes Benz, госномер Е1220Т198 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

17.04.2021 года между ООО «ТРАНС-НЕРУД» и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии № 69910.

Представителем истца по доверенности в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, Страховщик признала ДТП страховым случаем и перечислил страховое возмещение на расчетный счет истца. Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 111063,37 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО «АВТОЭКСПЕРТ» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта Mercedes Benz, госномер Е1220Т198 составила 161083 руб.

12.06.2021 года, согласно акту выполненных работ, Mercedes Benz, госномер Е1220Т198 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме организации восстановительного ремонта были исполнены истцом в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" составила 50019,63 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, акт выполненных работ, платежное поручение, уведомление об уступке.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ уступка права (требования) предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст. 383 ГК РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что разница оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50019,63 руб., в установленном порядке истец направил ответчику заявление о выплате полного страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом рассмотрел в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, находит обоснованной и доказанной позицию истца, доводы ответчика отклоняет как необснованные.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Mercedes Benz, госномер Е1220Т198.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161083 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков.

В отсутствии доказательств удовлетворения требований истца, исковое заявление в части взыскания с ответчика 50019,63 руб. суммы ущерба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКЦ-ЮГ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИТЕРАВТО» 50019 руб. 63 коп., в возмещении ущерба, 2001 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.