Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А81-4562/2023

107/2023-28588(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4562/2023
г. Салехард
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании пунктов 9.2, 9.3 акта плановой комплексной проверки от 27.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 22, от ТФОМС – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании пунктов 9.2, 9.3 акта плановой комплексной проверки от 27.03.2023.

Фондом представлен отзыв, в соответствии с которым, в удовлетворении заявления Общества просит отказать.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2023 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (21 июня 2023 года на 09 часов 50 минут).

Учитывая, что представители против рассмотрения дела по существу не возражали, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание

Для доступа к материалам дела А81-4562/2023в режиме ограниченного доступа на



по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, судом установлено следующее.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Согласно ч.2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ, участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В связи с чем, между АО «ГМСК «Заполярье» и ТФОМС ЯНАО заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2020 № 1 (далее – Договор о финансовом обеспечении).


В соответствии с п. 4.11. договора о финансовом обеспечении ТФОМС ЯНАО обязуется осуществлять контроль деятельности Страховой медицинской организации, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защиты прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в Территориальный фонд, и проводить проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем ревизий, сверку расчетов со Страховой медицинской организацией, а также между страховой медицинской организацией медицинской организацией при досрочном расторжении или прекращении договора.

В соответствии с п. 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями» (далее – Приказ № 255н) Территориальным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется контроль за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - страховые медицинские организации), (филиалов страховых медицинских организаций) на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации).

Проверки проводятся работниками территориального фонда с целью предупреждения и выявления нарушений норм, установленных Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 49, ст. 6422; 2021, № 9, ст. 1467) (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. (п. 3 Приказа № 255н).

Согласно с п. 6 Приказа № 255н проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Плановые проверки проводятся в соответствии с планом на очередной календарный год, утверждаемым директором территориального фонда. Периодичность проведения плановых проверок устанавливается с учетом возможности полного охвата вопросов и периодов деятельности страховых медицинских организаций, но не реже чем 1 (один) раз в год. Периодичность проведения плановых комплексных проверок устанавливается не чаще чем 1 (один) раз в год.

На основании вышеизложенного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТФОМС ЯНАО) в период с 06.03.2023 по 27.03.2023 была проведена плановая комплексная проверка соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств обязательного медицинского страхования акционерным обществом «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» (далее - Заявитель).

В соответствии с п. 18 Приказа № 255н по результату проверки был составлен Акт плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств обязательного медицинского страхования АО «ГМСК «Заполярье» от 27.03.2023 (далее – Акт проверки) где были указаны следующие нарушения:


В п. 9.2, 9.3 стр. 27 акта проверки указано, что в нарушение пункта 2.25 Договора ОМС, статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ 1 жалобы застрахованных лиц рассмотрены в срок, превышающий 60 дней с даты поступления жалобы в страховую медицинскую организацию.

При проверке сроков рассмотрения письменных обращений граждан страховой медицинской организацией не дан ответ в установленные законодательством сроки по обращениям граждан, зарегистрированных в Едином электронном журнале обращений граждан: обращение № 119878 (поступило в СМ 22.06.2022, ответ от 09.09.2022 № 0416/2345): обращение № 126928 (поступило в СМО 07.11.2022, ответ получен лично 27.02.2023); обращение № 121397 (поступило в СМО 25.01.2022, ответ от 31.08.2022 № 04-09/2263).

Сумма финансовых санкций по окончании проверки составила 149 275,44 рублей.

На акт проверки со стороны заявителя в адрес заинтересованного лица поступили возражения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало- Ненецкого автономного округа, рассмотрев поступившие возражения на акт плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования акционерным обществом «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье», частично признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, штрафные санкции по пунктам 9.2, 9.3 Акта проверки от 27.03.2023 за 2 случая нарушения предельного 60-дневного срока рассмотрения обращений граждан составили 89 516,96 рублей.

Не согласившись указанным актом Фонда, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной территориальным фондом проверки установлено нарушение пункта 2.25 Договора, статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно 2 жалоб застрахованных лиц рассмотрены в срок, превышающий 60 дней с даты поступления жалобы в страховую медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 8 Перечня санкций за нарушения договорных обязательств, являющегося приложением № 3 к Типовому договору № 1030н и Договору № 1 за отказ в регистрации жалобы застрахованного лица, нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, отказ в проведении экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, недоведение до заявителя результатов рассмотрения (или экспертизы качества медицинской помощи), установлен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

Приложением № 4 «Утвержденная стоимость территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по условиям ее оказания на 2022 год» к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021 № 1234-П, подушевой норматив финансирования Территориальной программы обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС составил на 2022 год – 44 758,48 рублей.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) АО «ГМСК «Заполярье» осуществляет рассмотрение обращений и жалоб граждан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30


дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом в течение указанного срока в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ должны быть предприняты все меры, обеспечивающие объективное, всесторонне и полное рассмотрение обращения гражданина.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (п. 2 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 2.25 Договора заявитель обязан осуществлять рассмотрение обращений и жалоб граждан, осуществлять деятельность по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приложением № 3 к Договору «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору» в п. 8 установлена санкция за нарушение срока рассмотрения жалоб в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

Заявитель в заявлении просил отметить акт проверки в части примененного наказания в виде штрафа в размере 89 516,96 рублей. Также заявитель ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7 дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле заявитель не доказал наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволившие ему рассмотреть обращения граждан в установленные законом сроки.


Суд не может согласиться с расчетами сроков рассмотрения обращений граждан, организаций, которые приведены заявителем в заявлении.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 12 Федерльного закона № 59-ФЗ обращение должно быть рассмотрено и дан мотивированный ответ в пределах установленного 30-дневного срока с момента его регистрации (в исключительных случаях 60-дневный срок). В течение этого же срока должны быть проведены все мероприятия по контролю, в том числе проверочные мероприятия.

Таким образом, в течение вышеуказанного срока в соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ должны быть предприняты все меры, обеспечивающие объективное, всесторонне и полное рассмотрение обращение гражданина.

Также, суд полагает, что отсутствие необходимых экспертов для проведения экспертиз не является обстоятельством непреодолимой силы, при наличии которого заявитель мог быть освобожден от ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявителем по всем спорным 2 случаям допущено нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан, юридических лиц. При этом, ни по одному из случаев не представлены доказательства принятия акта о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, и данные обстоятельства подтверждены представителем заявителя в судебном заседании, что практически по каждому обращению, адресованному АО «ГМСК «Заполярье», проводится экспертиза качества оказания услуг, направляются соответствующие запросы в медицинские организации с истребованием медицинской документации и т.д., при этом, только в отношении 2 случаев установлено нарушение установленного законом срока рассмотрения обращений.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что условия о полном освобождении заявителя от ответственности за нарушение им обязательств по договору, в рассматриваемом эпизоде отсутствуют, заявителем не доказаны.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 66, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязательного для применения арбитражными судами, следует, что правила о снижении размера неустойки на


основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Перечень законов, приведенный в пункте 78 Постановления № 7, не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления № 7, обязательного для применения арбитражными судами, указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Поскольку законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к


нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1, статье 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обоснования для снижения неустойки, в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования позволяют считать штраф в сумме 89 516,96 рублей чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы истца и ответчика, суд первой инстанции считает, что общий размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 44 761 руб.

В части рассмотрения обращения под номером 119878: зарегистрированное 22.06.2022 обращение, было рассмотрено заявителем и окончательный ответ был дан 19.08.2022 о том, что работа по данному обращению завершена и заключение по экспертизе качества медицинской помощи будет направлено позже после согласования с медицинской организацией.

При этом согласованное заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи поступило заявителю из медицинской организации 09.09.2022 и заявителю жалобы дополнительно было передано согласованное медицинской организацией заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи 14.09.2022, следовательно – окончательный ответ с результатами экспертизы качества медицинской помощи был дан заявителю только 14.09.2022, что превышает сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

Заявитель воспользовался предоставленным частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ правом на продление срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов застрахованному лицу, необходимо было направить не позднее 22.08.2022, учитывая, что в силу части 9 статьи 40 Закона

№ 326-ФЗ результаты экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 12 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информируют застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Из представленных материалов проверки следует, что в письменном ответе (исх. № 04/16 № 2126 от 19.08.2022) заявителю жалобы не содержится информация о результатах контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованному лицу медицинской помощи, а также о выявленных нарушениях при оказании медицинской помощи, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении заявителем обязательств по объективному, своевременному и всестороннему рассмотрению обращения, заявителю жалобы направлен ответ, который не содержат информацию по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, материалам проверки подтверждается, что ответ на обращение дан заявителю жалобы 14.09.2022 (письмо от 09.09.2022 № 04-16/2345), что превышает сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

В части рассмотрения обращения под номером 126928: зарегистрированное 07.11.2022 обращение, было рассмотрено заявителем и окончательный ответ был получен лично заявителем 29.12.2022 о том, что работа по данному обращению


завершена и заключения по экспертизе качества медицинской помощи будут направлены дополнительно после согласования с медицинской организацией, так как заявителю требовались согласованные заключения для предоставления в суд.

При этом, согласованные заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи заявитель жалобы получила лично 27.02.2023, следовательно – окончательный ответ с результатами экспертизы качества медицинской помощи был дан заявителю только 27.02.2023, что превышает сроки, установленные Законом № 59-ФЗ, принимая во внимание, что окончательный ответ с результатами экспертизы качества медицинской помощи мог быть дан заявителю жалобы не ранее 24.01.2023, поскольку только 24.01.2023 согласованные заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи были получены Заявителем от медицинской организации с протоколом разногласий, что подтверждается сопроводительным письмом № 568 от 23.01.2023.

Заявитель воспользовался предоставленным частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ правом на продление срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов застрахованному лицу, необходимо было направить не позднее 07.01.2023, учитывая, что в силу части 9 статьи 40 Закона № 326- ФЗ результаты экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом.

При этом, согласно части 12 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информируют застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Из представленных материалов проверки следует, что в письменном ответе (исх. № 04/16 № 3587 от 28.12.2022) заявителю жалобы не содержится информация о результатах контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованному лицу медицинской помощи, а также о выявленных нарушениях при оказании медицинской помощи, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Заявителем обязательств по объективному, своевременному и всестороннему рассмотрению обращения, заявителю жалобы направлен ответ, который не содержат информацию по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, материалам проверки подтверждается, что ответ на обращение дан заявителю 27.02.2023 (письмо от 09.09.2022 № 04-16/2345) и не мог быть дан ранее 24.01.2023, что также превышает сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

Как указано судом выше, перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.


Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В рассматриваемом деле, суд установил, что по всем 2 обращениям сроки рассмотрения жалоб, установленные ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ со стороны заявителя были нарушены. Между тем, в обоих случаях имелись объективные обстоятельства, не позволившие рассмотреть данные обращения в установленные сроки. Так, по всем фактам, изложенным в обращениях, были направлены в лечебные организации соответствующие запросы с целью предоставления медицинской документации, необходимой для проверки нарушений оказания медицинской помощи. В рамках рассмотрения 2 обращений были проведены экспертизы, при этом, экспертизы проводились экспертной организацией, находящейся за пределами территории ЯНАО. Как пояснил заявитель, Общество не может обеспечить необходимое количество врачей-экспертов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и в связи с отсутствием в данном реестре экспертов по многим направлениям врачебной специальности, АО «ГМСК «Заполярье» вынужденно направлять медицинскую документацию для проведения ЭКМП за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. Затем результаты экспертиз были направлены в адрес медицинских организаций с целью согласования, представления возражений. Уже по итогам согласования и подписания актов экспертизы, соответствующие ответы были направлены в адрес лиц, обратившихся с жалобами. При этом, необходимо отметить, что в период рассмотрения обращений, заявителем в адрес лиц, обратившихся с жалобами, были направлены промежуточные ответы, в которых сообщалось о стадиях рассмотрения обращений.

Совокупность установленных обстоятельств с достоверностью свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовал умысел на нарушение срока рассмотрения обращений, заявителем были приняты все необходимые меры для рассмотрения обращений в установленный законом срок, в адрес лиц, обратившихся с жалобами, направлялись промежуточные ответы. Наличие вышеуказанных обстоятельств, заинтересованным лицом не оспорено, не опровергнуто.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо вредных последствий в результате допущенных заявителем нарушений срока рассмотрения 2 спорных обращений.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, с учетом роли нарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, допущенные нарушения срока рассмотрения обращений, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются, по убеждению суда основания для снижения размера штрафа, подлежащего уплате Обществом до 44 761 руб.

В силу изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Акт плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования АО «ГМСК «Заполярье» от 27.03.2023 недействительным в части п. 9.2, 9.3 акта проверки за 2 случая нарушения сроков рассмотрения обращений граждан в части примененных санкций в размере, превышающем 44 761 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 15.11.2022 0:50:00

Кому выдана Кустов Александр Владимирович