Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А56-128066/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128066/2019
28 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стимул Мануфактуринг" (адрес: Россия 188352, ПОСЕЛОК ПУДОСТЬ, Ленинградская область, ПОЛОВИНКИНОЙ, ДОМ 51, ОФИС 1; Россия 191040, Санкт-Петербург, ЛИГОВСКИЙ ПР д. 43/45, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Берег" (адрес: Россия 193036, г Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, пом. 4Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 188 634,97 руб. и по встречному иску о взыскании 2 504 477,30 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.02.2020), ФИО4 (доверенность от 02.03.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Мануфактуринг" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее – Общество) о взыскании 115 000 руб. обеспечительного платежа, внесенного по договору субаренды нежилого помещения от 10.12.2018 № 1 СМ/П/П (далее – Договор), 63 064,52 руб. излишне уплаченной арендной платы, 10 570,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2019 по 14.08.2020, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве, заявило встречный иск, принятый к производству определением суда от 14.01.2020, о взыскании с Компании 460 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с сентября по декабрь 2019 года, 10 000 руб. обеспечительного платежа, 281 457,95 руб. в возмещение стоимости коммунальных услуг за период с декабря 2018 по июль 2019 года, 1 492 700 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков внесения по Договору арендной платы, обеспечительного платежа, компенсации расходов на коммунальные услуги, по состоянию на 31.12.2019, 451 800 руб. в возмещение стоимости переданного движимого имущества, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, 376,88 руб. в возмещение почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела Общество, уточнив встречный иск в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Компании 401 919,35 руб. задолженности по арендной плате по Договору, в том числе 281 919,35 руб. за аренду помещения за период с 10.10.2019 по 31.12.2019, 120 000 руб. за аренду контейнера за период с сентября 2019 по август 2020 года, 10 000 руб. обеспечительного платежа, 281 457,95 руб. в возмещение стоимости коммунальных услуг за период с декабря 2018 по июль 2019 года, 1 359 300 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2019 за нарушение сроков оплаты по Договору, в том числе 247 250 руб. за несвоевременную уплату арендных платежей, 348 450 руб. – за несвоевременное внесение обеспечительного платежа, 763 600 руб. – за несвоевременную компенсацию расходов на коммунальные услуги, 451 800 руб. в возмещение стоимости переданного движимого имущества, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, 376,88 руб. в возмещение почтовых расходов.

Суд принял уточнение исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В судебном заседании 18.08.2020 был объявлен перерыв до 09 ч 00 мин 25.08.2020.

В продолженном после перерыва 25.08.2020 судебном заседании представители Компании и Общества поддержали исковые и встречные требования своих представляемых.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 10.12.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Л, пом. 89, кадастровый номер 78:14:0772303:3027, а арендатор - уплачивать арендную плату и иные предусмотренные Договором платежи.

Вид разрешенного использования – организация пищевого производства (пункт 1.1 Договора).

Арендодатель владеет помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 11, заключенного с собственником помещения (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора он заключен на срок до 09.11.2019 и вступает в силу с даты его подписания сторонами; дата подписания акта приема-передачи является датой начала пользования помещением и началом срока аренды.

Помещение передано Компании по акту приема-передачи от 10.12.2018, согласно которому арендодатель также передал арендатору имеющиеся на объекте материальные ценности – одинарную моечную ванну из нержавеющей стали, двухсекционную моечную ванну из нержавеющей стали, 2 вытяжных зонда, 2 холодильные камеры, 2 двери в холодильную камеру, холодильный агрегат Technoblock S.P.A, mod. ABC202, холодильный агрегат Technoblock S.P.A, mod. ACM122V.

Согласно пункту 3.9 Договора арендная плата, рассчитанная исходя из 663,72 руб. за квадратный метр площади помещения, составила 105 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.4 Договора в доказательство его заключения и в обеспечение исполнения Договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, равной арендной плате за 1 месяц (пункт 3.9 Договора); данная сумма будет сохраняться арендодателем до момента прекращения Договора.

При прекращении Договора арендодатель удерживает из суммы обеспечительного платежа в свою пользу все суммы, которые ему должен арендатор в качестве арендной платы и других платежей по Договору, в том числе пени и неустойки, начисленные арендодателем в результате нарушения арендатором какого-либо обязательства по договору (пункт 3.4.1 Договора).

При отсутствии задолженности арендатора по арендной плате и иным платежам в пользу арендодателя на момент прекращения Договора указанный обеспечительный платеж (пункт 3.4) возвращается арендатору в течение тридцати календарных дней (пункт 3.4.2 Договора).

Платежным поручением от 30.11.2018 Компания уплатила Обществу 105 000 руб. обеспечительного платежа по Договору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 2 стороны согласовали, что помимо переданного в рамках Договора помещения объектом аренды является, в том числе контейнер 20 футов площадью хранения 14 кв.м, коммерческой стоимостью 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 Обществу передан контейнер.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 с 01.03.2019 арендная плата составила 115 000 руб., в том числе 105 000 руб. за помещение и 10 000 руб. - за контейнер.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 2 арендатор согласно пункту 3.4 Договора и пункту 1 дополнительного соглашения в течение двух рабочих дней с момента подписания этого дополнительного соглашения доплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 10 000 руб.

В результате пожара, произошедшего 15.05.2019 в производственном здании со встроено-пристроенными административными и складскими помещениями, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Л, здание выгорело с обстановкой и имуществом на площади 1000 кв.м; частично обрушились несущие и ограждающие конструкции, что подтверждено постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 13.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из названного постановления, здание одноэтажное с мезонин-надстройкой площадью 1014,1 кв.м; помещения в здании переданы в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам; согласно заключению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» от 11.09.2019 № 310 очаг пожара расположен на первом этаже здания в коридоре помещений ООО «Премиум» в месте расположения электрических щитов, отвечающих за холодильное оборудование; причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов электрического щита, расположенного в коридоре помещений ООО «Премиум» от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы (первичного короткого замыкания) электрооборудования либо участка электросети, находящихся в очаговой зоне пожара; таким образом, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети в виде первичного замыкания в электрораспределительном щите, которым подключалось холодильное оборудование (рефрижераторный контейнер 40 футов), арендуемое ООО «Премиум».

Площадь здания (1014,1 кв.м) также подтверждена выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.09.2019.

Согласно заключению специалиста от 13.09.2019 № 450/87, составленному по заказу Компании частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы, рыночная стоимость движимого имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего 15.08.2019, на дату пожара составила округленно 11 397 430 руб.

В переданном Обществу 19.08.2019 письме Компания, указав на невозможность использования помещения в результате пожара, просило возвратить 115 000 руб. обеспечительного платежа, 63 064,52 руб. арендной платы за август 2019 года.

В направленном Обществу 20.09.2019 уведомлении от 16.09.2019 Компания, указав на утрату в результате пожара объекта аренды, сообщила о досрочном расторжении Договора, потребовала возвратить 115 000 руб. обеспечительного платежа, 63 064,52 руб. излишне уплаченной за август 2019 года арендной платы по Договору.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, в котором, указав на невнесение Компанией в порядке пункта 4 дополнительного соглашения № 2 обеспечительного платежа в сумме 10 000 руб., арендных платежей за период с сентября по декабрь 2019 года, невозмещение стоимости коммунальных услуг за период с декабря 2018 по июль 2019 года, а также убытков в размере стоимости переданного по акту от 10.12.2018 движимого имущества, неуплату неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2019, за нарушение сроков внесения по Договору арендной платы, обеспечительного платежа, компенсации расходов на коммунальные услуги, просило суд взыскать заявленные с учетом уточнений суммы.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение ущерба.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего 15.08.2019 пожара здание общей площадью 1014,1 кв.м выгорело с обстановкой и имуществом на площади 1000 кв.м; частично обрушились несущие и ограждающие конструкции, что подтверждено, в том числе постановлением от 13.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения зданию и помещению, арендованному Компанией, повреждений, повлекших невозможность его использования по назначению, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательства по Договору в части помещения площадью 158,2 кв.м прекратились 16.08.2019 в связи с невозможностью их исполнения, а потому у субарендатора с этой даты отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

Доказательств того, что истец незамедлительно привел помещение после пожара в первоначальное состояние, соответствующее условиям Договора, либо предоставил иное помещение, пригодное для использования, не представлено.

Доказательств пользования Компанией после пожара спорным помещением Обществом не представлено.

Довод Общества о проведении восстановительных ремонтных работ со ссылкой на договор от 22.08.2019 № П-РМ-28, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сахара», безоснователен.

По условиям названного договора ООО «Сахара» (подрядчик) обязалось провести работы по текущему ремонту и отделке объекта и выполнению ремонтных работ в отношении помещений 87 – 90, 122-128 общей площадью 339,3 кв.м.

В то же время, как видно из материалов дела, здание выгорело с обстановкой и имуществом на площади 1000 кв.м; частично обрушились несущие и ограждающие конструкции.

При этом помещение должно быть пригодным для ведения предусмотренной Договором деятельности, отвечать требованиям безопасности, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не создавать угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств приведения здания полностью в работоспособное состояние, пригодное для ведения предусмотренной Договором деятельности, отвечающее требованиям безопасности в отношении Компании и ее сотрудников, нахождение которых при ведении Компанией деятельности предполагается как в спорном помещении, так и в здании в целом, материалы дела не содержат.

Более того, в обоснование довода о том, что Компания была уведомлена о приведении помещения в первоначальное состояние, Общество представило направленное 22.08.2019 посредством электронной почты уведомление без даты без номера о необходимости явки в кратчайшие сроки на арендуемые площади с целью осуществления доступа к помещениям для устранения последствий пожара.

Последний акт приемки выполненных работ по договору от 22.08.2019 № П-РМ-28 датирован 23.09.2019.

Доказательств направления Компании после указанной даты сообщения о приведении помещения в первоначальное состояние, предложения явиться для осмотра и приемки помещения в аренду в материалы дела не представлено.

Кроме того, по состоянию на 23.09.2019 Компания сообщила Обществу о расторжении Договора в связи с невозможностью использования объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При отсутствии задолженности арендатора по арендной плате и иным платежам в пользу арендодателя на момент прекращения Договора указанный обеспечительный платеж (пункт 3.4) возвращается арендатору в течение тридцати календарных дней (пункт 3.4.2 Договора).

Поскольку обязательства по Договору в части помещения площадью 158,2 кв.м прекратились 16.08.2019 в связи с невозможностью их исполнения, предусмотренные Договором основания для удержания обеспечительного платежа не наступили (до декабря 2019 года Общество требований об уплате неустойки Компании не предъявляло), удерживаемый Обществом обеспечительный платеж в силу положений статьи 1102 ГК РФ является его неосновательным обогащением, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания 105 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, переданный в аренду по Договору контейнер при пожаре не сгорел; доказательств возврата контейнера Обществу по акту Компания не представила, в связи с чем считать Договор в части аренды контейнера прекратившим действие 16.08.2019 вследствие пожара у суда не имеется.

В обоснование требования о возврате обеспечительного платежа в сумме 10 000 руб. Компания сослалась на платежное поручение от 02.04.2019 № 289, согласно которому на счет Общества перечислено 125 000 руб. в качестве оплаты по Договору за апрель 2019 года.

Возражая против указанного требования Компании, Общество указало, что 115 000 руб. из названной суммы Компания уплатила в счет арендной платы за апрель 2019 года, 10 000 руб. – в счет оплаты задолженности за март 2019 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежным поручением от 05.03.2019 № 193 Компания уплатила Обществу 105 000 руб., в то время как согласно условиям дополнительного соглашения арендная плата за два объекта аренды составляла 115 000 руб.

При таком положении зачет Обществом 10 000 руб., уплаченных Компанией платежным поручением от 02.04.2019 № 289 в счет оплаты за март 2019 года, является правомерным.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Компания подтвердила факт неуплаты ею 10 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, в связи с чем соответствующее требование Компании о взыскании с Общества 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному Компанией расчету сумма неосновательно полученной Обществом арендной платы составила 63 064,52 руб., вместе с тем расчет произведен истцом исходя из суммы обеспечительного платежа (115 000 руб.) и срока аренды с 15.08.2019 по 31.08.2019 (17 дней).

Однако поскольку обязательства по Договору в части помещения площадью 158,2 кв.м прекратились 16.08.2019, период аренды, за который арендная плата подлежит возврату, надлежит исчислять с этой даты, следовательно, он составит 16 дней (с 16.08.2019 по 31.08.2019). При этом размер арендной платы необходимо исчислять исходя из суммы обеспечительного платежа в отношении спорного помещения (105 000 руб.).

С учетом изложенного сумма неосновательно полученной Обществом арендной платы за период с 16.08.2019 по 31.08.2019 составит 54 193,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом условия Договора о тридцатидневном сроке возврата обеспечительного платежа после прекращения его действия, а также обязанности Общества возвратить неосновательно полученную арендную плату за период с 16.08.2019 по 31.08.2019, требование Компании о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2020, подлежит удовлетворению в сумме 8015,29 руб.

Компания также предъявила к взысканию 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что заявленные Компанией к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 167 208,89 руб., в том числе 54 193,60 руб. излишне уплаченной арендной платы, 105 000 руб. обеспечительного платежа, 8015,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 31 027,50 руб.

Во встречном иске Общество предъявило к взысканию 401 919,35 руб. задолженности по арендной плате по Договору, в том числе 281 919,35 руб. за аренду помещения за период с 10.10.2019 по 31.12.2019, 120 000 руб. за аренду контейнера за период с сентября 2019 по август 2020 года.

С учетом прекращения 16.08.2019 обязательств по Договору в части помещения площадью 158,2 кв.м в связи с невозможностью их исполнения 281 919,35 руб. арендной платы за аренду помещения за период с 10.10.2019 по 31.12.2019 удовлетворению не подлежит. При этом ссылка Общества на зачет 105 000 руб. обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за периоды с 24.09.2019 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 09.10.2019 безосновательна, поскольку предусмотренные Договором и статьей 381.1 ГК РФ обстоятельства для зачета обеспечительного платежа в рассматриваемом случае не наступили.

Общество также предъявило к взысканию 10 000 руб. обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1.4 Договора он заключен на срок до 09.11.2019.

Согласно пункту 5.3 Договора действие Договора прекращается по истечении срока его действия после передачи имущества арендодателю и производства всех расчетов между сторонами.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось Компанией, по окончании срока действия Договора контейнер в установленном Договором порядке возвращен Обществу не был, ключи арендодателю не передавались.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 310, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно в результате одностороннего отказа стороны от договора, если такой отказ предоставлен ей Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором, путем уведомления другой стороны об отказе от договора управомоченной стороной; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора с уведомлением другой стороны за три месяца до даты расторжения.

Кроме того, в силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать, в том числе досрочного расторжения договора.

Поскольку аренда помещения и контейнера взаимосвязаны между собой, что подтверждается, в том числе включением и помещения, и контейнера в предмет одного Договора, суд приходит к выводу о наличии у Компании права без предусмотренных Договором санкций в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В направленном Обществу 20.09.2019 уведомлении от 16.09.2019 Компания сообщила о досрочном расторжении Договора; уведомление получено Обществом 04.10.2019.

Таким образом, по условиям Договора он в части аренды контейнера считается расторгнутым с 04.01.2020.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку контейнер Компания Обществу не возвратила, она должна вносить арендную плату за пользование контейнером до момента его возврата, в связи с чем требование Общества в части взыскания задолженности за период с сентября 2019 года по август 2020 года в сумме 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 10 000 руб. обеспечительного платежа также подлежит удовлетворению, поскольку по условиям пункта 3.4.1 Договора при его прекращении арендодатель удерживает из суммы обеспечительного платежа в свою пользу все суммы, которые ему должен арендатор в качестве арендной платы и других платежей по Договору, в том числе пени и неустойки, начисленные арендодателем в результате нарушения арендатором какого-либо обязательства по договору.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Несмотря на расторжение Договора 04.01.2020 в части аренды контейнера, требование арендодателя о взыскании обеспечительного платежа является правомерным, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части уплаты арендных платежей за контейнер, в связи с чем указанный обеспечительный платеж должен быть засчитан арендодателем в порядке статьи 381.1 ГК РФ в счет исполнения соответствующего обязательства.

Общество также предъявило к взысканию 281 457,95 руб. в возмещение расходов на коммунальные услуги в отношении помещения.

Возражая против указанного требования, Компания указала, что оплачивала коммунальные платежи путем внесения наличных денежных средств; однако доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3.10 Договора арендная плата не включает в себя коммунальные платежи; данные услуги арендатор оплачивает по выставленному счету арендодателя в течение 3 рабочих дней согласно действующему на этот момент прейскуранту арендодателя.

В требовании от 18.12.2019 Общество потребовало возместить 281 457,95 руб. расходов на коммунальные услуги за период с декабря 2018 по июль 2019 года.

По размеру Компания указанное требование не оспаривала, контррасчета, а также документально обоснованных возражений не представила.

В отсутствие доказательств возмещения Обществу стоимости коммунальных услуг указанное требование подлежит удовлетворению.

Общество предъявило к взысканию 1 359 300 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2019 за нарушение сроков оплаты по Договору, в том числе 247 250 руб. за несвоевременную уплату арендных платежей, 348 450 руб. – за несвоевременное внесение обеспечительного платежа, 763 600 руб. – за несвоевременную компенсацию расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение сроков, указанных в пунктах 2.3.10, 3.3, 3.4, 3.6, 3.10, 3.11, 3.23 Договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно абзацу второму пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 2 арендатор должен был внести 10 000 руб. арендной платы за текущий месяц не позднее 2 рабочих дней с момента подписания соглашения; таким образом, пени на указанную сумму (10 000 руб.) подлежат начислению с 06.03.2019.

Компания уплатила 10 000 руб. за март 2019 платежным поручением от 02.04.2019.

Таким образом, Общество правомерно начислило за невнесение арендной платы за контейнер за март 2019 года 2600 руб. за период с 06.03.2019 по 02.04.2019 (за 26 дней).

Кроме того, суд с учетом условия об уплате арендной платы не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца признает обоснованным начисление пеней за период с 06.03.2019 по 02.04.2019 (за 26 дней исходя из суммы долга 105 000 руб.) в сумме 27 300 руб., за период с 06.05.2019 по 13.05.2019 (за 8 дней просрочки исходя из суммы долга 115 000 руб.) в сумме 9200 руб., за период с 06.07.2019 по 08.07.2019 (за 2 дня просрочки исходя из суммы долга 115 000 руб.) в сумме 2300 руб., за период с 06.08.2019 по 12.08.2019 (за 6 дней просрочки исходя из суммы долга 115 000 руб.) в сумме 6900 руб., за период с 06.10.2019 по 31.12.2019 (за 86 дней просрочки исходя из суммы долга 10 000 руб.) в сумме 8600 руб., за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 (за 55 дней просрочки исходя из суммы долга 10 000 руб.) в сумме 5500 руб., за период с 06.12.2019 по 31.12.2019 (за 25 дней просрочки исходя из суммы долга 10 000 руб.) в сумме 2500 руб.

Суд также признает правомерным расчет неустойки, начисленной за невнесение обеспечительного платежа в сумме 10 000 руб. за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 (за 300 дней просрочки исходя из суммы долга 10 000 руб.) в сумме 30 000 руб.

Примененное Обществом толкование условия пункта 4.2, позволяющее ему начислять неустойку за невнесение обеспечительного платежа исходя из полной суммы арендной платы за месяц судом не принимается ввиду следующего.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обеспечительный платеж в отношении помещения в сумме 105 000 руб. был внесен Компанией при заключении Договора. При таком положении у Общества отсутствуют основания исчислять неустойку за невнесение обеспечительного платежа в отношении контейнера исходя из полной суммы арендной платы в месяц (115 000 руб.).

Согласно пункту 3.10 Договора арендатор оплачивает коммунальные услуги в течение 3 рабочих дней по выставленному счету.

Вместе с тем доказательств выставления Обществом счетов материалы дела не содержат.

Первое упоминание о необходимости возместить стоимость коммунальных услуг содержится в требовании от 18.12.2019 № 34, направленном Компании почтой 19.12.2019 по адресу, указанному в Договоре.

Указанное письмо согласно сведениям АО «Почта России» было возвращено отправителю, адресатом не получено.

При этом согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 25.11.2019 адрес Компании был изменен.

Поскольку Общество не представило доказательств выставления Компании счетов на оплату коммунальных услуг, право требовать уплаты 763 600 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2019, у Общества не возникло.

Таким образом, суд признает правомерным начисление Компании 94 900 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга, чрезмерно высокий процент неустойки (1%), отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 9490 руб., рассчитанной с применением обычно применяемой в отношениях между хозяйствующими субъектами процентной ставки (0,1 %) и достаточной для компенсации потерь кредитора.

Общество предъявило к взысканию 451 800 руб. в возмещение стоимости переданного движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019, согласно заключению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» от 11.09.2019 № 310 очаг пожара расположен на первом этаже здания в коридоре помещений ООО «Премиум» в месте расположения электрических щитов, отвечающих за холодильное оборудование; причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов электрического щита, расположенного в коридоре помещений ООО «Премиум» от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы (первичного короткого замыкания) электрооборудования либо участка электросети, находящихся в очаговой зоне пожара; таким образом, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети в виде первичного замыкания в электрораспределительном щите, которым подключалось холодильное оборудование (рефрижераторный контейнер 40 футов), арендуемое ООО «Премиум».

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019, суд не усматривает правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении убытков, в том числе противоправности действий и вины Компании, причинно-следственной связи между ее действиями и нанесенным вредом. Кроме того, представленная Обществом в обоснование размера убытков бухгалтерская справка не может быть признана надлежащим доказательством стоимости переданного Компании имущества.

При таком положении требование Компании о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Общество также предъявило к взысканию 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию, не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 420 947,95 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности, 10 000 руб. обеспечительного платежа, 281 457,95 руб. стоимости коммунальных услуг, 9490 неустойки, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы с учетом принципа пропорциональности составят 7077 руб. и 76,20 руб. соответственно.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного в результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 231 143,76 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Мануфактуринг" 167 208,89 руб., в том числе 54 193,60 руб. излишне уплаченной арендной платы, 105 000 руб. обеспечительного платежа, 8015,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 027,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул Мануфактуринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» 420 947,95 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности, 10 000 руб. обеспечительного платежа, 281 457,95 руб. в возмещение стоимости коммунальных услуг, 9490 руб. неустойки, 7182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 7077 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 76,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берег» из федерального бюджета 958 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.12.2019 № 107.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул Мануфактуринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» 231 143,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.