Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А60-45378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2978/23

Екатеринбург

14 июля 2023 г.


Дело № А60-45378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу №А60-45378/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.07.2023 принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023).

В судебном заседании 10.07.2023 объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 11.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2023 в том же составе суда при участии того же представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием об уменьшении цены договора подряда от 24.12.2019 № 55 на величину стоимости работ по их устранению.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 261 187 руб. 20 коп., а также 3 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 460 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по настоящему делу. По мнению заявителя, судами в нарушение пункта 1статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы соразмерного уменьшения цены по договору подряда не учтено наличие неустранимого недостатка – высота потолков менее 2200 мм. Заявитель отметил, что несогласие судов с методикой оценки истцом стоимости неустранимого недостатка не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права. Кроме того, ссылаясь на то, что подрядчиком допущены нарушения строительных норм и правил, что было установлено экспертом, а именно выполнение работ в отсутствие проектной и рабочей документации, без проведения инженерно-геологических испытаний, не установлен характер грунта, заявитель считает, что ответчик несет полную ответственность за выявленные недостатки.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда от 24.12.2019 № 55, на основании которого подрядчик взял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по возведению объекта - модульного здания административно-бытового назначения, размером 12х12 (метров) по адресу Свердловская область, г. Березовский, Северная промзона 10, в соответствии с утвержденной сторонами планировкой и исходной документацией, на земельном участке заказчика, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить разработку проектной и рабочей документации здания модульного административно-бытового назначения на основании технического задания, а также принять работы и оплатить их, при необходимости самостоятельно обеспечить получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и пр.

В соответствии с пунктом 2.5 договора работы были разделены сторонами условно на следующие части:

- устройство винтового фундамента на основании рабочей документации;

- изготовление и монтаж модульного здания на основании рабочей документации.

Работы по возведению объекта производились подрядчиком на основании спецификации № 1 к договору подряда, в которой стороны согласовали проект объекта, описание комплектации блок-контейнера, стоимость работ (3 600 000 руб. 00 коп.) и срок их выполнения - до 29.04.2020.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора и изложен в графике (Приложение № 2 к договору), согласно которому аванс в размере 550 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть стоимости оплачивается заказчиком в соответствии с Графиком платежей.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ: с 29.01.2020 по 30.04.2021.

В силу пункта 12.7 договора по окончании выполнения работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, и представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат при приемке этапа работ или акт приема-передачи - при приемке всех работ по настоящему договору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ (этапа работ), производит проверку результата выполненных работ. При отсутствии со стороны заказчика возражений к результату выполненных подрядчиком работ (этапу работ) по договору, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат при приемке этапа работ или акт о приеме-передаче - при приемке всех работ по настоящему договору. При наличии замечаний к результату выполненных подрядчиком работ (этапу работ) заказчик уведомляет об этом подрядчика, посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме с указанием срока их устранения.

Подрядчиком передан заказчику результат работ по акту приемки товара от 30.04.2020.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 06.05.2020 № 3 к качеству выполненных работ, указано на наличие недостатков.

Сторонами составлен двусторонний акт от 16.06.2020 № 1 об обнаружении дефектов и недостатков.

Согласно акту от 08.07.2020 № 1 об устранении недостатков подрядчиком указано на безвозмездное устранение недостатков и выполнение работ по договору подряда от 24.12.2019 N№ 55 в полном объеме на сумму 3 600 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору подряда нарушения требований, установленных СНиП, Техническими стандартами, ГОСТами, а также непосредственно самим договором, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении установленной цены по договору.

В связи с наличие спора по поводу недостатков выполненной работы судом первой инстанции делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 20130500065, согласно которому установлены наибольшие отклонения покрытия пола от плоскости зафиксированы в середине 1 и 2 этажей. При сопоставлении показателей измерений экспертом установлено, что наличие уклона от середины здания в сторону цоколя составляет до 41 мм, отклонение поверхности пола в середине 1-го и 2-го этажей в среднем составляет 38 мм, отклонение от горизонтали внутренней обвязки бруса при наложении 2-х метрового уровня в среднем - 11 мм на 2 м, на основании чего сделан вывод, что в данном случае имеется факт неравномерной осадки здания.

В результате вскрытия конструкции пола 1 этажа и обшивки 1 и 2 этажей выявлено, что конструкция пола и перекрытий соответствуют описаниям, содержащимся в договоре.

По результатам анализа документов и проведенного натурного осмотра и измерений, экспертом сделан вывод, что отклонение пола является следствием неравномерной осадки насыпного основания здания.

Кроме того, в ходе обследования экспертом установлено, что максимальная высота помещений в чистоте (от уровня чистого пола до обшивки потолка) 1 этажа составила 2,173 м, а 2 этажа - 2,193 м. Высота 2 этажа (в максимальных ее величинах соответствует заявленным в договоре) достаточно приближенно соответствует заявленному параметру 2,2 м.

При этом экспертом указано, что измеренные в ходе проведения значения высоты 1 и 2 этажей, которые ниже фактически максимальной высоты этажа, являются отражением отклонения пола, как следствие неравномерной осадки основания.

Согласно приложенному к заключению локальному сметному расчету № 1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков составила 261 187 руб. 20 коп. При этом в расчет не включен дефект высота 1-го этажа менее 2200 мм, так как данный недостаток является неустранимым.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из наличия недостатков выполненных работ двух видов: устранимых и неустранимых, стоимость работ по устранимым недостаткам определена судом на основании расчета эксперта. При этом суд пришел к выводу, что выявленный дефект высоты потолка 1 этажа не подлежит включению в расчет стоимости устранения недостатков, так как является неустранимым, вместе с тем, на эксплуатацию объекта не влияет, объект имеет для истца потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в пределах стоимости устранения недостатков, являющихся устранимыми, а также согласился с позицией суда о том, что выявленные отклонения высоты потолка являются неустранимыми, однако не препятствуют нормальной эксплуатации сооружения, не затрудняют эксплуатацию, объект для истца имеет потребительскую ценность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А60-59810/2020 установлен факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

При этом в ходе рассмотрения дела № А60-59810/2020 проводилась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что все выявленные дефекты являются производственными. В соответствии классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, недостатки носят характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. По итогам рассмотрения спора в рамках дела № А60-59810/2020 суд заключил, что "доказательств того, что такие недостатки являлись существенными и неустранимыми, что являлось бы основанием для отказа от оплаты спорных работ в силу положений пункта 6 статьи 753, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено".

В деле № А60-59810/2020 суды, установив, что подрядчик, несмотря на выявленные недостатки работ, имеет право на получение 100% цены за выполненные работы, взыскали соответствующие денежные средства с заказчика (с учетом ранее внесенной предварительной оплаты), разъяснив однако при этом право на подачу самостоятельного иска в рамках отдельного производства в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела истец заявил требование об уменьшении цены договора подряда от 24.12.2019 № 55 на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 20130500065 от 04.07.2022, подготовленного в рамках настоящего дела, помимо устранимых недостатков, стоимость устранения которых экспертом посчитана в сумме 261 187 рублей 20 копеек, выявлен неустранимый недостаток - высота потолков менее 2200 мм (для его устранения необходима полная разборка здания и выполнение нового каркаса с последующими всеми работами).

Так, из указанного заключения эксперта следует, что экспертом в ходе проведения линейных измерений высоты помещений установлены следующие высоты: по 1 этажу (минимальное значение - 2,125 м, максимальное – 2,173 м), по 2 этажу (минимальное значение – 2,161м, максимальное – 2,193 м).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что требование о снижении стоимости работ на полную сумму договора - 3 600 000 руб. фактически противоречит выводам судов, сделанным ранее в рамках дела №А60-59810/2020.

Поскольку имеющиеся неустранимые недостатки (отклонение высоты потолка модульного здания) не являются существенными, не делают объект непригодным для использования, что также подтверждается фактическим беспрепятственным использованием объекта истцом, суды посчитали, что соразмерное уменьшение цены договора подряда с его учетом производить не нужно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истец не вправе требовать снижения стоимости работ на полную сумму договора, так как это противоречит выводам судов в рамках дела № А60-59810/2020 и повлечет неосновательное обогащение истца с учетом наличия для него потребительской ценности возведенного здания и отсутствия намерения у истца по его сносу, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744).

Из указанных положений следует, что в случае некачественного выполнения работ, подрядчик не может требовать полную сумму оплаты.

Российское право признает такой способ защиты, как соразмерное уменьшение договорной цены в ответ на получение дефектного встречного предоставления (продажи некачественного товара, передачи арендатору объекта аренды с дефектом, выполнения работ или услуг ненадлежащего качества и т.п.). Данное средство защиты предусмотрено в статьях 475, 612, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ряде других норм. Логика этого средства защиты состоит в том, что лицо, осуществившее предоставление более низкого качества, чем оговорено в договоре или следует из закона, иного правового акта или обычаев, не вправе претендовать на уплату всей согласованной цены. Если цена была уже уплачена, плательщик, управомоченный на снижение цены, вправе потребовать возврата части уплаченной цены; если еще нет, то соответствующая часть его долга подлежит списанию.

Соразмерное уменьшение цены договора направлено на достижение баланса интересов сторон - как заказчик, так и подрядчик должны получить справедливое встречное предоставление.

Учитывая, что наличие недостатка (высота потолков менее 2200 мм) установлено и судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела № А60-59810/2020, и судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела, сторонами данный дефект не оспаривается, ответчик не имеет право на получение полной цены договора, а истец вправе заявить о соразмерном уменьшении цены договора подряда.

С учетом изложенного судам следовало рассмотреть вопрос о размере подлежащей уменьшению цены с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направляется на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, определить размер подлежащей уменьшению цены и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу №А60-45378/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина