Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А83-438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-438/2016
18 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала

к Войсковой части 6915

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - Администрация города Судака Республики Крым

о взыскании 184 639 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 49, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. №1 от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Войсковой части 6915 ,о взыскании 1795732,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2017 исковые требования удовлетворены:

Взыскано с Войсковой части 6915 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала 1795732,84 рублей задолженности, 30957,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу №А83-438/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменяя судебные акты и при направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, суд кассационной инстанции указал на следующее.

«Решением Судакского суда Автономной республики Крым от 19.09.2009 (т.2, л.д. 65) одноэтажные жилые дома, указанные в представленной в материалы дела схеме, переданы в собственность территориальной общины города Судака.

Выяснение того, на какие цели осуществлялось потребление ресурса и, следовательно, кто является потребителем, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суду при новом рассмотрении необходимо устранить возникшие между сторонами разногласия по поводу принадлежности отраженных в акте объектов водопотребления (резервуара), предложив сторонам представить в порядке ст. 66 АПК РФ соответствующие доказательства и обсудив вопрос о целесообразности привлечения Фонда имущества Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым.

Поскольку абонент несет ответственность за эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, выяснение границы эксплуатационной ответственности имеет существенное значение.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу, что спорная врезка осуществлена абонентом в зоне его ответственности, однако указанное обстоятельство ответчиком оспаривается со ссылкой на условия заключенного государственного контракта.

По утверждению ответчика, согласно актам разграничения (приложение №1 и №2 к государственному контракту) присоединение сетей абонента диаметром 50 мм. к городской сети водоснабжения выполнено в колодце ВК1 диаметр 100 мм.

Кроме того, ответчик указывает, что самовольная врезка, резервуары для воды, магистральная труба и ответвления от стальной трубы диаметром 25 мм. к частному сектору и 16 мм. к резервуарам, находятся за пределами его земельного участка.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, в чьей зоне ответственности расположена самовольная врезка, обязав стороны определить границу эксплуатационной ответственности абонента по сетям водоснабжения на представленной в материалы дела схеме.

Поэтому, для выяснения указанных обстоятельств суду необходимо обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Администрации города Судака, для проверки обоснованности возражений ответчика в отношении принадлежности спорного участка сетей и объектов водопотребления (резервуаров) конкретному потребителю».

Определением от 12.04.2017 суд принял дело к производству, назначил судебное заседание.

Определением от 24.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Судака Республики Крым.

Определением от 31.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

02.11.2017 в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 1 474 726,50 руб. в связи с внесением изменений в расчет штрафных санкций.

02.11.2017 истец также предоставил суду заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 321 006,34 руб.

24.01.2018 истец предоставил суду заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в котором просит суд взыскать 184 639 руб.

Данные заявления были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11.05.2018 истец предоставил суду заявление, в котором отказывается от разницы суммы предыдущих исковых требований в размере 136 367,34 руб.

Определением от 17.05.2018 суд принял отказ от исковых требований в размере 1 474 726,50 руб. и от исковых требований в размере 136 367,34 руб., производство по делу в данной части прекратил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, с учетом Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017, судом установлены следующие обстоятельства.

25.03.2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала и Войсковой частью 6915 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 05/15 БР.

Предметом данного договора выступает отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <...>.

27 февраля 2015 года при плановой проверке территории Воинской части 6915 по адресу: <...> сотрудниками водной инспекции установлено несанкционированное подключение к водопроводным сетям.

Нарушения отражены в акте № 54/15 от 27.02.2015 года, который подписан представителем потребителя ФИО4

Так, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя позицию отсутствием полномочий у лица, подписавшего акт, а также теми обстоятельствами, что истцом не доказано совершение нарушения именно ответчиком, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требования именно к нему.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 24 июня 2014 года № 557-р войсковой части 6915 передан в безвозмездное пользование комплекс недвижимого имущества военного городка № 5.

На основании вышеуказанного распоряжения между Фондом имущества Республики Крым и войсковой частью 6915 был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 18 августа 2014 года № 38.

С целью обеспечения деятельности воинской части последняя, согласно условиям договора, обязалась принять в безвозмездное пользование недвижимое имущество венного городка № 5 расположенного по адресу: <...>.

Кроме прочего, одним из оснований правовой позиции, ответчик указывает то обстоятельство, что акт, возложенный в обоснование исковых требований составлен в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 государственного контракта «Водоканал» предварительно оповещает «Абонента» о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение уведомления адресата (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, сеть «Интернет»),

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 государственного контракта «Абонент» принимает участие в проведении всех проверок.

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении") составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно- канализационного хозяйства. Абонент в течение 3 рабочих дней со дня гения акта подписывает его и направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае несогласия с содержанием акта абонент вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Ответчик считает, что слесарь ФИО4 не имел права подписи в акте.

Однако, в судебном заседании ФИО4, вызванный судом в качестве свидетеля, пояснил, что при телефонном разговоре с командиром части, последний сообщим ФИО4 о необходимости явиться на спорный объект, ввиду проверки ГУП «Вода Крыма».

Следовательно, доводы ответчика относительно непричастности лица, подписавшего без замечаний от имени абонента акт, к Воинской части опровергаются непосредственно пояснениями свидетеля.

Более того, ФИО4 является слесарем, что сам ответчик указал в отзыве и подтвердил в судебных заседаниях, что свидетельствует о его компетентности в вопросах присоединения труб и о возможности адекватно и профессионально оценивать фактические обстоятельства и нарушения, зафиксированные в акте.

Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений свидетели подтвердили, что акт был вручен ФИО4 на месте для последующей передачи командиру.

Касаемо границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соответствии с пунктами 2,3 государственного контракта № 05/15 от 14.03.15 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водоканалом определяется в Приложениях №1, №2 к контракту.

"Граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на гном законном основании.

"Граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 государственного контракта «Водоканал» обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно - технических документов.

Согласно актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон присоединение сети абонента D50 мм к городской сети водоснабжения выполнено в колодце (ВК1) диаметр 100 мм. Границей балансовой принадлежности сторон по сетям водоснабжения является - резьбовое соединение патрубка врезки.

Как указывает ответчик, в военном городке № 5 расположенном по адресу: <...> имеется ряд жилых домиков предназначенных для проживания военнослужащих, членов их семей и лиц гражданского персонала.

Однако, согласно пункту 48 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 04.09.2013, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Ответчик обязан соблюдать данные правила, факт нарушения водопользования зафиксирован на территории эксплуатационной ответственности ответчика».

И наличие на территории указанных выше строений не освобождает ответчика от ответственности за сети, расположенные на его территории.

Расчёт штрафных санкций произведён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта сточных вод». В нём указывается период времени, в котором осуществлялось самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения. В данном расчёте количество дней составляет 304 дня, т.е, с момента образования юридического липа Войсковая часть 6915 ВВ МВД России 29 апреля 2014.

Согласно, договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 38 от 18 августа 2014 настоящий Договор заключается бессрочно и вступает в силу с момента его подписания Сторонами, при этом условия абзацев 4 и 5 пункта 2,4. настоящего Договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ применяются к отношениям, фактически существующим между сторонами с момента образования юридического лица - войсковой части 6915 на основании приказа МВД от 2б.05.2014 № 035 «О внесении изменений в организационно штатную структуру внутренних войск МВД России».

Таким образом, с момента образования юридического лица 29 апреля 2014 военская часть 6915 фактически находилась на территории <...> на земельном участке площадью 1,8009 га. Фактически ей были предоставлены услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Войсковой части 6915 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала 184 639 рублей задолженности, 3 183,03 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко