Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-77428/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77428/22-5-553
10 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 02 сентября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бестком Мск» (117420, город Москва, Профсоюзная улица, дом 57, этаж 7, помещение II, комната 22, ОГРН: 1097746750364, дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: 7718786016)

к ответчику: Акционерное общество «ГЭХ Теплостройпроект» (105066, город Москва, Нижняя Красносельская улица, 28, строение 2, ОГРН: 1087746417220, дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 7715693797)

о взыскании долга в размере 5 613 559 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 005 руб. 93 коп., процентов из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 5 613 559 руб. 68 коп., рассчитанных за каждый день с 12.04.2022 г. и до фактической уплаты ответчиком суммы долга

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бестком Мск» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГЭХ Теплостройпроект» (далее – ответчик, покупатель) в пользу общества долга в размере 5 613 559 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 005 руб. 93 коп., процентов из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 5 613 559 руб. 68 коп., рассчитанных за каждый день с 12.04.2022 г. и до фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Истцом - ООО «Бестком Мск» (Поставщик), и Ответчиком -АО «ГЭХ Теплостройпроект» (до внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов - АО «МОЭК-Проект») (Покупатель), был заключен договор поставки № 09/МП-07/2020 от 01.07.2020 г.

В соответствии с п. 1.1.-1.2. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора товар, наименование и стоимость которого указаны в спецификации (Приложение №1 к Договору). При этом, согласно п. 1.3.-1.4. Договора, поставка товара осуществляется на основании письменной Заявки Покупателя, в которой указывается количество, ассортимент товара, согласованного в Спецификации, адрес, дата и время поставки.

На основании заявки на поставку №3 от 12.01.2021 г., Покупателю был поставлен товар на общую сумму 5.613.559,68 руб. с НДС, а именно (далее — Товар):

Персональный компьютер с клавиатурой и мышкой USB/HP (Hewlett-Packard) RCTOZI (30 шт.) на общую стоимость 4.592.757,02 руб. с НДС;

Монитор HP (Hewlett-Packard)/HP EliteDisplay Е273 (30 шт.) на общую стоимость 690.027,98 руб. с НДС;

Источник бесперебойного питания Cyberpower/BRIOOOE LCD (30 шт.) на общую стоимость 330.774,68 руб. с НДС.

Поставка Товаров покупателю подтверждается подписанной Покупателем товарной накладной № МН-115 от 22.03.2021 г. (далее - ТН).

Оплату в установленные сроки ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 613 559,68 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляют 455.005,93 рублей:

По товарной накладной № МН-115 от 22.03.2021 г. (за период с 27.04.2021 г. по 14.06.2021 г.): (5.613.559,68 руб. х 5%/365 х 49 дн.) /100% = 37.680,06 руб.;

По товарной накладной № МН-115 от 22.03.2021 г. (за период с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г.): (5.613.559,68 руб. х 5,5%/365 х 41 дн.) /100% = 34.681,03 руб.;

По товарной накладной № МН-115 от 22.03.2021 г. (за период с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г.): (5.613.559,68 руб. х 6,5%/365 х 49 дн.) /100% = 48.984,08 руб.;

По товарной накладной № МН-115 от 22.03.2021 г. (за период с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.): (5.613.559,68 руб. х 6,75%/365 х 42 дн.) / 100% = 43.601,21 руб.;

По товарной накладной № МН-115 от 22.03.2021 г. (за период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.): (5.613.559,68 руб. х 7,5%/365 х 56 дн.) /100% = 64.594,39 руб.;

6) По товарной накладной № МН-115 от 22.03.2021 г. (за период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.): (5.613.559,68 руб. х 8,5%/365 х 56 дн.) /100% = 73.206,97 руб.;

По товарной накладной № МН-115 от 22.03.2021 г. (за период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.): (5.613.559,68 руб. х 9,5%/365 х 14 дн.) /100% = 20.454,89 руб.;

По товарной накладной № МН-115 от 22.03.2021 г. (за период с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.): (5.613.559,68 руб. х 20%/365 х 42 дн.) /100% = 129.188,77 руб.;

9) По товарной накладной № МН-115 от 22.03.2021 г. (за период с 11.04.2022 г. по 11.04.2022 г.): (5.613.559,68 руб. х 17%/365 х 1 дн.) /100% = 2.614,53 руб.

08.10.2021 г. в адрес должника была направлена претензия с исх. № 220061-МСК от 30.09.2021 г., которая получена им 11.10.2021 г. (почтовый идентификатор № 11172063172942).

В соответствии с п. 6.2. Договора претензия должна была быть рассмотрена Ответчиком в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения претензии.

Ответ на претензию в адрес ООО «Бестком Мск» не поступал, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик указал, что истцом были допущены нарушения сроков поставки товара, в связи с чем начислена неустойка.

В соответствии с Заявкой № 1 Поставщик обязался осуществить поставку Товара стоимостью 5 843 569,01 руб. на объект Покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2, в срок до 01.08.2020. Указанный в Заявке Товар был поставлен на объект Покупателя несвоевременно, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2020 № МН-1274.

В соответствии с Заявкой № 2 Поставщик обязался осуществить поставку Товара стоимостью 24 180 746,66 руб. на объект Покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2, в срок до 12.09.2020. Указанный в Заявке Товар был поставлен на объект Покупателя несвоевременно, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2020 № МН-1273.

В соответствии с Заявкой № 3 Поставщик обязался осуществить поставку Товара стоимостью 5 613 559,68 руб. на объект Покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2, в срок до 17.01.2021. Указанный в Заявке Товар был поставлен на объект Покупателя несвоевременно, что подтверждается товарной накладной от 22.03.2021 № МН-115 (копия прилагается).

Таким образом, Истец допустил просрочку поставки Товаров по всем трем Заявкам.

В соответствии с п. 5.14. Договора, в случае просрочки поставки Товара (недопоставка, поставка некомплектного, некачественного Товара) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки Товаров по вышеуказанным Заявкам, Ответчик направил в адрес Истца досудебную претензию № МП/01-07-12903/21 от 12.10.2021 с требованием уплатить неустойку по Договору в размере 26 463 818,28 руб.

Истец не предпринял действий по удовлетворению требований, изложенных в Досудебной претензии Ответчика.

В связи с наличием у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 5 613 559,68 руб. - задолженность по оплате поставленного Товара в соответствии с вышеуказанной Заявкой № 3, АО «ГЭХ Теплостройпроект» в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ произвел зачет встречных однородных требований на указанную сумму, уведомив об этом Истца заявлением № МП/01-07-15916/21 от 14.12.2021.

Заявление о зачете было направлено в адрес Истца почтовым отправлением 16.12.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10506666026455 данное заявление не было получено Истцом, и было возвращено отправителю (Ответчику) в связи с истечением срока хранения 24.01.2022.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 7 Письма ВАС №65, ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ. ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71. часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец факт наличия просрочки не отрицал, однако указал, что начисленная ответчиком и предъявленная к зачету неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает довод истца, согласно которому ответственность поставщика за просрочку составляет 1% от стоимости товара, что превышает ставку Банка России в 50 раз.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Суд полагает, что в данном случае разумным и соразмерным будет размер неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 1 323 190,91 рублей, исходя из 0,05 % от стоимости не поставленного товара за день просрочки.

В связи с изложенным, суд полагает, что с учетом произведенного зачета на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный и принятый товар в общей сумме 4 290 368,77 рублей.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Также, суд считает подлежащей применению правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленной суммы задолженности, подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 года, что составляет 322 247,84 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ГЭХ Теплостройпроект» (ОГРН: 1087746417220, ИНН: 7715693797) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бестком Мск» (ОГРН: 1097746750364, ИНН: 7718786016) долг 4 290 368 (четыре миллиона двести девяносто тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 77 коп., проценты 322 247 (триста двадцать две тысячи двести сорок семь) руб. 84 коп., а также 40 541 (сорок тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева