Решение от 18 декабря 2025 г. по делу № А40-184720/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-184720/25-56-1274
19 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1274)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИАЦИОННАЯ И МОРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 946 200 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Истец) обратилось в суд к АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИАЦИОННАЯ И МОРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 946 200 р.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке

упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление, отзыв, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонами представлены ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которые, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - Истец/Покупатель/Сторона 2) и Акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Авиационная и Морская Электроника» (далее - Ответчик/Продавец/Строна 1) заключен Договор от 5 июня 2023 г. № 0642-003-Ф/2023 на строительство и на поставку морского пассажирского судна (далее - Договор).

В соответствии с п. 12.2.1. Договора Истцом был оплачен аванс в сумме 1 120 500 000,00 (один миллиард сто двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением № 5583 от 30.06.2023 г. (приложение № 6 к исковому заявлению).

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения от 17 октября 2023 г. № 1 во исполнение пункта 6.3 Договора Стороны договорились дополнить Договор Приложением № 7 - «График передачи судов».

В соответствии с «Графиком передачи судов» срок проведения судостроительного события «Ходовые и швартовые испытания» судна под строительным номером 101 - май 2025 г.

До настоящего времени Продавец не предоставил Покупателю документы, подтверждающие выполнение судостроительного события - «Ходовые и швартовые испытания» судов под строительным номером 008 и 009.

Согласно пункту 17.4 Договора в случае нарушения Стороной 1 отдельного этапа работ в соответствии с пунктом 6.4 Договора, Сторона 1 по требованию Стороны 2 уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего Судна за каждые сутки просрочки, за каждый этап, срок выполнения работ по которому нарушен. Неустойка ограничена 10% Контрактной цены Судна за каждое нарушение срока строительства этапа работ.

В связи с нарушением со стороны Ответчика сроков выполнения работ, Истец начислил сумму неустойки в размере 946 200 р., отсутствие добровольной уплаты которой в ответ на претензионное требование, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик против взыскании суммы неустойки не возражал, ходатайствовал о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Указанный довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Кроме того, учитывая предусмотренное Договором ограничение суммы неустойки, а также минимальный размер (0,01 %) довод о её чрезмерном проценте не соответствует действительности.

Таким образом, в данном случае, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что Ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, выполнив работы с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов договора Ответчику начислена неустойка в размере 946 200 р., которая с учетом отсутствия ее добровольной уплаты, подлежит взысканию с ответчика, на основании

представленного Истцом и проверенного судом расчета, в следствие чего, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общи правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИАЦИОННАЯ И МОРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере 946 200 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 241 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ О.Н. Картавая