Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-252952/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252952/22
20 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование» - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-252952/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «СМП – страхование» (далее - истец, ООО «СМП - Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 63 088 руб. 12 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент в Арбитражный суд Московского округа обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что квартира № 412 предоставлена в пользование физическому лицу по договору социального найма, вследствие чего надлежащим ответчиком по иску является наниматель, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамента отложено на 18 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2023 года произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы с судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н.

В заседание суда кассационной инстанции 18 сентября 2023 года представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.04.2022 Государственным бюджетным учреждением «Жилищник района Западное Дегунино» (далее - ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино») составлен акт обследования, согласно которому залив в квартире, расположенной по ул. Маршала Федоренко, д. 8, к. 4, кв. 408, произошел из вышерасположенной квартиры № 412 по причине течи заливного шланга на стиральную машину. В акте указаны повреждения, полученные вследствие залива.

Имущество, расположенное по адресу: <...> застраховано истцом согласно страховому полису № ЦО-Б004-0004333 от 29.06.2021.

Как указывает истец, исходя из заключения № 47/21/2784 и калькуляции стоимости ремонта застрахованной истцом квартиры размер ущерба, подлежащий возмещению истцом, составил 63 088 руб. 12 коп. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцом страхователю по платежному поручению № 4822 от 27.04.2022.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу г. Москва, Западное Дегунино, ул. Маршала Федоренко, д. 8, корп. 4, кв. 412, является город Москва.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 395, 678, 687, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП), установив, что залив, повлекший причинение ущерба застрахованному имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, в отношении которого он осуществляет выполнение полномочий собственника, и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 63 088 руб. 12 коп., учитывая, что доказательств возмещения причиненных убытков не представлено, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Довод Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судами установлено, что именно на Департаменте, как уполномоченном органе собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры, застрахованной на момент происшествия возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что квартира № 412 предоставлена в пользование физическому лицу по договору социального найма, вследствие чего надлежащим ответчиком по иску является наниматель, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения обязанностей, возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-252952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина