Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А29-4018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4018/2022
03 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. за период июнь-декабрь 2019 года и неустойки в размере 803 850 руб. по состоянию на 11.03.2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 судебное заседание назначено на 30.05.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в представленном отзыве исковые требования отклонил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

04.06.2019 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Ухтажилфонд» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 095/19-РО от 04.06.2019 (далее – Договор, л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору (далее – имущество) по акту приемки-передачи (приложение № 1 к Договору) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Имущество предназначено для сбора и вывоза крупногабаритных отходов (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора срок аренды установлен сторонами с 01.06.2019 по 31.12.2019 включительно.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц, НДС нет.

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 Договора).

Согласно представленному в материалы дела акту возврата имущества арендатор возвратил арендодателю спорное имущество 31.12.2019.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ с отражением в них размера арендной платы за период с июня по декабрь 2019 года всего на сумму 1 050 000 руб., подписанные в одностороннем порядке без возражений (л.д. 17-23).

С учетом частичной оплаты (за декабрь 2019 года) задолженность ответчика составляет 900 000 руб. (150 000 *6 мес.)

Претензией № 5 от 11.03.2022 ИП ФИО2 предложил ООО «Региональный оператор Севера» оплатить указанную задолженности в добровольном порядке (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве исковые требования отклонил, указал, что цена договора является несоразмерной рыночной, кроме того, указал на износ транспортных средств, что повлекло их простой с целью проведения капитального и текущего ремонта.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи, а также ежемесячно оформленными актами о такой аренде, которые были подписаны арендодателем без возражений.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик никаких претензий относительно качества транспортных средств не заявлял. При этом изложенные ответчиком доводы о простоях транспорта не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от внесения арендных платежей признается судом необоснованным.

Доводы ответчика о несоответствии величины арендной платы рыночной стоимости таковой отклоняются судом, поскольку стороны свободны при определении цены договора и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 статьи 424 ГК РФ) В данном случае изменение таковой недопустимо.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2. Договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения арендных платежей составляет 803 850 руб. за период с 16.07.2019 по 11.03.2022.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что истцом неверно определён период просрочки внесения арендной платы.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока для исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом просрочка по внесению арендной платы за август 2019 года возникла не 16.09.2019, а с 17.09.2019, за октябрь 2019 года – не 16.11.2019, а с 19.11.2019 (с учетом пункта 4.2 Договора).

Согласно расчету суда общая сумма неустойки за период с 16.07.2019 по 11.03.2022 составляет 803 250 руб.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пеней частично, в размере 803 250 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 900 000 руб. задолженности и 803 250 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 028 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина