Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А29-4018/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4018/2022
г. Киров
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А29-4018/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3,) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, Общество, ООО «Региональный оператор Севера») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 900 000 руб. за период июнь-декабрь 2019 года и неустойки в размере 803 850 руб. по состоянию на 11.03.2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества взыскано 900 000 руб. задолженности по арендной плате и 803 250 руб. неустойки.



Не согласившись с принятым судебным актом, в части размера взысканной неустойки, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер подлежащей к взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что размер взысканной обжалуемым решением неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу Общества отклоняет приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой арбитражный суд не применил положения статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.06.2019 между ИП ФИО3 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 095/19-РО от 04.06.2019 (далее – Договор).

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» является правопредшественником ООО «Региональный оператор Севера» (л.д. 32-45).

В силу пункта 1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору (далее – имущество) по акту приемки-передачи (приложение № 1 к Договору) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Имущество предназначено для сбора и вывоза крупногабаритных отходов (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен срок аренды с 01.06.2019 по 31.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц, НДС нет.

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 Договора).

Согласно представленному в материалы дела акту возврата имущества арендатор возвратил арендодателю спорное имущество 31.12.2019.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ с отражением в них размера арендной платы за период с июня по декабрь 2019 года, всего на сумму 1 050 000 руб., подписанные в одностороннем порядке без возражений (л.д. 17-23).

С учетом частичной оплаты (за декабрь 2019 года) задолженность ответчика составляет 900 000 руб. (150 000 *6 мес.).

Пунктом 5.2. Договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения арендных платежей составляет 803 850 руб. за период с 16.07.2019 по 11.03.2022.

Претензией № 5 от 11.03.2022 ИП ФИО3 предложил ООО «Региональный оператор Севера» оплатить указанную задолженность и неустойку в добровольном порядке (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка (штраф) устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет штрафа с учетом размера, согласованного в пункте 5.2 спорного Договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая расчет штрафа по существу, со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям допущенного им нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6).

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом процессуальных прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в арбитражном суде первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 АПК РФ, не представил, что исключает возможность применения судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы положений статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа, заявленный к взысканию, обусловлен действиями самого должника, не исполнившего взятого на себя по Договору обязательства в установленный срок. Стороны настоящего спора путем подписания Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании Договора стороны согласовали и признали необходимым и достаточным определенный в нем размер штрафа за нарушение срока внесения арендных платежей (пункт 5.2 Договора).

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят Арбитражным судом Республики Коми при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А29-4018/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Региональный оператор Севера» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А29-4018/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


ФИО4


ФИО1