Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А33-32481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года


Дело № А33-32481/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246811900398), г. Красноярск,

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (после перерыва): ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2020 № 11,

ответчика (до и после перерыва): ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,



установил:

министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом на 16.12.2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Ответчик заявленные требования не признает.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений по делу, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу перерыв до 09 час. 00 мин. 23.12.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и ответчика.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311246811900398.

15 октября 2020 года министерством издан приказ № 21 о проведении в отношении ответчика контрольной закупки, осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, магазин «Мини маркет».

Согласно пункту 6 приказа от 15.10.2020 № 21, основанием проведения контрольной закупки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам предварительной проверки поступившего в орган государственного контроля заявления (обращения) гражданина (подпункт 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В материалы дела представлены заявления (жалобы) гражданина, в соответствии с которым заявительница просит провести в отношении ИП ФИО1 проверку по факту продажи алкоголя после 23 часов.

В соответствии с протоколом осмотра от 22.10.2020 № А-397-2020/дл (далее – протокол осмотра) должностными лицами министерства проведен осмотр помещения торгового объекта «Мини маркет», находящихся в них вещей и документов, по адресу: <...>, в котором ответчиком осуществляет деятельность по розничной продаже продовольственных товаров.

Установлено, что торговую деятельность ответчик осуществляет на основании договора аренды от 20.04.2020 №А01-04/20.

На полках пристенного стеллажа магазина справа от кассовой зоны размещена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками. В торговом помещении магазина отсутствует информация о том, что представленная на полках алкогольная продукция продаже не подлежит. Таким образом, ответчик осуществляет оборот (хранение) маркированной алкогольной продукции в указанном магазине без соответствующей лицензии.

В ходе осмотра на полках в торговом зале размещена алкогольная продукция в количестве 77 бутылок (которые в последующем изъяты в соответствии с протоколом изъятия от 22.10.2020 № А-397-2020/дл), а именно:

- водка «Топаз люкс», емк. 0,5 л., крепость 38 %, пр-во АО «Сибирский ЛВХ» в количестве 1 бут.;

- водка «Мороша», емк. 0,7 л., 40 %, пр-во ООО «Русский север» в количестве 4 бут.;

- водка «Енисей Батюшка люкс», емк. 0,5 л., 40 %, пр-во ООО «Красноярский водочный завод» в кол-ве 6 бут.;

- водка «Енисей Батюшка люкс», емк. 0,7 л., 40 %, пр-во ООО «Красноярский водочный завод» в кол-ве 2 бут.;

- водка «Дрова», емк. 0,5 л., 40 %, пр-во АО «Кристалл» в кол-ве 2 бут.;

- водка «Бирюса люкс», емк. 0,5 л., 40 %, пр-во ООО «Красноярский водочный завод» в кол-ве 5 бут.;

- водка «Бирюса люкс», ем. 0,25 л., 40 %, пр-во ООО «Красноярский водочный завод» в кол-ве 6 бут.;

- водка «Русли арктическая», емк. 0,5 л., 38 %, пр-во АО «Бенал» в кол-ве 5 бут.;

- водка «Русли таежная» емк. 0,5 л., 38 %, пр-во АО «Бенал» в кол-ве 6 бут.;

- водка «Медвежий угол», емк. 0,5 л., 40 %, пр-во АО «Бастион» в кол-ве 1 бут.;

- водка «Налибоки хлебная» емк. 0,5 л., 40 %, пр-во ЗАО «Минский завод виноградных вин» в кол-ве 4 бут.;

- водка «Стужа кедровая», емк. 0,5 л., 40 %, ООО «Первый купажный завод» в кол-ве 3 бут.;

- водка «Стужа кедровая», емк. 0,7 л., 40 %, ООО «Первый купажный завод» в кол-ве 1 бут.;

- настойка «Царь», емк. 0,5 л., 40 %, пр-во АО «Алвиз» в кол-ве 1 бут.;

- настойка «Царь», емк. 0,7 л., 40 %, пр-во АО «Алвиз» в кол-ве 2 бут.;

- водка «Белые росы мягкая», 0,5 л. 40 %, пр-во ОАО «Гродненский ликеро-водочный завод» в кол-ве 2 бут.;

- водка «Белые росы классическая», 0,5 л. 40 %, пр-во ОАО «Гродненский ликеро-водочный завод» в кол-ве 2 бут.;

- водка «Стужа ледяная», 0,25 л., 40 %, пр-во ООО «Альфа-Люкс» в кол-ве 2 бут.;

- водка «Хозяин тайги» 0,25 л., 40 %, пр-во ООО «КВЗ» в кол-ве 3 бут.;

- водка «Тундра северная брусника. Водка крайнего севера», емк. 0,5 л., 40 % , пр-во АО «Татспиртпром» в кол-ве 3 бут.;

- водка «Тундра водка крайнего севера», емк. 0,5 л., 40 % , пр-во АО «Татспиртпром» в кол-ве 4 бут.;

- водка «Царь», емк. 0,25 л., 40 %, пр-во ООО «Гиоргиевский» в кол-ве 4 бут.;

- водка «Стужа люкс клюквенная», емк. 0,5 л., 35 %, пр-во ООО «Альфалюкс» в кол-ве 1 бут.;

- водка «Белорусский свояк премиум», емк. 0,5 л., 40 %, пр-во ЗАО «Минусинский завод виноградных вин» в кол-ве 2 бут.;

- водка «Белорусский свояк стандарт», емк. 0,5 л., 40 %, пр-во ЗАО «Минский завод виноградных вин» в кол-ве 2 бут.;

- водка «Сагаан дали булагай» емк. 0,5 л., 40 %, пр-во ООО «КЛВЗ кристалл» в кол-ве 3 бут.

Продажа алкогольной продукции при проведении контрольной закупки не произведена, продавец отказалась продать соответствующий товар.

В ходе проведения осмотра ФИО1 не представлены документы на реализуемую в магазине алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота.

28 октября 2020 года консультантом отдела контроля в сфере оборота алкогольной продукции министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края в присутствии ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 № А-397-2020/ю по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Положением о министерстве сельского хозяйства и торговли Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п, Перечнем должностных лиц министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 26.12.2018 № 720-о, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, не истек.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

По мнению заявителя, ответчик осуществляет оборот, а именно хранения маркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ответчик возражает против доводов заявителя, указывая, что алкогольная продукция была приобретена ответчиком как физическим лицом для личных нужд.

В судебном заседании ответчик пояснил, что продукция закупалась в целях последующего получения лицензии на ее продажу и реализации в магазине.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела представлен CD-диск, содержащий в себе видеозапись осмотра помещения ответчика.

Из указанной видеозаписи следует, что алкогольная продукция размещена на прилавке магазина, ценников не имеет, ответчик отказывался продавать алкогольную продукцию.

Оценив доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано судом, субъектами административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

В то же время в случае хранения алкогольной продукции индивидуальные предприниматели также могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имела место именно розничная продажа алкогольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В настоящем случае в представленных в материалы дела жалобах гражданина указывается на факт продажи ответчиком алкогольной продукции.

Алкогольная продукция по результатам проверки жалобы обнаружена в магазине.

Из видеозаписи и иных материалов административного дела (в протоколе осмотра министерством прямо указано, что вся изъятая должностным лицами алкогольная продукция была расположена на прилавке) судом установлено, что ответчиком была выставлена продукция на прилавках магазина (супермаркета), покупатели имеют к ней свободный доступ.

Должностными лицами административного органа установлено, что в торговом помещении магазина отсутствовала информация о том, что представленная на полках супермаркета алкогольная продукция продаже не подлежит.

При этом на видеозаписи не зафиксированы факты хранения алкогольной продукции в подсобных помещениях и т.д.

Также, суд учитывает и дополнительные пояснения ответчика (даны в судебном заседании), в соответствии с которым ответчик указал на то, что планировал продажу алкогольной продукции после получения лицензии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая положения статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что административный орган не доказал факт хранения ответчиком алкогольной продукции без цели реализации.

Ответчик фактически предлагал алкогольную продукцию к продаже, соответствующая лицензия у ответчика отсутствует. Данные действия охватываются диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, суд считает возможным переквалифицировать выявленное заявителем правонарушение, как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу о том, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Указанная совокупность в рассматриваемом случае отсутствует в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года №11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Соблюдение установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только на основании лицензии имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для надлежащего и своевременного проведения контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

В этой связи, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. В частности, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

С учетом данного положения суд пришел к выводу о том, что в силу одного лишь обстоятельства реализации алкогольной продукции без соответствующих лицензий данная продукция является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей. Продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К отзыву на заявление ответчик приложил доказательства наличия кредитных обязательств, а также доказательства наличия на попечении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет существенную задолженность по уплате коммунальных платежей.

Также суд учитывает, что 24.11.2020 ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере ниже минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ – 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Новосибирской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с <***>).

Расчетный счет <***> Банк получателя Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск,

ИНН <***>,

КПП 540701001,

БИК 045004001,

ОКТМО 50701000,

КБК 16011601331010000140

Наименование платежа - административные штрафы, установленные Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из вышеизложенного, а также исходя из того, что алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 № А-397-2020/дл (алкогольная продукция) подлежат уничтожению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Такмак Киргизской ССР, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>«г», 3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № А-397-2020/дл, как находящуюся в незаконном обороте, направить на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

В.В. Паюсов