Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А65-12524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-12524/2021
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А65-12524/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении реализации имущества ФИО2 и взыскании с должника судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрен вопрос о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО1 взыскано 9651 рубль 13 копеек расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», 3158 рублей 25 копеек расходов на публикации в ЕФРСБ, 4573 рубля 62 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 в части, касающейся отказа во взыскании судебных расходов, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с должника судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в городе Костроме.

В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что причиной подачи искового заявление явилось недобросовестное поведение должника, выразившееся в открытии расчетного счета в банке после введения процедуры реализации имущества и проведении финансовых операций без письменного согласия финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд города Костромы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк) убытков, вызванных осуществлением банком операций по счету должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 18.01.2023 по делу № 2-151/2023 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 отказано. Решение мотивировано тем, что финансовым управляющим ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент открытия счетов и совершения банковских операций банк был уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества.

Указывая на расходы, понесенные при рассмотрении названного дела, финансовый управляющий обратилась с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 35 361 рубля 26 копеек, из которых 22 528 рублей 26 копеек – транспортные расходы, 9950 рублей – оплата проживания в <...> рубля – оплата суточных.

Отказывая во взыскании с должника указанных судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. Финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование необходимости обращения в районный суд с требованием к банку арбитражный управляющий ФИО1 указывала на недобросовестное поведение должника ФИО2, выразившееся в открытии расчетного счета в банке и проведении финансовых операций в процедуре реализации имущества без письменного согласия финансового управляющего.

Поскольку заявление о признании банкротом подано должником, заявитель полагает, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, включая судебные расходы по исковым делам, должны быть возмещены должником.

Оценивая доводы арбитражного управляющего ФИО1, суды отметили, что деятельность арбитражного управляющего носит рисковый характер и нередко осуществляется в условиях недостатка информации и документов, необходимых для принятия надлежащих управленческих решений. При оценке обоснованности отнесения им понесенных в связи с рассмотрением спора расходов по уплате государственной пошлины или судебных издержек на имущество должника необходимо исходить из общего критерия разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Суды учли, что в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обращалась в суд с требованием о взыскании с должника денежных средств в размере 1 181 785 рублей 63 копеек, перечисленных должником по открытому в банке счету.

Отказывая определением от 26.04.2022 во взыскании с должника денежных средств, суд пришел к выводу о том, что счета были открыты должником в банке 05.07.2021 и 03.10.2021. На указанные счета поступали и должником снимались денежные средства. Между тем из выписки по счетам, открытым должником, не следует и финансовым управляющим не доказано, что на данные счета поступали исключительно денежные средства самого должника, в частности, заработная плата (в рамках другого обособленного спора об истребовании доказательств финансовый управляющий пояснял, что заработную плату должник получал на руки) либо имело место исполнение третьих лиц по обязательствам, возникшим перед должником. Поступления на счета денежных средств, не принадлежащих должнику, от третьих лиц, не связанных с должником какими-либо обязательствами, не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом самого должника. Соответственно, начисление третьим лицом бонусов за использование должником счета, в результате поступления денежных средств, не являющихся средствами самого должника, также не приводят к тому, что данные денежные средства являются имуществом самого должника и подлежат включению в конкурсную массу. При этом финансовым управляющим не было документально подтверждено, что разница между денежными средствами, не принадлежащими должнику, и его собственными денежными средствами, находящимися на счетах, превышают сумму, подлежащую ему выплате на собственное содержание и лиц, находящихся на его содержание (прожиточный минимум) на период проведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суды учли, что заявленные расходы понесены финансовым управляющим после вынесения названного определения в рамках настоящего дела о банкротстве – с октябрь 2022 года по январь 2023 года.

В этой связи суды отметили, что обращение финансового управляющего с иском к банку состоялось без учета положений пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающих особенности ответственности кредитных организаций в делах о банкротстве граждан, а также после того, как арбитражным судом в деле о банкротстве сделаны выводы об отсутствии доказательств несоответствия закону спорных банковских платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, суды указали на то, что финансовым управляющим ФИО3 не приняты меры к уменьшению судебных расходов посредством обращения с ходатайством об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции или видеоконференцсвязи.

При этом суды подчеркнули, что в районный суд финансовый управляющий обратился в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств, о чем финансовому управляющему было известно.

В этой связи суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что расходы понесены управляющим после принятия арбитражным судом определения, в котором изложены выводы об отсутствии признаков противоправных действий должника по распоряжению денежными средствами, а также то, что с исковым заявлением управляющий обратился в условиях отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, о чем ему было известно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не представила доказательств в обоснование необходимости обращения в районный в суд с заявлением о взыскании с банка убытков, и, как следствие, необходимости несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в связи с чем правомерно отказали арбитражному управляющему ФИО1 во взыскании с должника таких расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А65-12524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       П.П. Васильев



Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов  



А.А. Минеева