Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А56-39510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2020 года

Дело №

А56-39510/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс» Любимова В.С. (доверенность от 12.01.2020 № 02-юр-01/2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019 № 345),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-39510/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, оф. 129, ОГРН 1157847110123, ИНН 7810344309 (далее – Общество, ООО «Атлант-Плюс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – УФАС), от 06.03.2017 по делу № 145-03-1227-РЗ/17 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Красноборская средняя общеобразовательная школа», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Красный Бор, Советский пр., д. 47, ОГРН 1024701896560, ИНН 4716013791 (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение от 21.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 постановление апелляционного суда от 21.03.2018 оставлено без изменения.

ООО «Атлант-Плюс» 22.11.2019 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.02.2020 суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Атлант-Плюс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.02.2020. Как указывает податель жалобы, вновь открывшимся обстоятельством применительно к данному спору является отсутствие у заказчика (Учреждения) допуска к строительному контролю работ по контракту в соответствии с Приложением № ПС2032 к Свидетельству саморегулируемой организации в составе Соглашения о ведении строительного контроля от 07.12.2016, заключенного между Учреждением и администрацией Тосненского района (далее – Соглашение). По мнению Общества, указанное обстоятельство неправомерно не было учтено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и официальным их толкованием, а также исходя из того, что в рамках настоящего дела судами оценивалась добросовестность действий самого подрядчика (Общества) при исполнении взятых на себя обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности расценивать приведенные Обществом доводы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Более того, в своей кассационной жалобе Общество утверждает, что о наличии Соглашения ему было известно еще на момент рассмотрения по существу дел № А56-39510/2017, А56-63459/2017 и А56-57218/2018. В рамках указанных дел Общество ходатайствовало об истребовании Соглашения, и оно было получено только при рассмотрении апелляционным судом дела № А56-57218/2018, однако приобщено к материалам дела не было.

Таким образом, по существу, доводы Общества сводятся к несогласию с процессуальными действиями судов при рассмотрении ими дел № А56-39510/2017, А56-63459/2017 и А56-57218/2018.

Поскольку приведенное Обществом обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов суда, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных Обществом в обоснование поданного им заявления, так и по результатам анализа принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Обществом в судах первой и апелляционной инстанций, которые подробно исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-39510/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


О.А. Алешкевич

С.В. Соколова