Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А55-36674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36674/2018
26 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгаэнергопром" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Дзержинского д. 46, литера Д

к Обществу с ограниченной ответственностью "НХК" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 630015, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Электрозаводская д. 2, корпус 1, офис 103/2

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность № 117от 08.10.2018;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.06.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Волгаэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НХК" задолженности в размере 497 520 руб., неустойки в сумме 240 623,18 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 17 763 руб.

Определением суда от 13.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.02.2019 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.03.2019.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия и размер задолженности не отрицал, представил Дополнительное ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство вместе с приложенными документами приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ с участием представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 г. между ООО «ГК Волгаэнергопром» (далее – Поставщик, истец) и ООО «НХК» (далее – Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки продукции № 41 (далее — Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с Приложениями, Спецификациями или Счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью Договора в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Приложениями.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора поставки Поставщик передал Покупателю товар, в том числе по Универсально передаточным документам:

№ 1151 от 08.05.2018 г. на сумму 254 718,00 рублей (Спецификация цен № 1 от 23.04.2018 г.);

№ 1436 от 05.06.2018 г., № 1467 от 08.06.2018 г., № 1479 от 09.06.2018 г. на общую сумму 287 802,00 рубля (Спецификация цен № 2 от 04.06.2018 г.);

№ 1438 от 05.06.2018 г. на сумму 55 000,00 рублей (Спецификация цен № 3 от 05.06.2018 г.).

Согласно вышеуказанным Спецификациям, являющимся приложениями к Договору, Сторонами были согласованы следующие условия оплаты поставляемого товара: оплата производится по факту поставки в течение 45 календарных дней. Следовательно, поставленный товар должен был быть оплачен Покупателем в следующие сроки:

УПД № 1151 от 08.05.2018 г., дата поставки — 08.05.2018 г., срок оплаты — 22.06.2018 г. (включительно);

УПД № 1436 от 05.06.2018 г., дата поставки — 05.06.2018 г., срок оплаты — 20.07.2018 г. (включительно); -УПД № 1467 от 08.06.2018 г., дата поставки — 08.06.2018 г., срок оплаты— 23.07.2018 г. (включительно);

УПД № 1479 от 09.06.2018 г., дата поставки — 09.06.2018 г., срок оплаты — 24.07.2018 г. (включительно);

УПД № 1438 от 05.06.2018 г. дата поставки — 05.06.2018 г., срок оплаты — 20.07.2018 г. (включительно).

02.10.2018 г. Покупателем была произведена частичная оплата поставленного по УПД № 1151 товара в сумме 100 000,00 рублей (платежное поручение № 2537 от 02.10.2018 г.).

В связи с указанным, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 497 520,00 рублей.

На основании п. 6.3. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом ответчику по состоянию на 30.11.2018 г. начислены пени, размер которых составил 240 623,18 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией исх. № 224 от 25.10.2018 г., которая была получена Ответчиком 06.04.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении претензии. Однако до настоящего времени требования истца об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.4. Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу факт наличия задолженности не отрицал.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 497 520 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 240 623,18 руб.

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что пени начислены истцом за период с 23.06.2018 по 30.11.2018 с применением процентной ставки 0,3%, установленной сторонами в Договоре, с учетом условия об отсрочки платежа, в связи с чем, размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с п. 6.3 Договора и правилами ст. 329, 330 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 134 437,46 руб., из расчета суммы неустойки с применением процентной ставки 0,1%. Так, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки и порядком ее начисления в случае нарушения обязательств. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. Договор поставки подписан сторонами без протокола разногласий. Доказательств обращения покупателя к поставщику с предложением по уменьшению размера процента для исчисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств оспаривания данного условия договора в судебном порядке.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 240 623,18 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 763 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НХК" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгаэнергопром" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 497 520 руб., неустойку в размере 240 623,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова