Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А55-36674/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36674/2018
г.Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Волгаэнергопром» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-36674/2018 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Волгаэнергопром» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2018 № 41, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Волгаэнергопром» (далее - ООО «ГК Волгаэнергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее - ООО «НХК», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 497 520 руб., неустойки в сумме 240 623 руб. 18 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 763 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «НХК» в пользу ООО «ГК Волгаэнергопром» взысканы задолженность в сумме 497 520 руб., неустойка в размере 240 623 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 763 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НХК» просит решение суда отменить и вынести новое решение уменьшив размер неустойки до 135 000 руб., ссылаясь на несогласие с расчетом неустойки, считая его завышенным. К тому же при подписании договора поставки продукции № 41 от 25.04.2018 ответчиком был направлен вместе со сканом договора протокол разногласий к договору. Протокол разногласий был составлен в связи с несогласием ООО «НефтеХимКомплектация» с размером штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки. Истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки или 109,5% в год). По мнению ответчика, неустойка в размере 135 000 рублей, покроет расходы ООО «ГК Волгаэнергопром» и не позволит нарушить баланс интересов должника и кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК Волгаэнергопром» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «НХК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ГК Волгаэнергопром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя ООО «ГК Волгаэнергопром», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «ГК Волгаэнергопром» (поставщик) и ООО «НХК» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 41 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с приложениями, спецификациями или счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные приложениями.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки поставщик передал покупателю товар, в том числе по универсально передаточным документам:

- № 1151 от 08.05.2018 на сумму 254 718 рублей (спецификация цен № 1 от 23.04.2018);

- № 1436 от 05.06.2018, № 1467 от 08.06.2018, № 1479 от 09.06.2018 на общую сумму 287 802 рубля (спецификация цен № 2 от 04.06.2018);

- № 1438 от 05.06.2018 на сумму 55 000 рублей (спецификация цен № 3 от 05.06.2018).

Согласно вышеуказанным спецификациям, являющимся приложениями к договору, сторонами были согласованы следующие условия оплаты поставляемого товара: оплата производится по факту поставки в течение 45 календарных дней. Следовательно, поставленный товар должен был быть оплачен покупателем в следующие сроки:

- УПД № 1151 от 08.05.2018, дата поставки — 08.05.2018, срок оплаты — 22.06.2018 (включительно);

- УПД № 1436 от 05.06.2018, дата поставки — 05.06.2018, срок оплаты — 20.07.2018 (включительно);

- УПД № 1467 от 08.06.2018, дата поставки — 08.06.2018, срок оплаты — 23.07.2018 (включительно);

- УПД № 1479 от 09.06.2018, дата поставки — 09.06.2018, срок оплаты — 24.07.2018 (включительно);

- УПД № 1438 от 05.06.2018 дата поставки — 05.06.2018, срок оплаты — 20.07.2018 (включительно).

Покупателем 02.10.2018 была произведена частичная оплата поставленного по УПД № 1151 товара в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № 2537 от 02.10.2018).

В связи с изложенным у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 497 520 рублей.

На основании п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом ответчику по состоянию на 30.11.2018 начислены пени в размере 240 623 руб. 18 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией исх. № 224 от 25.10.2018, которая была получена ответчиком 06.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении претензии. Однако до настоящего времени требования истца об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.4 договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу, не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу факт наличия задолженности не отрицал.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 497 520 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 240 623 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен, в результате чего установлено, что пени начислены истцом за период с 23.06.2018 по 30.11.2018 с применением процентной ставки 0,3%, установленной сторонами в договоре, с учетом условия об отсрочки платежа, в связи с чем, размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с п. 6.3 договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 134 437 руб. 46 коп., из расчета суммы неустойки с применением процентной ставки 0,1%. Так, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки и порядком ее начисления в случае нарушения обязательств. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. Договор поставки подписан сторонами без протокола разногласий. Доказательств обращения покупателя к поставщику с предложением по уменьшению размера процента для исчисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств оспаривания данного условия договора в судебном порядке.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции посчитал сумму пени в размере 240 623 руб. 18 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, считая его завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что при подписании договора поставки продукции № 41 от 25.04.2018, ответчиком был направлен вместе со сканом договора протокол разногласий к договору в связи с несогласием ООО «НефтеХимКомплектация» с размером штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами факт направления истцу протокола разногласий не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о применении истцом чрезмерно высокого процента неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки или 109,5% в год) подлежит отклонению.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику выполнить свое обязательство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно не была применена норма, предусмотренная частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-36674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина