Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А65-11201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11201/2017

Дата принятия решения – 28 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗПТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279 923 рубля 67 копеек убытков, 77 168 рублей задолженности,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.2017 г.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 100 от 10.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗПТМ" о  взыскании 279 923 рубля 67 копеек убытков, 77 168 рублей задолженности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 года арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения наличия выявленных истцом недостатков и причин их возникновения, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком спорных работ представители сторон ответили отказом. При этом представитель истца сообщил суду о том, сто указанные недоделки и недостатки были устранены силами истца.

При этом арбитражный суд разъяснил сторонам последствия несовершения лицами, участвующими в деле, такого процессуального действия.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, урегулировать спор мирным путем, а также направления в суд дополнительных доказательств в судебном заседании 20.07.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 26.07.2017 года до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, в том же составе арбитражного суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание после перерыва не явилось. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Вновь на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения наличия выявленных истцом недостатков и причин их возникновения, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком спорных работ представители сторон ответили отказом. При этом сообщили суду о том, что правовые последствия несовершения указанного процессуального действия им ясны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Сообщил суду о том, что спорные недостатки были устранены. В настоящее время спорный объем работ выполнен.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании сообщил суду о том, что каких-либо требований, уведомлений относительно выявленных недоделок и недостатков от истца ответчик не получал.

Представители лиц, участвующих в деле, сообщили арбитражному суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, иные доказательства в распоряжении лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, сообщили суду о том, что ими заявлены все ходатайства, иные ходатайства у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 8.2 договора поставки № 22-15-ПМ от 10.06.2015 года настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей сторон истца, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор поставки № 22-15-ПМ от 10.06.2015 года, предметом которого являлись поставка заказчику грузового подъемника и его монтаж на объекте заказчика, включая проведение пусконаладочных работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора сторонами согласована в пункте 1.2 договора, которая составила 799 900 рублей, из которых 559 900 рублей стоимость оборудования, 240 000 рублей стоимость работ.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2015 года стороны согласовали обязательство заказчика оказать генподрядные услуги, а подрядчик принял на себя обязательство их принять и оплатить. Стоимость генподрядных услуг по договору составила 7 % от стоимости договора.

Дополнительным соглашением от 16.12.2015 года стороны, в том числе увеличили стоимость договора, которая составила 1 038 400 рублей, из которых 831 400 рублей стоимость оборудования, включая его доставку до заказчика, 207 000 рублей стоимость работ (пункт 2 соглашения). Кроме того, сторонами согласованы спецификация, смета и схема устройства в новой редакции (пункт 13 соглашения).

Дополнительным соглашением от 13.04.2016 года стороны согласовали дополнительные работы по монтажу противопожарных дверей Е160 в количестве двух шт. по одной на каждый грузовой подъемник (пункт 1 соглашения).

Стоимость дополнительных работ сторонами согласована в пункте 2 соглашения, которая составила 64 000 рублей, срок выполнения работ сторонами согласованы в пунктах 6, 7 соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик по товарной накладной № 49 от 23.03.2016 года и универсальному передаточному документу от 31.05.2016 года передал истцу два грузовых подъемника стоимостью 831 400 рублей и два люка противопожарных стоимостью 34 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 07.07.2015 года по 28.04.2016 года платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 1 102 400 рублей.

В последующем письмом № 171 от 04.07.2016 года, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик уведомил истца о завершении всех работ по договору и предъявил их к приемке, направив для подписания истцу акты № 97 и № 98 от 14.06.2016 года на общую сумму 237 000 рублей.

Указанные документы истцом были получены 17.08.2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложение в почтовое отправление и отчетом об отслеживании почтового оправления.

В свою очередь 25.08.2016 года почтовым отправлением истец направил ответчику акт № 182 от 22.08.2016 года для приемки генподрядных услуг, оказанных истцом, на сумму 77 168 рублей.

Претензией № 0040 от 27.02.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о том, что монтаж произведен ответчиком на объекте не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также об их устранении силами истца, в связи с чем истец сообщил ответчику о том, что на стороне истца возникли убытки в сумме 279 923 рублей 67 копеек в стоимости устранения недоделок и недостатков в работах, выполненных ответчиком. Кроме того, истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате генподрядных услуг, в связи с чем потребовал от ответчика возмещения убытков и оплаты задолженности

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по договору были выполнены работы с недоделками и с нарушением требований по качеству, в связи с устранением которых истец понес убытки в виде стоимости работ по устранению недоделок и дефектов, а на стороне ответчика имеется задолженность по генподрядным услугам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки № 22-15-ПМ от 10.06.2015 года в редакции дополнительных соглашений, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, истцом переданы ответчику, а ответчиком принято оборудование на общую сумму 865 400 рублей, созданное ответчиком по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 49 от 23.03.2016 года и универсальным передаточным документом от 31.05.2016 года. Согласно указанным документам, отметки о наличии замечаний по объему, стоимости и качеству отсутствуют. Данные созданное ответчиком оборудование истцом принято без каких-либо замечаний.

Кроме того, письмом № 171 от 04.07.2016 года, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик уведомил истца о завершении всех работ по договору и предъявил их к приемке, направив для подписания истцу акты № 97 и № 98 от 14.06.2016 года на общую сумму 237 000 рублей. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела, в том числе почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании почтового отправления, не оспоренных истцом в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

Данные действия ответчика не противоречат положениям статьи 720 Гражданского кодекса РФ и разделам 4 и 5 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Фактически между сторонами возник правовой спор относительно объема и качества фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает часть исковых требований на не исполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по объему и качеству.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ и следует из смысла пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике, в случае, если результат работ был предъявлен к приемке в установленном порядке.

Истец в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил, напротив, в судебном заседании на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, отвечал отказом. В связи с этом арбитражным судом оценка доводов истца осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть выполненную работу и при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из смысла указанных норм гражданского законодательства РФ следует, что законодательством регламентированы действия сторон договора подряда (если иное не предусмотрено договором), в случае выявления (обнаружения) отступлений от договора в результатах работ, предъявленных к приемке: извещение заказчиком в разумный срок о выявленных отступлений по их обнаружении; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выявленных отступлений от договора в выполненной работе или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; в случае установления причин таких несоответствий, связанных с нарушением подрядчиком требований по качеству, то заказчик устанавливает подрядчику разумный срок для безвозмездного устранения недостатков.

В силу пунктов 5.6 и 5.9 договора, обнаруженные при приемке недостатки, за которые отвечает подрядчик, устраняются последним в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет. Обнаруженные неисправности устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты в согласованные сторонами сроки после обнаружения неисправностей и составления сторонами акта осмотра.

Таким образом, сторонами не были согласованы специальные (отличные от закона) положения, регулирующие порядок выявления (обнаружения) отступлений от договора в результатах работ, предъявленных к приемке. При этом договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять выявленные отступления.

Довод истца о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения натурного осмотра, арбитражный суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

В качестве доказательств соблюдения указанного порядка истцом в материалы дела представлены письма КС-295 от 11.04.2016 года, № КС-3292 от 08.07.2016 года, № С-3122 от 21.07.2016 года.

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела доказательств направления и вручения указанных документов в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика факт получения указанных документов от истца оспаривал и не признавал, в свою очередь представитель истца в судебном заседании сообщил суду о том, что им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, иных доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих факт направления и вручения представленных документов ответчику, у истца отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заказчиком в разумный срок подрядчика о выявленных отступлениях по их обнаружении, материалы дела не содержат.

В тоже время истец, как он указывает в исковом заявлении, на основании договора № 07/2016 года поручил выполнение работ, связанных с устранением отступлений от договора в результатах работ, выполненных ответчиком иному лицу.

Представитель истца в судебном заседании сообщил суду о том, что отступлений от договора в результатах работ, выполненных ответчиком, были устранены, в настоящее время лифтовое оборудование функционирует.

При этом из содержания договора поставки № 22-15-ПМ от 10.06.2015 года следует, что стороны договора не предусмотрели право заказчика самому устранять недоделки и недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не извещен ответчик в разумный срок об обнаруженных дефектах (если таковые имели место быть), а также не представил подрядчику разумный срок для безвозмездного устранения недостатков. Кроме того, в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ независимую экспертизу, позволяющую определить наличие недостатков и причину их возникновения не провел.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных возражений по объему и качеству фактически выполненных ответчиком работ по договору поставки № 22-15-ПМ от 10.06.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной процессуальной нормы истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных возражений по объему и качеству фактически выполненных ответчиком работ по договору поставки № 22-15-ПМ от 10.06.2015 года.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, доводы ответчика не опроверг, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца в указанной части.

Кроме того, в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, указанные нормы Гражданского кодекса РФ не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Не известив ответчика в разумный срок о выявленных недоделках и недостатках, и самостоятельно устранив их, истец утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. При этом истец лишил и ответчика права доказывать наличие (отсутствие) данных недоделок и недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки и недостатки собственными силами.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что истцом были оплачены работы, в том числе за монтаж и пусконаладочные работы, в общей сумме 1 102 400 рублей, а также в августе оформлен акт по генподрядным услугам, стоимость которых была исчислена из стоимости всех работ.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), что не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела определением от 26.06.217 года вынес на обсуждение указанные обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения. При этом в судебном заседании истец сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

В тоже время наличие недобросовестных действий иных лиц, участвующих в деле, судом не установлено, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, а также учитывая в действиях истца злоупотребление правом, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств наличия обоснованных возражений по качеству фактически выполненных ответчиком работ по договору, в силу статьей 1, 6, 10, 15, 309, 329, 393, 720-723, Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, отказ в удовлетворении указанного искового требования по заявленному основанию выступает в настоящем деле и как последствие злоупотреблением правом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 168 рублей.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ оплата предоставленных заказчиком услуг подрядчику осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

По смыслу указанных норм вознаграждение за оказанные услуги подряда в данном случае призвано компенсировать затраты на услуги, которые заказчик оказывает подрядчику в процессе производства работ, в том числе, указанные в статье 747 Гражданского кодекса РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом разделом 2 договора стороны согласовали обязательства заказчика, необходимых для производства ответчиком работ.

Дополнительным соглашением от 11.06.2015 года стороны согласовали обязательство заказчика оказать генподрядные услуги, а подрядчик принял на себя обязательство их принять и оплатить. Стоимость генподрядных услуг по договору составил 7 % от стоимости договора.

Указанное положение договора согласовано сторонами без разногласий и замечаний. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу договора оплата генподрядных услуг не обусловлена никакими обстоятельствами (в том числе и подписанием акта).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что стоимость выполненных работ по договору составила 1 102 400 рублей.

Таким образом, с учетом указанных условий договора стоимость генподрядных услуг по договору составляет 77 168 рублей, из расчета 7% от цены договора, которая составила также 1 102 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания генподрядных услуг, арбитражным судом не принимаются, поскольку в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением подрядчиком работ и сдачей их результата заказчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг заказчика, является факт выполнения работ.

Таким образом, оказание услуг генерального подряда в данном случае при условии выполнения ответчиком подрядных работ презюмируются и вытекает из существа правоотношений сторон, которые носят возмездный характер.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, то в силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ и положений договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг генподрядчика, а у истца - право требования ее оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательства по договору в части оплаты задолженности по оказанным истцом генподрядным услугам. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм в установленные судом процессуальные сроки ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору. В том числе прекращения указанного обязательства способом, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом генподрядных услуг, предусмотренных договором, составляет 77 168 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, на основании статей 309, 310, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании долга на сумму 77 168 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗПТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 168 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей задолженности, 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 47 (сорок семь) рублей уплаченной по платежному поручению № 1830 от 18.10.2016 г.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов