Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А75-2607/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2607/2025
30 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2002, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2021, адрес: 620102, <...>) о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 245 070 руб. 35 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 469, 470, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку продуктов питания от 25.12.2023 № 03872000019230003410001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в городе Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме, общество с ограниченной ответственностью «КПС-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1», общество с ограниченной ответственностью «Логистик групп», общество с ограниченной

ответственностью «Восточная-Агро», Прокуратура Свердловской области в лице Серовской городской прокуратуры.

Определением суда от 03.09.2025 судебное разбирательство отложено на 16.10.2025.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ответчиков надлежащих - ООО «Восточная-Агро» и ООО «Равис - птицефабрика ФИО1».

Истец представил пояснения по доводам отзыва ответчика, а также возражения по его ходатайству о замене ненадлежащего ответчика.

Третьи лица - ООО «Восточная-Агро», ООО «КПС-Урал» и ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» представили отзывы на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просят отказать.

Прокуратура Свердловской области представила материалы проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на основании решения от 27.09.2024 № 209, а также отзыв на исковое заявление, в котором полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» (Поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания от 25.12.2023 № 03872000019230003410001 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.2. Контракта наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 1 777 312 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 11 копеек, в том числе НДС - (10 процентов) 161 573 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 83 копейки.

В силу пункта 3.1. Контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка/получение (выборка) Товара на основании не подписанной Заказчиком/Получателем Заявки не допускается.

Поставка Товара по Заявке осуществляется Поставщиком по адресу: 628416 Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, склад пищеблока (далее – «место поставки») (пункт 3.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта поставщик обязался, в том числе обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом.

В силу пункта 6.1. Контракта поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара.

Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан. Товар должен быть пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего Контракта (пункты 6.2. - 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет:

- 10 процентов цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

14.05.2024 ответчиком по счету-фактуре № ТВб08769 осуществлена поставка товара - мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания – филе индейки большое замороженное, производитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ-АГРО» (ИНН: <***>) на площадке: ООО «ВОСТОЧНАЯ-АГРО» (РФ, Оренбургская обл., г. Новотроицк, Северный район, 6,3 км. № 1) на сумму 27 388 руб. 86 коп.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 19.08.2024 № 26494.24 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, г.Когалыме» в пищевой продукции филе индейки большое замороженное обнаружены Salmonella группы D enteritidis.

Экспертным заключением от 19.08.2024 № СУ.11.У.05104.08.24, актом инспекции от 19.08.2024 Органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО- Югре» установлено, что пищевая продукция филе индейки большое замороженное не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах, а именно установлено несоответствие требованиям:

- пункта 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- Приложения 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на соответствие микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции,

установленным в технической документации в соответствии с которой изготовлен предоставленный образец пищевой продукции.

Кроме того, 24.06.2024 ответчиком по счету-фактуре № ТВб11206 осуществлена поставка товара - мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания – окорочок «Особый» (брикет) замор. «Халяль», производитель - общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» (456513, РФ, Челябинская обл., Сосновский район, п. Рощино) на сумму 60 402 руб. 51 коп.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 19.08.2024 № 26494.24 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, г.Когалыме» в пищевой продукции - окорочок «Особый» (брикет) замор. «Халяль», обнаружены Salmonella группы D enteritidis.

Экспертным заключением от 19.08.2024 № СУ.11.У.05106.08.24, актом инспекции от 19.08.2024 Органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО- Югре» установлено, что пищевая продукция - окорочок «Особый» (брикет) замор. «Халяль», не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах, а именно установлено несоответствие требованиям:

- пункта 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- Приложения 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на соответствие микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции, установленным в технической документации в соответствии с которой изготовлен предоставленный образец пищевой продукции.

Ответчиком была предоставлена независимая гарантия от 20.12.2023 № 23/0044/AST/MMБ/119441.

29.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 07-22-Исх-5469 об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (поставку товара ненадлежащего качестве) в размере 355 462 руб. 42 коп.

В ответ ответчик попросил направить документы, указанные в претензии.

Запрашиваемые документы были направлены истцом 04.10.2024 и 08.11.2024. Однако, ответчик не оплатил неустойку.

29.11.2024 истец направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 07-22-Исх-7867 гаранту по независимой гарантии № 23/0044/AST/MMБ/119441, выданной в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Контракту.

Платежным поручением от 09.12.2024 № 671173 истцу возмещено по независимой гарантии № 23/0044/AST/MMБ/119441 110 392 руб. 07 коп. в счет начисленной ответчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Претензией от 21.01.2025 № 07/22-Исх-299 истец просил ответчика произвести уплату неустойки, оставшейся после частичного взыскания по независимой гарантии, в размере 245 070 руб. 35 коп. (из расчета: 355 462 руб. 42 коп. - 110 392 руб. 07 коп. = 245 070 руб. 35 коп.).

Письмом от 22.01.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права при обнаружении дефектов в переданном товаре предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как указано выше, во исполнение обязательств по Контракту ответчиком по счету-фактуре от 14.05.2024 № ТВб08769 осуществлена поставка товара - мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания – Филе индейки большое замороженное – производитель - общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ-АГРО» (ИНН: <***>) на площадке: ООО «ВОСТОЧНАЯ-АГРО» (РФ, Оренбургская обл., г. Новотроицк, Северный район, 6,3 км. № 1) на сумму 27 388 руб. 86 коп.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 19.08.2024 № 26494.24 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме» в пищевой продукции - филе индейки большое замороженное обнаружены Salmonella группы D enteritidis.

Экспертным заключением от 19.08.2024 № СУ.11.У.05104.08.24, актом инспекции от 19.08.2024 Органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО- Югре» установлено, что пищевая продукция - филе индейки большое замороженное не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах, а именно установлено несоответствие требованиям:

- пункта 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- Приложения 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на соответствие микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции, установленным в технической документации в соответствии с которой изготовлен предоставленный образец пищевой продукции.

Кроме того, 24.06.2024 ответчиком по счету-фактуре № ТВб11206 осуществлена поставка товара - мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания – окорочок «Особый» (брикет) замор. «Халяль», производитель - общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» (456513, РФ, Челябинская обл., Сосновский район, п. Рощино) на сумму 60 402 руб. 51 коп.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 19.08.2024 № 26494.24 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме» в пищевой продукции - окорочок «Особый» (брикет) замор. «Халяль» обнаружены Salmonella группы D enteritidis.

Экспертным заключением от 19.08.2024 № СУ.11.У.05106.08.24, актом инспекции от 19.08.2024 Органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО- Югре» установлено, что пищевая продукция - окорочок «Особый» (брикет) замор. «Халяль» не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах, а именно установлено несоответствие требованиям:

- пункта 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- Приложения 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на соответствие микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции, установленным в технической документации в соответствии с которой изготовлен предоставленный образец пищевой продукции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указывает, что не является производителем продуктов питания, а является посредником между производителем и заказчиком. Указывает, что товар поставлен ООО «Логистик групп» (производитель товара - ООО «Восточная-Агро») и ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» (производитель товара). В связи с чем заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на ответчиков надлежащих - ООО «Восточная-Агро» и ООО «Равис-птицефабрика ФИО1».

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве

ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд по своей инициативе, без согласия истца не вправе заменить ответчика либо привлечь соответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе заменить ответчика по делу по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

От истца такого согласия не поступило. Более того, в своих пояснениях по делу от 10.10.2025 истец полагает, что ООО «Выбор» является надлежащим ответчиком по делу, и именно это общество должно в данном случае нести ответчвенность за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Выбор» о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на ответчиков надлежащих - ООО «Восточная-Агро» и ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» судом отказано.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что за убытки кредитора отвечает его контрагент по договору, в силу статьи 403 ГК РФ несущий в числе прочего ответственность за третьих лиц, привлеченных им для исполнения своего обязательства (определения от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).

Таким образом, ООО «Выбор», вступая в правоотношения с третьими лицами, несет ответственность за их действия.

Более того, как следует из отзыва Прокуратуры Свердловской области, Серовской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 27.09.2024 № 209 с привлечением специалиста Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Выбор» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности по адресу: <...> в связи с обнаружением в пробах поставленной пищевой продукции (филе индейки, яйца и окорочка куринные) бактерии Salmonella группы D enteritidis.

В ходе проверки произведено обследование склада по указанному адресу, изучена представленная обществом товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции. Вместе с тем по состоянию на дату обследования (27.09.2024) продукция на складах г. Серова отсутствовала.

По результатам проверки установлено, что ООО «Выбор» в нарушение п. 7.5 норм СанПиН 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее СанПиН 2.3.6.3668-20), п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) не проводится ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складах помещения, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях. Ежедневный режим на объекте ведется формально (в период обследования в журнале регистрации заполнены не наступившие даты 28.09.2024 и 30.09.2024).

В нарушение п. 7.3 норм СанПиН 2.3.6.3668-20, п. 7 ст. 17 норм «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», п. 2 ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевая продукция принимается в упаковке с нарушенной целостностью; не соблюдаются условия ее хранения, установленные изготовителем; допускается обращение убоя птицы и продукции из мяса птицы с истекшим сроком годности.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается справкой Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.09.2024.

По результатам проверки Серовским городским прокурором 04.04.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Выбор» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 21.04.2025 должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Довод ответчика о том, что вероятнее всего мясо птицы было заражено сальмонеллой в период транспортировки и хранения судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Методических указаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МУ4.2.4070-24 от 2024 года отбор образцов мяса, птицы и продуктов их переработки осуществляется в соответствии с документами по стандартизации и производится путем отбора образцов в потребительской таре.

Согласно Акту отбора проб пищевого сырья, продуктов питания и товаров № 9633 от 12.08.2024 отмечены результаты контроля внешнего вида (для каждой из проб): соответствуют по внешнему виду данным продуктам. Сведений о том, что потребительская тара была вскрыта либо была повреждена вышеуказанный акт не содержит.

Согласно пункту 1.1.9.1 приложения № 1 Санитарных правил «СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36, анализ проб тушек и мяса птицы на патогенные показатели, в том числе сальмонеллы, проводят в глубоких слоях мышц.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТа Р 57989-2017 «Продукция пищевая специализированная. Методы выявления патогенных микроорганизмов на основе полимеразной цепной реакции» замороженные продукты предварительно размораживают.

Взятие образцов в невскрытой потребительской таре, а также обнаружение сальмонеллы в слоях мышц мяса опровергает возможность инфицирования на стадии транспортировки и хранения товара.

Довод ответчика о том, что выявленные в отношении истца нарушения санитарного законодательства по результатам проверки контрольно-надзорных органов 12.08.2025 относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора судом отклоняются, исходя из следующего.

В рассматриваемом споре истец выдвигает требования касательно качества поставленной продукции в рамках государственного заказа. Выявленные в отношении истца нарушения не могли повлиять на качество поставленной ему продукции.

В документах ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе, а именно в Акте эпидемиологического расследования № 1 от 26.08.2024 и Предписании № 179 от 23.08.2024 не содержатся сведения о том, что Salmonella группы D enteritidis обнаружена на объектах истца.

Данные документы содержат ссылки на протокол лабораторных исследований от 19.08.2024 № 26495.24, экспертное заключение от 19.08.2024 № СУ.11.У.05106.08.24, протокол лабораторных исследований от 19.08.2024 № 26494.24, экспертное заключение от 19.08.2024 № СУ.11.У.05104.08.24, согласно которым Salmonella группы D enteritidis обнаружена в сырье – товаре, поставленном ответчиком (образцы проб были отобраны в невскрытых потребительских упаковках).

Таким образом, в данном случае факт поставки ответчиком некачественного товара истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4.1.2. Контракта ответчик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что ответчик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан (пункт 6.2. Контракта).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет: 10 процентов цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как указано выше, протоколом лабораторных исследований от 19.08.2024 № 26494.24 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме» в пищевой продукции - филе индейки большое замороженное обнаружены Salmonella группы D enteritidis.

Кроме того, протоколом лабораторных исследований № 26494.24 от 19.08.2024 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме» в пищевой продукции - окорочок «Особый» (брикет) замор. «Халяль» обнаружены Salmonella группы D enteritidis.

Экспертными заключениями № СУ.11.У.05104.08.24 от 19.08.2024 и от 19.08.2024 № СУ.11.У.05106.08.24, актам инспекции от 19.08.2024 Органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре» установлено, что пищевая продукция - филе индейки большое замороженное и окорочок «Особый» (брикет) замор. «Халяль», соответственно, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах, а именно установлено несоответствие требованиям:

- пункта 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- Приложения 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на соответствие микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции, установленным в технической документации в соответствии с которой изготовлен предоставленный образец пищевой продукции.

Как указывает истец, согласно пункту 1958 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (далее по тексту – СанПиН 3.3686-21), сальмонеллезы являются широко распространенной инфекцией человека, вызываемой бактериями рода Salmonella вида enterica (различными серологическими вариантами). Основными источниками сальмонеллезной инфекции являются сельскохозяйственные животные и птицы. Наиболее эпидемически значимыми источниками возбудителя в настоящее время являются куры, крупный рогатый скот и свиньи (пункт 1959 СанПиН 3.3686-21).

Согласно пункту 10.1. СП 3.1.086-96. ВП 13.4.1318-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 3. Сальмонеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила, утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 № 23, по этиологии различают следующие виды сальмонеллеза птиц:

- сальмонеллез, вызываемый S.gallinarum-pullorum (пуллороз-тиф) и S.enteritidis (сальмонелла энтеритидис инфекция);

- сальмонеллез водоплавающей птицы, вызываемый S.typhimurium;

- сальмонеллез птиц, вызываемый не адаптированными к птице сероварами сальмонелл (S.haifa, S.anatum, S.heidelberg, S.london и др.).

Сальмонелла энтеритидис адаптировалась к организму кур, реже выделяется от индеек, гусят и другой птицы. Она является одним из основных возбудителей тяжело протекающих пищевых токсикоинфекций человека. Сальмонелла энтеритидис может вызывать в неблагополучных фермах поголовное инфицирование и отход цыплят до 10 - 15% в первые дни их жизни. Взрослая птица переболевает бессимптомно и остается, так же как и выжившие цыплята, носителем и выделителем сальмонелл с преимущественной локализацией возбудителя в яичниках, печени, селезенке и толстом отделе кишечника.

Согласно пункту 1.1.9.1 приложения № 1 Санитарных правил «СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36, анализ проб тушек и мяса птицы на патогенные показатели, в том числе сальмонеллы, проводят в глубоких слоях мышц.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТа Р 57989-2017 «Продукция пищевая специализированная. Методы выявления патогенных микроорганизмов на основе полимеразной цепной реакции» замороженные продукты предварительно размораживают. Взятие образцов в невскрытой потребительской таре, а также обнаружение сальмонеллы в слоях мышц мяса опровергает возможность инфицирования на стадии транспортировки и хранения товара.

То обстоятельство, что при проведении лабораторных исследований производителем не были обнаружены сальмонеллы, не опровергает факт нарушения ответчиком действующего законодательства, поскольку специфика патогенных микроорганизмов такова, что распространяются они точечно и в одной пробе (части партии) может присутствовать сальмонелла, а в другой части партии ее может не быть.

Согласно расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту (поставку товара ненадлежащего качества) составил 355 462 руб. 42 коп.

Расчет истца судом проверен, обстоятельствам дела и условиям Контракта соответствует.

Платежным поручением от 09.12.2024 № 671173 истцу возмещено по независимой гарантии № 23/0044/AST/MMБ/120697 в счет уплаты неустойки (штрафа) 110 392 руб. 07 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в оставшейся части – в размере 245 070 руб. 35 коп. (из расчета: 355 462 руб. 42 коп. - 110 392 руб. 07 коп.) является обоснованным.

Довод ответчика о взыскании неустойки в увеличенном размере, являющимся неосновательным обогащением заказчика, судом отклоняется.

Поставка некачественного товара является ненадлежащим исполнением Контракта.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее по тексту – Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В данном случае поставка партии товара имеет стоимостную определенность. Истцом верно применены правила начисления неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, рассчитанной в соответствии с условиями Контракта, доказательств тому не представлено. Истцом не совершены действия, направленные на причинение вреда другому лицу, а также отсутствует злоупотребление имеющимся у него правом. Иного из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) по контракту от 25.12.2023 № 03872000019230003410001 подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 245 070 руб. 35 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 254 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» неустойку в размере 245 070 руб. 35 коп., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 254 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.А. Гавриш