Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-41944/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41944/2018
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй"

заинтересованное лицо – 1) УФССП РФ по Санкт-Петербургу, 2) Судебный пристав Пушкинского РОСП ФИО1, удостоверение 3) Старший судебный пристав Пушкинского РОСП ФИО2, удостоверение

третье лицо – 1)ФИО3,

2)ООО «Строительная компания «Легион»

о признании незаконным действия пристава


при участии:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 01.02.2017

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО1, 3) ФИО2

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 (далее –пристав, заинтересованное лицо) по перечислению денежных средств представителю ООО «Строительная компания «Легион» по доверенности ФИО5

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО2 (далее – старший судебный пристав).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а пристав и старший судебный пристав против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Пристав представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

УФССП по Санкт-Петербургу, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии ос статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является взыскателем в рамках исполнительных производств № 18929/17/47026-ИП и № 78301/16/47026-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника - ООО «Строительная компания «Легион».

В свою очередь, ООО «Строительная компания «Легион» являлось взыскателем по Исполнительному листу ФС № 017274370 от 27.06.2017, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70256/2014, предметом исполнения которого "является задолженность ИП ФИО3 в размере 7 502 728,3 руб.», в связи с чем, 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 43431/17/78017-ИП.

Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был направлен запрос о предоставлении информации от 08.12.2017 №47026/17/243435, а именно о предоставлении информации о том, были ли взысканы денежные средства по исполнительному производству № 43431/17/78017-ИП и на какой расчетный счет они поступили, так как на единственный существующий арестованный расчетный счет ООО «Строительная компания «Легион» никакие денежные средства не поступали. Согласно ответу от 26.12.2017 № 78017/17/3024710 судебного пристава-исполнителя ФИО1, денежные средства в размере 6 502 728.3 руб. были перечислены представителю по доверенности ФИО5 по заявлению ООО «Строительная компания «Легион», а в размере 1 000 000 руб. правопреемнику - ФИО6

Общество полагает, что пристав неправомерно в рамках исполнительного производства № 43431/17/78017-ИП перечислил денежные средства в размере 6 502 728,3 руб., причитавшиеся ООО «Строительная компания «Легион», третьему лицу ФИО5 по доверенности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что пристав неправомерно перечислил в рамках исполнительного производства № 43431/17/78017-ИП денежные средства в размере 6 502 728,3 руб., причитавшиеся ООО «Строительная компания «Легион», представителю ФИО5 по доверенности, в которой не были указаны банковские реквизиты представителя.

Суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 25.01.2008 № 11/15н, указано, что перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов, в частности, юридическим лицам – путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Следовательно, действующее законодательство допускает перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства представителям сторон исполнительного производства по доверенности, в которой должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Как следует из материалов дела, взысканные денежные средства по исполнительному производству № 4343/17/78017-ИП в пользу взыскателя ООО СК «Легион» частично были перечислены представителю взыскателя ФИО5, поскольку:

-во-первых, приставу 11.09.2017 поступило заявление от генерального директора ООО СК «Легион» ФИО7, в котором взыскатель указывал на необходимость перечислить взысканные денежные средства его представителю по доверенности ФИО5 на конкретные банковские счета этого представителя, поименованные в данном заявлении,

-во-вторых, приставу была передана доверенность на представителя взыскателя ФИО5, в которой были прописаны полномочия на получение представителей присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, перечислив денежные средства представителю взыскателя, пристав действовал обоснованно и законно.

Тот факт, что непосредственно в доверенности на представителя не были указаны реквизиты банковских счетов, не является основанием для признания действий пристава незаконными, поскольку помимо этой доверенности приставу было представлено заявление самого взыскателя с указанием банковских реквизитов представителя.

Общество в обоснование своих требований указывает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинградской области Кировского РОСП ФИО8 от 04.07.2017 № 47026/17/111132 и от 11.07.2017 № 42026/17/112962 в отношении ООО «Строительная компания «Легион» наложен запрет на осуществление любых действий, приводящих к изменению, прекращению дебиторской задолженности, а также на осуществление уступок прав требований данной задолженности третьим лицам. Данное Постановление было направлено в адрес Пушкинского РОСП 28.08.2017.

Суд отклоняет данный довод по ввиду следующего.

Денежные средства были перечислены с депозита Пушкинского РОСП представителю ФИО5 28.11.2017.

В материалы дела не представлены доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинградской области Кировского РОСП о наложении обеспечительных мер на дебиторскую задолженность ООО «Строительная компания «Легион» поступило в Пушкинский РОСП до 28.11.2017.

Как указывает сам заявитель, согласно почтовому идентификатору данное постановление имело статус «Ожидает вручения».

Пристав и старший судебный пристав в судебном заседании пояснили, что указанное постановление не получали, до перечисления денежных средств взыскателю (его представителю) проверили сведения о должнике по базе данных (по региону Санкт-Петербург), в которой отсутствовали сведения о наложенных запретах.

В материалах дела имеется запрос УФССП по Ленинградской области Кировского РОСП в адрес Пушкинского РОСП от 12.12.2017 о состоянии исполнительного производства, который поступил к приставу уже после факта перечисления денежных средств с депозита.

Как пояснили заинтересованные лица, до указанного запроса никаких заявлений как от Общества или иных лиц в отношении спорного исполнительного производства не поступало.

Кроме того, как пояснил старший судебный пристав, ООО «Строительная компания «Легион» является действующей организацией, в связи с чем Общество не утратило возможность взыскать с него задолженность в рамках возбужденных исполнительных производств по заявлению Общества как взыскателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия пристава являются законными и обоснованными, а требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Адамант-Строй» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 30.03.2018 № 1039.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.