Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А51-18906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1579/2025
11 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО2 представитель по доверенности от 13.12.2024 № 1-3/5807;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40187-исx;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А51-18906/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о взыскании 257 306 руб. 40 коп. вреда, причиненного почвам

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 257 306 руб. 40 коп. вреда, причиненного почвам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2025), оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 с администрации в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскано 257 306 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, администрация и УМС просят Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приводят доводы о неполном исследовании судами имеющих в деле доказательств, неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Указывают на отсутствие вины администрации в причинении ущерба и неверное определении его размера, поскольку площадь загрязненного участка установлена без кадастровых и геодезических измерений, что, по мнению заявителей жалобы, привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате в целях возмещения ущерба. Кроме того, ссылаются на существенное нарушение норм процессуального законодательства и права заявителей жалобы на апелляционное обжалование, поскольку именно на стадии апелляционного производства (за 10 дней до судебного заседания апелляционной инстанции) судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, что лишило ответчика и третье лицо возможности представить мотивированную жалобу с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2025.

В заседании суда кассационной инстанции 04.06.2025 представитель администрации и УМС доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.04.2024 № 1100 проведено контрольно-надзорное мероприятие (выездное обследование) с целью установления факта сброса канализационных стоков на набережной Спортивная гавань, г. Владивосток, находящейся в собственности у муниципального образования город Владивосток (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2024 № КУВИ-001/2024-110596685).

В ходе контрольного мероприятия, зафиксированного актом от 19.04.2024 № 15-04-043/2024, выявлено, что в водоохранной зоне Амурского залива в районе южной трибуны стадиона «Динамо» набережной Спортивной гавани наблюдаются следы поступления сточных вод на грунт. Сточные воды попадают под твердое покрытие набережной и далее через технологические отверстия в парапете набережной стекают на пляжную зону Спортивной гавани.

В целях оценки противоправных действий, в соответствии со статьями 75, 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю) осуществлены отборы проб почв с двух площадок (протоколы отбора проб от 19.04.2024 №№ 17-ПЧ и 121).

Согласно лабораторным исследованиям проб (экспертные заключения от 27.05.2024 №№ 146 и 147) установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве.

Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), управление направило в адрес администрации претензионное письмо № 15/8737 о добровольном возмещении причиненного окружающей среде вреда в размере 257 306 руб. 40 коп.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения вреда почвам, установив вину администрации, как ответственного за выполнение мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, а также признав засчитанный управлением размер ущерба методологически и арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Таким образом, обязанность по поддержанию земельных участков в надлежащем состоянии возлагается, в том числе на собственников земельных участков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судами двух инстанций установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:693 является муниципальное образование города Владивостока. Факт причинения вреда почвам на данном земельном участке подтверждается экспертными заключениями ЦЛАТИ по Приморскому краю от 27.05.2024 №№ 146 и 147, оформленным по итогам проведенных исследований проб (образцов) почвы с двух площадок, отобранных протоколами отбора проб от 19.04.2024 №№ 17-ПЧ и 121, которым зафиксировано наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по содержанию нефтепродуктов, АПАВ, фенолов летучих, азот нитритов, фосфат-ионов в районе набережной Спортивная гавань.

Кроме того, факт поступления сточных вод на грунт, подтвержден актом выездного обследования от 19.04.2024 № 15-04-043/2024, проведенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, и фототаблицей.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о доказанности управлением факта причинения ущерба почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие поступления сточных вод в почву с превышением концентрации загрязняющих веществ. При этом судами отмечено, что администрацией не опровергнут факт причинения вреда почвам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили вину администрации в ненадлежащем исполнении обязанности проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, как собственника земельного участка, ответственного за выполнение данных мероприятий. Доказательств, указывающих на то, что вред причинен действиями третьих лиц, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Размер причиненного вреда в сумме 257 306 руб. 40 коп. рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 238 и признан судами верным. Определение площади загрязненного участка положениям ГОСТа 17.4.4.02-2017 не противоречит. Обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении управлением в ходе проведения выездного обследования порядка проведения выездного обследования, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ, судами не выявлены.

Судом округа не установлены обстоятельства, позволяющие считать право администрации и УМС на апелляционное обжалование судебного акта нарушенным. Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции принята к производству в установленный срок и с соблюдением порядка, рассмотрена по существу, всем доводам, в том числе о ненадлежащем ответчике, дана правовая оценка. Кроме того, представитель администрации и третьего лица участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными участвующим в деле лицам на данной стадии арбитражного процесса.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа отмечает следующее.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела следует, что в решении суда первой инстанции допущена опечатка при изложении фактических обстоятельств дела, при этом содержание решения и сделанных по делу выводов не изменено, следовательно, оснований считать, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое привело к изменению существа принятого решения и может служить основанием для его отмены, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения от 09.12.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2025, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А51-18906/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк