Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-187120/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-187120/23-151-1525

14.12.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «КР-ТЕХ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: СХППК «НАВРУЗ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 235 966, 69 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 106 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку 2-го платежа в размере 30 569 руб. 70 коп., неустойку за просрочку 3-го платежа в размере 99 396 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Решение от 07.11.2023 опубликовано 08.11.2023.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КР-ТЕХ» и СХППК «НАВРУЗ» был заключен Договор поставки оборудования с пуско-наладочными работами №169 от 21.08.2020г. (далее - Договор) и дополнительное соглашение от 17.08.2021 г. на общую сумму 3 493 660.00 руб. с указанием срока поставки оборудования до места эксплуатации 17-18 августа 2021 года.

По условиям Договора ООО «КР-ТЕХ» обязалось по заданию СХППК «НАВРУЗ» изготовить оборудование, передать в собственность и произвести пуско-наладочные работы согласно Приложений к Договору №169 и дополнительному соглашению в оговоренный срок.

Во исполнение условий Договора истец указывает, что было изготовлено и поставлено оборудование 09.03.2021 на сумму 1 061 500,00 руб. (универсальный передаточный акт от 09.03.2021г. №14) и 06.09.2021 на сумму 2 326 160,00 руб. (универсальный передаточный акт от 06.09.2021г. №33), а также 18.01.2022 произведены пуско-наладочные работы на сумму 106 000,00 руб., что подтверждено подписанным сторонами Актом выполненных работ от 18.01.2022 №2201181302, итого на общую сумму 3 493 660,00 рублей.

Подписанием 18 января 2022 года Сторонами Договора Акта выполненных работ к Договору поставки оборудования с пуско-наладочными работами №169 от 21.08.2020г., СХППК «НАВРУЗ» - Ответчик подтвердил, что претензий не имеется, работы выполнены в полном объеме согласно Договору, соответственно подлежат оплате в полном объеме.

Однако стоимость пуско-иаладочных работ в размере 106 000,00 руб. Ответчиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем у СППК «НАВРУЗ» образовалась задолженность по Договору на сумму 106 000, 00 руб.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия стороной. В подтверждение факта выполнения работ ответчик акт сдачи-приемки подписал.

Согласно пункта 5.4 Договора и ст. 521 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Первый авансовый платеж по Договору был произведен Ответчиком согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора, 21.08.2020г. в размере 1 746 830,00 руб.(п/п 1126 от 21.08.2020).

Второй промежуточный платеж по графику платежей СХППК «НАВРУЗ» должно было произвести через 25 рабочих дней от даты первого авансового платежа, т.е. 25.09.2020г., в размере 873 415,00 руб.. Однако 2-ой платеж по Договору был произведен 30.10.2020 (п/п 1556 от 30.10.2020), в связи с чем образовалась просрочка в 35 дней. Руководствуясь п.5.4 Договора нами начислены пени за просрочку 2-ого платежа в размере 30 569,70 руб. (873 415,00 руб.*0,1%*35 дней).

Третий платеж согласно условий Приложения №3 к Дополнительному соглашению от 17.08.2021 к Договору от 21.08.2020 по графику платежей СХППК «НАВРУЗ» должно было произвести через 3 рабочих дня от даты подписания акта, т.е. 21.01.2022г., однако 3-ий платеж по Договору был произведен лишь частично - 14.03.2022 на сумму 767 415,00 руб. (п/п 605 от 14.03.2022), в связи с чем образовалась просрочка. Нами также нами начислены пени за просрочку 3-го платежа в размере 97 064,99 руб. но состоянию на 28 июля 2023 г., согласно прилагаемого расчета.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки на сумму 873 415 руб. за период с 21.01.2022 по 14.03.2022 в размере 46 291 руб. 00 коп., и на сумму 106 000 руб. 00 коп. за период с 15.03.2022 по 28.07.2023 в размере 53 106 руб. 00 коп. всего на сумму 99 396 руб. 99 коп.

Также, истец понес расходы на оплату услуг представителя (расходы по оплате юридических услуг, включающие в себя подготовку процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях) в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. (копия Договора об оказании юридических услуг и доказательство осуществления оплаты прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно приложению №3 общая стоимость оборудования составляет 3 493 660 руб. - первый авансовый платеж в размере 1 746 830 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора; - второй промежуточный платеж в размере 873 415 руб. оплачивается в течение 25 рабочих дней от даты первого авансового платежа; - третий платеж оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты получения уведомления о готовности оборудования; - четвертый окончательный платеж оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Согласно платежным поручениям №1126 от 21.08.2020г. и №1556 от 30.10.2020г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 620 245 руб. Согласно п.4.1 договора, поставка оборудования на склад поставщика производится в договоренный срок, указанный в спецификациях к договору, с момента зачисления на расчетный счет поставщика платежа №1 согласно приложению №3 договора. Согласно п.4.5 договору отгрузка производится при поступлении платежей, указанных в графике платежей. Согласно приложению №1 к договору, срок поставки оборудования на склад поставщика составляет 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Согласно универсальному передаточному документу №14 от 09.03.2021г. поставщик поставил лишь часть оборудования на общую сумму 1 061 500 руб.

В претензии от 30.04.2021г. ответчик уведомил ответчика об отказе от договора. Претензия, направленная СХППК «НАВРУЗ» в адрес ООО «КР-ТЕХ» 30.04.2021г., с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения СХППК «НАВРУЗ с иском в суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в рамках дела №А65-17762/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Кр-Тех", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Навруз", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 558 745 руб. долга, 262 024 руб. 50 коп. неустойки. Как следует из Решения Арбитражного суда РТ суда от 26.10.2021 года, основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по договору. Судебный акт не обжалован, вступил законную силу.

Между тем, платежный документ, который подтверждает оплату по данному УПД, уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А65-17762/2021, возражений относительно сроков оплаты и.т.д. ООО «КР-ТЕХ» в рамках дела №А65-17762/2021 представлено не было.

ООО «КР-ТЕХ», при должной степени заботливости и осмотрительности, мог представить суду доказательства в рамках дела №А65-17762/2021. Кроме того, представленные доводы ООО «КР-ТЕХ» могли быть основанием для обжалования решения арбитражного суда в порядке апелляционного производства. Между тем, данным правом ООО «КР-ТЕХ» не воспользовался. Соответственно, неустойка, насчитанная в рамках УПД №14 от 09.03.2021г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности судом не установлено.

Относительно требований истца по акту выполненных работ от 18.01.2022 года в размере 106 000 рублей и начисленной на нее неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании 106 000 руб. долга, являются неправомерными и подлежат отклонению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 53 106 руб. пени за период с 15.03.2022 г. по 28.07.2023 г. Так, в соответствии с условиями пункта 8.1 Договора, договор считается автоматически пролонгирован на каждый последующей календарный год, если ни одна из сторон тент заявила об его отказе не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года установлено, что в претензии от 30.04.2021г. СХППК «Навруз» уведомил истца об отказе от договора.

Тем самым, расторжение договора повлекло прекращение на будущее время обязанностей сторон, являющихся предметом договора (по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др.).

Вместе с тем в случае расторжения договора стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, имевшие место в период его действия, если только иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. В связи с этим СХППК «Навруз» и взыскал с ООО «КрТех» долг и неустойку за соответствующие нарушения.

Поскольку, при расторжении договора обязанность должника прекращается на будущее время, неустойка за ранее допущенное нарушение может быть взыскана с него лишь за период до даты расторжения договора, что следует из п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, а так же п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора истцом в установленном порядке не оспорен.

Соответственно, обязательства на стороне ответчика в рамках настоящего договора были прекращены еще 30.04.2021 года. В связи чем, требование истца как о взыскании долга в размере 106 000 рублей, так и о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен не верно по периодам, выполнен без учета графика платежей по приложению к договору, применительно ко 2 и 3 этапам, а учитывая, что договор расторгнут 30.04.2021, что установлено решением суда по делу №А65-17762/2021, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг, суд исходит из положений ст. 110 и 112 АПК РФ, а также результата рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская