Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А24-53/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-53/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРН <***>)


к


обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании группой лиц


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2021 (сроком на один год), диплом серии АВС№ 0157246 от 05.06.1998,


от ООО «Автокам» (ИНН <***>):


от ООО «Автокам» (ИНН <***>):

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.02.2022 № 77 (сроком на пять лет), диплом серия ВСГ № 5061591 от 19.06.2010,

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1 (сроком на один год), диплом серия ВСГ № 5061591 от 19.06.2010,


от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКам» (ИНН <***>, адрес которого: 683002, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКам» (ИНН <***>, адрес которого: 683002, <...>) о признании истца и ответчиков группой лиц в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Требование заявлено со ссылками на статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивировано необходимостью наличия судебного решения для предотвращения отрицания такого статуса у сторон по настоящему делу в отношениях, регулируемых указанным Федеральным законом.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца об отводе судьи Ищук Ю.В., о чем вынесено отдельное определение.

По существу заявленные требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиками по заявленному требованию являются именно указанные им юридические лица, как участники группы лиц. Полагал, что у истца отсутствует иная возможность подтвердить принадлежность к группе лиц.

Представитель ответчиков полагал, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению; присоединился к правовой позиции истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ИП ФИО2, ООО «АвтоКам» ИНН <***> и ООО «АвтоКам» ИНН <***> составляют совокупность лиц, отвечающих критериям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относимости к группе лиц.

Поскольку, как полагает истец, действующее законодательство не предусматривает иного порядка признания хозяйствующих субъектов группой лиц, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путем признания права. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2012 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Поскольку избрание способа защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, ненадлежащий способ защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о признании группой лиц к юридическим лицам в отсутствие какого-либо спорного правоотношения между сторонами по делу, равно как и самого факта нарушения прав истца указанными в иске ответчиками, что требовало бы судебной защиты. Такое обращение не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2 Напротив, в судебном заседании представитель ответчиков требования ИП ФИО2 и изложенную истцом правовую позицию поддержал, настаивая на удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца в арбитражный суд носит формальный характер, а требование облечено в форму иска в отсутствие спора с ответчиками и действий юридических лиц, указанных истцом в качестве ответчиков, нарушающих права и законные интересы ИП ФИО2, с единственной целью получить судебный акт о признании принадлежности к группе лиц.

Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021 и решения ФАС России от 11.10.2021, одним из доводов которого является принадлежность ИП ФИО2, ООО «АвтоКам» и ООО «АвтоКам» к группе лиц в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое принято к производству суда определением от 09.12.2021. Делу присвоен номер А24-5430/2021.

Таким образом, судом установлено, что факт принадлежности истца и ответчиков к группе лиц в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является доводом ИП ФИО2 в рамках спора по делу № А24-5430/2021.

Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании, решение суда о признании истца и ответчиков группой лиц необходимо как для рассмотрения арбитражного дела № А24-5430/2021, так и для будущего участия сторон по настоящему делу в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем избранный истцом способ защиты права по настоящему делу является ненадлежащим. Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не требует подтверждения судом принадлежности к группе лиц. Наличие такого статуса устанавливается участниками отношений, связанных с защитой конкуренции, при наличии условий, предусмотренных указанной нормой закона. В случае возникновения спора о праве обстоятельства предполагаемой принадлежности истца и ответчиков к группе лиц подлежат судебной оценке в рамках рассмотрения конкретных споров с участниками спорных материально-правовых отношений.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.В. Ищук