Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-93978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2019 года

Дело №

А56-93978/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» Башмаковой А.А. (доверенность от 04.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ярос групп» Степановой Н.В. (доверенность от 26.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» Медведевой М.С. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярос групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-93978/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецбурстрой», место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, пос. Саперный, Дорожная ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1157847065530, ИНН 7817049912 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ярос групп», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом. № 14Н-18 (312), ОГРН 1127847611814, ИНН 7810890266 (далее - Компания), о взыскании 8 393 168 руб. 76 коп. задолженности по договору от 25.03.2016 № 21/2016-СК (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛСР-Строй».

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Общество выполнило работы с недостатками, оно было не вправе требовать их оплаты; суды не учли несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, безосновательно отклонили ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-69908/2017.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица просил оставить судебные акты в силе, указывая на прекращение работ на объекте и осуществление полной оплаты работ Компании.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 25.03.2016 заключили Договор с дополнительными соглашениями от 23.06.2016 № 1, от 24.06.2016 № 2, от 01.08.2016 № 3, от 01.11.2016 № 5, от 17.11.2016 № 6, от 31.01.2017 № 7, от 18.04.2017 № 8, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 93, лит. А, занимаемого санкт-петербургским государственным учреждением культуры «Центр современного искусства имени Сергея Курехина».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.7 Договора финансирование работ производится подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами и справками форм № КС-2 и № КС-3, определяющими объем работ, подлежащих финансированию, за вычетом суммы 5% гарантийного удержания в обеспечение выполнения субподрядчиком обязательств по договору, в течение 30 дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных документов.

Согласно пункту 3.8 Договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки комплекса работ подрядчик производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы.

Общество выполнило, а Компания без возражений приняла по Договору работ на 133 931 285 руб. 22 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 от 15.05.2016 № 1, от 17.05.2016 № 2, от 15.07.2016 № 3, от 15.08.2016 № 4, от 21.09.2016 № 5, от 11.10.2016 № 6, от 18.10.2016 № 7, от 14.11.2016 № 8, от 21.11.2016 № 9, от 28.12.2016 № 10, от 25.03.2017 № 11, от 04.04.2017 № 12, от 28.04.2017 № 13, от 15.06.2017 № 14.

Направленные Обществом акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 (оба документа от 12.07.2017 № 15) на 1 696 604 руб. 50 коп. Компания не подписала.

В претензии от 25.07.2017 Общество, указав на неуплату 1 611 774 руб. 27 коп. за выполненные по акту от 12.07.2017 № 15 работы, а также невозврат 6 781 394 руб. 49 коп. гарантийного удержания, что составило 5% от общей стоимости выполненных по Договору работ, потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 № 1 – 14 на 133 931 285 руб. 22 коп. сторонами подписаны без возражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Общество также представило подписанные им в одностороннем порядке акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 (оба документа от 12.07.2017 № 15) на 1 696 604 руб. 50 коп.

Мотивированных возражений по указанным акту и справке Компания в материалы дела не представила.

В обоснование возражений на иск Компания сослалась на неустранение Обществом недостатков в работах, сданных по акту формы № КС-2 № 11, а также на предписание от 14.02.2017 № 06/17, выданное инженером по строительному контролю.

Суды на основании соответствующей отметки инженера по строительному контролю Думы Д.С. на предписании № 06/17 установили факт устранения Обществом указанных в предписании незначительных недостатков.

Согласно подписанному в том числе представителями ООО «ЛСР-Строй» и Компании акту от 20.03.2017 освидетельствования скрытых работ, в которых ранее были выявлены недостатки, разрешено использование конструкций по назначению, а также производство последующих работ. К акту от 20.03.2017 приложена согласованная геодезистом ООО «ЛСР-Строй» исполнительная схема планового положения ограждающей конструкции «стена в грунте».

Согласно пункту 4.3 Договора при наличии замечаний к результату выполненных субподрядчиком скрытых работ подрядчик уведомляет об этом субподрядчика посредством направления последнему мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме, с указанием даты и времени составления рекламационного акта.

Суды установили факт неоднократного направления Обществом Компании для подписания актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, при этом доказательств направления Компанией Обществу требований об устранении замечаний, недостатков материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Компанией акты скрытых работ, реестры переданной исполнительной документации с отметками о получении, принятие ООО «ЛСР-Строй» (генеральным подрядчиком) от Компании без замечаний работ, выполненных Обществом, и их оплату, суды в отсутствие документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных Обществом по Договору работ правомерно удовлетворили иск.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы Компания в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Довод Компании о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как установлено апелляционным судом, акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 (оба документа от 12.07.2017 № 15) направлены Компании для подписания ценным письмом 28.07.2017, получены ею 03.08.2017.

Согласно пункту 3.8 Договора подрядчик производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки комплекса работ.

Такой акт направлен Компании 19.09.2017.

Несмотря на направление Обществом Компании претензии от 25.07.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору до направления акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 (оба документа от 12.07.2017 № 15) и окончательного акта, суд, приняв во внимание ненаправление Компанией Обществу в установленный Договором срок ответа на претензию, несовершение ею иных действий, направленных на мирное разрешение спора, правомерно отклонил довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий в ответ на претензию от 25.07.2017 не последовало, в связи с чем оснований полагать, что часть задолженности по акту формы № КС-2 № 15 будет погашена добровольно в рассматриваемом случае не имелось.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик активно возражал против удовлетворения иска.

При таком положении оставление иска без рассмотрения в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав одной из его сторон и носило бы формальный характер.

Довод Компании о неправомерном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-69908/2017 безоснователен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Установив, что требования, заявленные в рамках дела № А56-69908/2017, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, суды правомерно отказали в приостановлении производства по делу.

Возбуждение производства по иску Общества о взыскании с Компании 7 670 371 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных по Договору работ и 653 553 руб. 33 коп. пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение Договора, само по себе не препятствует рассмотрению по существу требований, заявленных в рамках настоящего дела. Более того, на дату устранения недостатков и принятия кассационной жалобы постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 оставлено без изменения решение суда от 26.09.2018 по делу № А56-69908/2017.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Компании подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А56-93978/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярос групп» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



М.Г. Власова


П.Ю. Константинов