Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А57-5632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3073/2025

Дело № А57-5632/2024
г. Казань
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.02.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года

по делу № А57-5632/2024

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 27.12.2024 Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, указав на неприменение к нему правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2024 в обжалуемой части (неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2024 и постановление апелляционного суда от 13.03.2025 в части не применения правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о применении судами к правоотношениям между ним и кредиторами - банками положений пункта 3.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в недействующей редакции и, как следствие, - об ошибочности вывода судов о несведомленности банков (в частности, Совкомбанка) при выдаче кредитов должнику о наличии у него иных кредитных обязательств; о неправильном толковании судами положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о несоответствии выводов судов в части оценки его действий как недобросовестных фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий ФИО3 доводы кассационной жалобы должника поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 указывал на наличие у него задолженности перед пятью кредитными организациями: ПАО «Совкомбанк» (по договору от 21.10.2023), ПАО «АК БАРС» БАНК (по договору от 19.10.2023), АО «АЛЬФА-БАНК» (по договору от 18.10.2023), ООО «ХКФ Банк» (по договорам от 18.10.2023), АО «Почта Банк» (по договору от 18.10.2023).

В ходе процедуры реализации имущества в третью очередь реестра должника включены требования двух банков (ПАО «АК БАРС» БАНК и ПАО «Совкомбанк»), требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказывая в применении к нему правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), исходили из недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств, приняв во внимание обстоятельства формирования кредиторской задолженности должника.

Так, судами установлено, что должником в течение нескольких дней (18, 19 и 21 октября 2023 года) было заключено 6 кредитных договоров с разными кредитными организациями на общую сумму 2 499 484,76 руб., в том числе, с ПАО «АК БАРС» БАНК и ПАО «Совкомбанк», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив формирование основной задолженности ФИО1 перед кредиторами (банками) в незначительный промежуток времени, суды пришли к выводу о фактической направленности его действий на предотвращение возможности проверки его кредитной истории, информации о наличии у должника иных обязательств.

При этом, судами также установлено что согласно представленным справкам 2-НДФЛ среднемесячный доход должника в 2023 году, после вычета налога, составлял 48275,10 руб., а иных сведений, подтверждающих наличие у должника дохода, достаточного для погашения платежей по указанным кредитным договорам, совокупный ежемесячный размер которых составлял более 60 000 руб., в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что, принимая на себя указанные кредитные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося у него дохода для обслуживания кредитных обязательств.

С учетом изложенного, заключив, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей; должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, возврат которых очевидно был невозможен с учетом его фактического финансового положения, суды пришли к выводу, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, в связи с чем сочли отсутствующими основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами.

Доводы должника о прекращении исполнения кредитных обязательств вследствие ухудшении его финансового положения ввиду потери работы суды оценили критически, указав на непредставление доказательств прерывания трудовых отношений по последнему месту работы по инициативе работодателя, принятия должником каких-либо мер по поиску нового места работы, равно как и обращения к выдавшим ему кредиты банкам в целях урегулирования вопроса, связанного с возникшими у него финансовыми трудностями.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами соответствующими имеющимися в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на нормах права, подлежащих применению.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункта 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»), на что правомерно было обращено внимание апелляционным судом, и даже заключение 21.10.2023 (третий календарный день после заключения первых кредитных договоров – 18.10.2023, суббота) кредитного договора с Совкомбанком, с учетом времени его заключения (14:44), не гарантировало возможности раскрытия ему информации о ранее заключенных договорах. Самостоятельно информацию о практически одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник перед своими кредиторами не раскрыл, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения о своем реальном финансовом положении, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получение актуальной информации в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником должным образом не раскрыты, при том, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов в каком-либо размере погашены не были, а само исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями также было незначительным и непродолжительным (3 месяца), притом, что в отсутствие надлежащего ежемесячного дохода должника в указанный период с большей степенью свидетельствовало об исполнении кредитных обязательств возможно за счет самих кредитных средств, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, исключающего возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств того, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А57-5632/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                             Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова


                                                                                               В.А. Самсонов