Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-64755/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 сентября 2018 г.                                                            Дело № А40-64755/18-15-466


Резолютивная часть решения объявлена  «30» августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» сентября 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО «Тернефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «СЕРВИСНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ИНН: <***>), ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №69-18 от 28.08.2018, ФИО3 по дов. №70-18 от 28.08.2018

от ответчика: ФИО4 по дов. №200 от 05.09.2017

от третьих лиц: не явка, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тернефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром Бурение» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 6 080 000 рублей 00 копеек.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тернефтегаз» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Газпром бурение»  (далее – Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор генерального подряда от 24.07.2012 года  № 443/12 на строительство эксплуатационных скважин на Термокарстовом газоконденсатном месторождении (далее - Договор), в соответствии с п.2.1. которого Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин  (№№ 211, 201, 202, 205, 105, 101,203, 104, 204, 103,212, 207, 208, 102, 106, 108, 110, 109, 209, 107, 210), расположенных на Термокарстовом газоконденсатном месторождении, расположенном в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в пределах границ отведенного земельного участка, одновременно двумя Б-выми установками, согласно условиям договора, Проектной документации, Программе работ и заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их как указано в Договоре, принимая во внимание, что работы будут завершены в соответствии с Проектной документацией и в установленный Договором срок.

Работы по строительству скважин Ответчиком выполнены, а Истцом приняты и оплачены.

В процессе эксплуатации скважин были выявлены дефекты выполненных Ответчиком работ, а именно, повышенное давление в межколонном пространстве скважин.

Факт наличия указанных дефектов подтверждается Актом осмотра скважин от 28.05.2015 года, подписанного Сторонами, а также  Протоколами совместных совещаний от 15.03.2016 года и от 09.06.2016 года. Кроме того, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием проведения ремонтных работ в целях устранения межколонного давления на скважинах (исх. №№ 1765 от 02.06.2015, 1817 от 27.06.2016, 1949 от 07.07.2016, 2690 от 07.10.2016, 2934 от 03.11.2016).

В марте 2017 года Истец в очередной раз уведомил Ответчика о наличии повышенного давления в межколонном пространстве скважин (исх. № 772 от 27.03.2017) и потребовал устранить указанные дефекты.

Письмом от 13.04.2017 года № ДВ-12/1447 Ответчик предложил Истцу использовать скважины с межколонным давлением (далее – МКД) до 10 Мпа на основании Регламента «Использования скважин с МКД», а по скважинам, МКД на которых превышает 10 Мпа сообщил о необходимости совместно с филиалом «Уренгой бурение» и независимым экспертным институтом проработать вопрос о корректности применения резьбовых соединений типа ОТТГ на Термокарстовом месторождении.

В ответ (исх.№ 989 от 14.04.2017) Истец сообщил Ответчику о том, что против проведения независимой экспертизы проектных решений не возражает, однако считает, что указанная экспертиза не может являться причиной затягивания сроков устранения дефектов и попросил выполнить работы по устранению МКД в период май-август 2017 года с учетом приоритетности в зависимости от величины МКД, а также, в срок до 21 апреля предоставить на согласование план работ по устранению МКД на скважинах.

Так как к выполнению работ по устранению дефектов Ответчик не приступил, Истец заключил с ООО «Энергопроект» договор от 21.06.2017 года № 303-17/ТНГ на выполнение работ по ликвидации МКД на скважинах, требующих первоочередного проведения работ (с наибольшим давлением), о чем письмом от 28.04.2017 №1112 известил Генподрядчика.

В результате работ ООО «Энергопроект» межколонное давление на скважинах № 203, 209 было устранено, что подтверждается Актами о выполнении работ по ликвидации поступления газа в межколонное пространство от 31.07.2017 года, от 07.09.2017 года.

Затраты Истца на устранение дефектов указанных скважин составили 6 080 000 рублей.

Согласно пункта 17.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации скважины и входящих в нее оборудования, материалов и Работ устанавливается 2 (два) года со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи скважины из бурения. Если в период гарантийной эксплуатации Скважины обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, установленные Заказчиком.

Дефекты скважин были выявлены в пределах гарантийного срока:

№ скважины

Дата передачи скважины из бурения

Дата уведомления о наличии дефекта скважины

203

19.04.2014 года

15.03.2016 года

Основание:

Протокол совместного геолого-производственного совещания

209

Декабрь 2014 года

09.06.2016 года

Основание:

Протокол совместного производственного совещания по ликвидации МКД в скважинах Термокарстового ГКМ;

Уведомление от 27.06.2016 г. № 1817


Из положений статей 309,310 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 17.3 Договора Сторонами предусмотрено право Заказчика привлечь для устранения выявленных в Работе недостатков третьих лиц, с последующим предъявлением понесенных затрат Генподрядчику, и обязанность Генподрядчика возместить указанные расходы Заказчику в течение 5 (пяти) дней с даты выставления Заказчиком соответствующего счета.

В целях досудебного урегулирования разногласий, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх. 2764 от 17.11.2017 г.) с требованием возместить затраты на устранение недостатков скважин № 203, 209 в размере 6 080 000 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд.

В соответствии с п. 21.2. Договора имеющиеся разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию 20 (двадцать календарных) дней с даты ее получения Стороной.

Претензия была получена Ответчиком 23.11.2017 года, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возмещению расходов.

Ответчик ссылается на предъявление истцом требований об устранении недостатков в работе скважин №№ 203 и 209 за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом договора генерального подряда от 24.07.2012 года № 443/12, заключенного между истцом и ответчиком, является строительство эксплуатационных скважин на Термокарстовом газоконденсатном месторождении (п.2.1. договора).

Таким образом, в силу положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающего для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года).

Недостатки выполненной подрядчиком работы по скважинам №№203 и 209 выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 17.2. договора генерального подряда от 24.07.2012 № 443/12 (далее - договор). А именно, в течение двух лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи скважины из бурения.

Акт приема - передачи скважины № 203 из бурения подписан сторонами 19.04.2014 года, то есть срок гарантийного обязательства - до 18.04.2016 года.

Акт приема - передачи скважины № 209 из бурения подписан сторонами в декабре 2014 года, срок исполнения гарантийного обязательства - декабрь 2016 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дефекты выполненной подрядчиком работы по скважине № 203 были выявлены 15.03.2016 года (Протокол совместного геолого-производственного совещания), по скважине № 209 -09.06.2016 года (Протокол совместного производственного совещания по ликвидации МКД в скважинах Термокарстового ГКМ; Уведомление от 27.06.2016 г. № 1817).

На основании изложенного, недостатки выполненной Подрядчиком работы выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда от 24.07.2012 № 443/12; требование Истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы заявлено в пределах срока исковой давности.

Ответчик указывает об устранении недостатков в работе скважин №№ 203 и 209, что не соответствует документам, подписанным сторонами.

Согласно Протоколу совместного геолого-производственного совещания от 15.03.2016 результат выполнения работ на скважине № 209 удовлетворительный, избыточное давление в межколонном пространстве снизилось до значений 1-1,5 Мпа. Необходимо организовать проведение работ по устранению избыточного давления в межколонном пространстве скважины № 203.

Согласно Протоколу от 09.06.2016 года, ответчиком получены отрицательные результаты по устранению межколонного давления на скважине № 209. Необходимо подготовить план работ по устранения повышенного давления в скважинах.

Из писем от 27.06.2016 года, 07.07.2016 года, 27.03.2017 года, от 14.04.2017, от 27.04.2017, актов о наличии давления в МКП 245x178 скважин ЦЦГиГК Термокарстового ГКМ от 13.03.2017 года, протокола от 29.03.2017 года № 1, следует, что недостатки в работе скважин не были устранены Ответчиком.

Какие-либо документы, подтверждающие устранение межколонного давления на скважинах №№ 203 и 209, Ответчиком не предоставлены.

Таким образом, довод Ответчика об устранении недостатков в работе скважин №№ 203 и 209 является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявляет об отсутствии его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, поскольку истцом не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2. ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующее законодательство возлагает бремя доказывания отсутствия вины за недостатки выполненных работ на подрядчика. В письме от 13.04.2017 года ООО «Газпром бурение» выражало намерение проработать вопрос о корректности применения резьбовых соединений типа ОТТГ, предусмотренных проектной документацией, при участии независимого экспертного института. В письме от 14.04.2017 года ЗАО «Тернефтегаз» не возражало против проведения экспертизы проектно-сметной документации. Однако экспертиза Подрядчиком так и не была проведена, недостатки в работе скважин также не были устранены, Это послужило основанием ЗАО «Тернефтегаз» для привлечения третьего лица с целью ликвидации межколонного повышенного давления.

При этом, недостатки работы скважин №№ 203 и 209, выраженные в повышенном межколонном давлении, подтверждаются протоколами совместного - производственного совещания от 15.03.2016 года, от 09.06.2016 года, данными о динамике набора давления в межколонном пространстве скважин по состоянию на 24.06.2016 года, актом о наличии давления в МКП 245x178 скважин ЦДГ и ГК Термокарстового ГКМ от 13.03.2017 года, протоколом совместного производственно-технического совещания ЗАО «Тернефтегаз и филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» от 29.03.2017 № 1, актом о наличии давления в МКП 245 х178 скважин ЦДГ и ГК Термокарстового ГКМ от 29.03.2017 года.

Доводы Ответчика о некорректности применения резьбы обсадных колонн марки ОПТ при установке скважин, изложенные в письме 13.04.2017 года, не могут быть приняты к вниманию, поскольку  данные решения были применены в соответствии с проектной документацией, прошедшей ФАУ «Главгосэкспертизы России». В ходе проведения строительных работ, а в дальнейшем устранения межколонного давления на скважинах №№ 203 и 209, Ответчиком проектно-сметная документация не оспаривалась, а также не привлекались экспертные организации для установления факта некорректности используемых резьбовых соединений на скважинах либо ненадлежащей эксплуатации скважин истцом.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 080 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром Бурение» в пользу ЗАО «Тернефтегаз» 6 080 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 53 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


                       СУДЬЯ:                                                          М.А. Ведерников