Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А13-5035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5035/2017
город Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Гагарина, 54а» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании недействительным предписания № 06.04.2017 № 29/1/1,

при участии: от заявителя –ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Гагарина, 54а» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания № 06.04.2017 № 29/1/1 Отдела надзорной деятельности по городу Вологде Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление, ГУ МЧС России по Вологодской области).

В обоснование требований заявитель и его представитель в судебном заседании ссылаются на неисполнимость предписания в виду отсутствия в нем указания на конкретные действия, необходимые для его исполнения, на неправомерное возложение ответственности за устройство собственниками кладовок в поэтажных коридорах, неправильное применение Управлением положений строительных правил, поскольку здание введено в эксплуатацию до вступления их в действие.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании считают предписание законным и обоснованным, указали на неоднократную выдачу предписания по оспариваемым нарушениям.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 14.02.2017 № 294 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ТСЖ предписания № 109/1/1 от 29.03.2016 по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от № 29 от 06.04.2017.

В акте проверки установлено невыполнение ТСЖ пунктов 1-2 предписания № 109/1/1 от 29.03.2016.

Управлением установлено, что в поэтажных коридорах дома устроены кладовые, предел огнестойкости дверей, ведущих в чердачное помещение и отделяющее лестничную клетку не соответствует нормативу, документы, подтверждающие предел огнестойкости отсутствуют.

Управление пришло к выводу о нарушении ТСЖ требований статьи 4, 6 таблицы 24 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее – Правила № 390), пункта 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее –СП 4.13130.2013).

В связи с этим Управлением вынесено предписание от 06.04.2017 № 29/1/1 (далее – предписание), которым обществу предложено устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2018.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 6 названного Закона, а также подпунктов «г», «д» пункта 8, подпункта «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, заместители главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам предписания, в частности, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Правил № 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (подпункт «к»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в поэтажных коридорах дома № 54а по ул. Гагарина г. Вологды размещены кладовые.

Требования ранее выданного предписания от 29.03.2016 № 109/1/1 по устранению указанного нарушения ТСЖ не выполнены, в связи с чем постановлением мирового судьи от 25.04.2016 по делу № 5-861/2016 руководитель ТСЖ привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие, что устройство кладовых предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Следовательно, у Управления имелись основания для выдачи предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в указанной части.

По мнению ТСЖ, у органа государственного пожарного надзора отсутствуют законные основания для возложения на заявителя обязанности по устранению данного нарушения обязательных требований пожарной безопасности .№ 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела следует, что в доме по адресу <...> создано товарищество собственников жилья.

Учитывая вышеизложенное, ТСЖ является лицом, взявшим на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и должно выполнять требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к которым, в том числе, относятся требования пожарной безопасности.

Кроме того, из положений пункта 33 Правил № 390 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей).

Принимая во внимание, что обязанность по проведению противопожарных мероприятий лежит на ТСЖ, однако оно допускает в доме наличие выявленных Управлением нарушений, при этом данных о круге лиц, которые владеют и пользуются спорными кладовками при проверке органу пожарного надзора не представлено, обязанность по их устранению правомерно возложена на товарищество.

Согласно части 3 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Закон № 123-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

В соответствии с частью 4 статьи 145 указанного Федерального закона обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

В силу части 3 статьи 37 Закона № 123-ФЗ отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 3 статьи 88 Закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, соответствие противопожарных дверей пределу огнестойкости должно подтверждаться документально, в частности сертификатом пожарной безопасности.

Однако при проверке ТСЖ соответствующие документы представлены не были, что не позволило рассматривать двери, ведущие в чердачное помещение и отделяющие лестничную клетку как противопожарные.

В соответствии с пунктом 7.7. СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа.

Аналогичное требование к пределу огнестойкости дверей содержится в пункте 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в связи с чем доводы ТСЖ об отсутствии выявленного нарушения в виду того, что здание введено в эксплуатацию до вступления в действие СП 4.13130.2013, судом отклоняются.

Подлежат отклонению доводы ТСЖ о том, что оспариваемое предписание не содержит четких характеристик выявленных нарушений, а именно: в нем не указано где конкретно были выявлены нарушения, какие действия необходимо совершить для устранения нарушений.

Судом установлено, что предписание по отраженным в нем нарушениям выдавалось ТСЖ неоднократно. Из постановления мирового судьи от 25.04.2016 № 5-861/2016, объяснения председателя ТСЖ от 06.04.2017 не следует, что неисполнение предписания связано с невозможностью установить место обнаруженного нарушения.

В предписании указаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нормативные акты, подлежащие применению, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению такого рода предписаний. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

При таких обстоятельствах, у Управления имелись основания для вынесения предписания от 06.04.2017 № 29/1/1. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Гагарина, 54а» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании недействительным предписания № 06.04.2017 № 29/1/1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В.Селиванова