Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А05-2195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2195/2024
г. Архангельск
24 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165391, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, п. Приводино) к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165391, Архангельская область, Котласский район, ул. Лесная, д. 7, корп. 1) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 29:07:122301:2308, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165320, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, <...> зд. 53).

В судебном заседании 07.06.2024 путём использования системы веб-конференции приняла участие представитель истца ФИО2 (по доверенности от 12.02.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ответчик, общество «Беркут», ООО «Беркут») о признании права собственности на здание с кадастровым номером 29:07:122301:2308, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация).

ООО «Беркут» в представленном отзыве не возражало против удовлетворения иска.

Администрация представила письменные пояснения, в которых указала, что рассматриваемое здание муниципальной собственностью не является, указала на отсутствие у неё правопритязаний на этот объект и на отсутствие возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 04.06.2024 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2024 был объявлен перерыв до 13 ч 20 мин 07.06.2024. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 07.06.2024 после перерыва на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 07.06.2024 после перерыва было продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, изучив судебные акты, принятые по делу № А05-14835/2022, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 по делу № А05-14835/2022 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу, обществом с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (далее – общество «Севергазпром») в лице начальника Приводинского ЛПУМГ ФИО3 (арендодатель по договору) и обществом «Беркут» (арендатор по договору) 01.02.2003 заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду 1/2 часть здания молодёжного центра площадью 60 кв. м по адресу: <...> сроком на один год с последующим выкупом по оценочной стоимости.

Постановлением администрации муниципального образования пос. Приводино муниципального образования «Котласский район» от 20.05.2003 № 52 обществу «Беркут» разрешено открыть магазин «Дубрава» по продаже продовольственных товаров в <...>.

В соответствии с данными технического паспорта от 18.04.2008, а также дубликата паспорта от 22.12.2008 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Приводинское», <...>, год постройки данного здания – 1989, общая площадь133,3 кв. м.

Указанное здание торгового павильона поставлено на кадастровый учет 30.06.2012 с присвоением кадастрового номера 29:07:122301:2308. При этом в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на здание торгового павильона отсутствуют.

Здание расположено за земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 469 кв. м.

Муниципальным образованием «Котласский район» (арендодатель по договору) и обществом «Беркут» (арендатор по договору) на основании постановления администрации поселка Приводино от 19.05.2003 № 51 заключён договор аренды земельного участка № 7, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,

площадью 469 кв. м, расположенный в пос. Приводино Котласского района Архангельской области, ул. Мира, д. 12 сроком на 11 месяцев. Разрешённое использование – для эксплуатации зданий и сооружений (для обслуживания магазина).

Кроме того, 12.04.2006 муниципальным образованием «Приводинское» (арендодатель по договору) и обществом «Беркут» (арендатор по договору) заключён договор № 19 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель поселений, площадью 469 кв. м, расположенный в поселке Приводино Котласского района Архангельской области, ул. Мира, д. 12 сроком на 11 месяцев для эксплуатации здания на период оформления права собственности на строение. Земельный участок передан обществу «Беркут» по акту приёма-передачи от 12.04.2006.

Как утверждал при рассмотрении указанного дела и при рассмотрении настоящего дела, здание на основании договора купли-продажи товара от 01.12.2003 № 100/2 было продано обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»

(ранее – общество «Севергазпром») обществу «Беркут» и передано по передаточному акту от 01.12.2003, а затем общество «Беркут» по договору купли-продажи нежилого здания от 01.05.2019 продало здание ФИО1

ФИО1 полагал, что при этих обстоятельствах имеются основания для признания за истцом права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трёх объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, то есть осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Как установлено судом на основании материалов дела, ФИО1 владеет спорным зданием с 01.05.2019, когда был заключён договор купли-продажи нежилого здания от 01.05.2019.

По условиям названного договора, заключённого ФИО1 (покупатель по договору) с обществом «Беркут» (продавец по договору), продавец продаёт и передаёт в собственность покупателю здание магазина площадью 133,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а покупатель принимает в собственность это недвижимое имущество и оплачивает определённую договором денежную сумму продавцу (пункты 1, 2 договора). В пункте 7 этого договора указано, что данный договор является одновременно актом приёма- передачи указанной в договоре недвижимости.

Поскольку означенный договор на приобретение спорного здания заключён 01.05.2019, при этом истец не является правопреемником общества «Беркут», срок владения истцом спорным имуществом как объектом недвижимости, достаточный для установления права собственности, ни на момент обращения ФИО1 в суд с иском, ни на момент рассмотрения дела судом не истёк, обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым иском является преждевременным.

Истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Ссылка истца на то, что ФИО1 является сингулярным правопреемником общества «Беркут» и вправе присоединить к своему сроку владения, исчисляемому с 01.05.2019, срок владения этим имуществом обществом «Беркут» с 2003 года, является ошибочной.

Пункт 3 статьи 234 ГК РФ содержит общую норму о том, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Между тем в доктрине и судебной практике эта норма традиционно толкуется ограничительно: возможность сложения сроков признаётся только в случае универсального правопреемства.1

Как отмечается в юридической литературе применительно к толкованию положений статьи 234 ГК РФ, срок приобретения – это весь срок владения, осуществляемого владельцем для давности, а также его правопредшественником в порядке универсального правопреемства, наступающего в силу наследования, реорганизации юридического лица. Поскольку в пункте 3 статьи 234 ГК РФ говорится о возможности присоединить лишь срок владения того лица, правопреемником которого является владелец для давности, следует считать, что сингулярное правопреемство, то есть получение вещи по отдельной сделке, не даёт оснований присоединять срок, в течение которого владение осуществлялось прежним владельцем. Кроме того, нужно учесть, что в собственном смысле слова сингулярного правопреемства быть не может, так как до возникновения права собственности по давности любые сделки с вещью, совершённые приобретателем по давности, не дают никакого права новому приобретателю так же, как не было права и у прежнего. А при универсальном правопреемстве вещь переходит наряду с совокупностью прав и обязанностей, возникших по иным основаниям.2

Присоединяя к сроку владения имуществом ФИО1 время владения этим имуществом продавцом имущества – обществом «Беркут», истец не ссылался на наличие универсального правопреемства. Судом наличие универсального правопреемства не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект как на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

1 Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей (под ред. ФИО4). М: Статут, 2011 // СПС КонсулЭьлтеакнтрПолнюнса.я подпись действительна.

2
ФИО5 ДПарнинмыеен ЭенПи:е Угдроасжтодваернясюкщоигйо цзеанткро Кнаозднаачтеейлсьтсвот вРао ссои исобственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004 // СПСД Катоа н22с.у0л4.ь2т0а24н т8П:56л:ю18с.

Кому выдана Быстров Игорь Владимирович