Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-221760/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221760/2016
07 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2018)

от конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест» - ФИО3 (лично, паспорт, решение АСГМ от 25.08.2017)

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 19.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест» о признании недействительной сделки по перечислению 14.08.2017 денежных средств ФИО1 в размере 90 480 руб. года с назначением платежа: «оплата по договору оказания услуг окончательный расчет август 2017 г. текущий платеж сумма 90 480 Без налога (НДС)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акцент-Инвест», 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акцент-Инвест» (далее – должник;                       <...>; ИНН7708176967, ОГРН <***>)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО «Акцент-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО «Акцент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест» о признании недействительным перечисление 14.08.2017 денежных средств ФИО1 (далее - ответчик) в размере 90 480 руб., с назначением платежа: «оплата по договору оказания услуг_окончательный расчет_август 2017 г. текущий платеж Сумма 90 480-00 Без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права; указывает, что судами необоснованно не учтено, что денежные средства перечислены в счет исполненных обязательств по договору на оказание услуг.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Акцент-Инвест» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Акцент-Инвест» перечислено на счет ФИО1 денежные средства в размере 90 480 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 № 665, назначение платежа – «оплата по договору оказания услуг_окончательный расчет_август 2017 г. текущий платеж Сумма 90480-00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что сделка должника – платеж, совершенный в пользу ответчика, является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Акцент-Инвест» являлось предоставление на правах аренды недвижимого имущества, за счет которого должник получал прибыль.

При проведении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не был выявлен договор оказания услуг, заключенный между ООО «Акцент-Инвест» и ФИО1 и акты выполненных работ/оказанных услуг, в счет которого произведено перечисление денежных средств, а также иные договоры на оказание услуг и акты выполненных работ/оказанных услуг.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение нормального производственного процесса ООО «Акцент-Инвест», в том числе в период, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4             ст. 65 АПК РФ). В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу  о безосновательном перечислении должником в пользу ответчика денежных средств в размере 90 480 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 № 665, назначение платежа – «оплата по договору оказания услуг_окончательный расчет_август 2017 г. текущий платеж Сумма 90 480-00 Без налога (НДС)», без получения взаимного предоставления по договору оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды указали, что при исполнении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа), поскольку, на дату перечисления денежных средств, согласно анализу финансового состояния должника, структура баланса ООО «Акцент-Инвест» являлась неудовлетворительной, восстановление платежеспособности было невозможно, у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные обстоятельства были исследованы судом при решении вопроса о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017).

Кроме того, судами принята во внимание дата совершения сделки - 14.08.2017, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.11.2016) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.02.2017), а также после принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом (04.07.2017), в преддверии рассмотрения арбитражным судом по существу дела о банкротстве (25.08.2017).

На дату совершения оспариваемой сделки, должник имел задолженность перед кредиторами по наступившим обязательствам, просроченную более, чем на три месяца, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, сформированным временным управляющим на сумму 511 283 052 руб. 03 коп. на дату признания должника банкротом, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими законную силу судебными актами.

В результате осуществления перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.08.2017 № 665, конкурсная масса должника уменьшилась на                     90 480 руб., т.е., причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали сделку недействительной.

Ссылка ответчика на наличие договора от 28.07.2017, заключенного между должником и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ответчик не лишен был права в обоснование своих доводов и возражений представить спорный договор, при его наличии, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А40-221760/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Л.В. Федулова

                                                                                       Л.В. Михайлова