Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-94845/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94845/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (адрес: 197341, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский Аэродром, пр-кт Коломяжский, д. 33, литера А, помещ. 38Н, офис 307, ОГРН: <***>)

О взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс»  (далее - ответчик) о взыскании  3 887 541 руб. 28 коп. задолженности по договору №1171-23 от 25.07.2023, 1 041 861 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 03.09.2024, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в связи с реорганизацией.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по настоящему делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 3 887 541 руб. 28 коп. задолженности по договору №1171-23 от 25.07.2023, просил взыскать с ответчика  1 104 061 руб. 72 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 20.09.2024.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (для целей промывки) N 1171-23, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять тепловую энергию в горячей воде для целей промывки прямого и обратного трубопровода на объекте: «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив.» Завершение работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора по факту промывки (не позднее одного рабочего дня с момента проведения промывки) сторонами составляется двусторонний акт промывки. На основании акта промывки в течение трех рабочих дней поставщик и покупатель составляют и подписывают двусторонний акт о предоставлении тепловой энергии. На основании данного акта (ов) поставщик выставляет в банк покупателя, акцептно, платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и счет-фактуру (пункт 2.4. договора). Согласно пункту 2.6. договора оплата поставленной тепловой энергии в горячей воде производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения платежных документов.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде для целей промывки прямого и обратного трубопровода во исполнение условий договора подтверждается актом от 12.10.2023.

Истцом в адрес ответчика выставлено требование от 04.12.2023 N6315 на сумму 3 887 541 руб. 28 коп., которое не было своевременно оплачено ответчиком.

Указанное послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.4 договора, при неоплате или несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 552030 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 552 030 руб. 86 коп. неустойки, 50397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о неустойке отказать.

В части задолженности принять отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ульянова М.Н.