Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А66-14816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14816/2018
г. Тверь
28 июня 2019 года


Резолютивная часть объявлена 07.06.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки», г. Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, в лице Тверского филиала, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: ФИО4, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь,

о взыскании 407 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир упаковки», г.Химки Московской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, в лице Тверского филиала, г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения. Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 06.09.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-14816/2018 по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2018г. суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь.

Определением от 30.11.2018г., суд, по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (170100, <...>) ФИО6, а также приостановил производство по делу.

Определением от 22.02.2019г., в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» и представлением в суд экспертного заключения, суд возобновил производство по делу № А66–14816/2018.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом письменных пояснений по иску и представленных доказательств.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017г. между ПАО «Европлан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» был заключен договор лизинга №1560686-ФЛ/ТВР-17, согласно которому ПАО «Европлан» приобрело для ООО «Мир упаковки» автомобиль LEXUS LX 570, 2017г.в. (п.3.1 договора).

30 марта 2017 года право владения и пользования на автомобиль LEXUS LX 570 перешло от ПАО «Европлан» к ООО «Мир упаковки», автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за истцом, гражданская ответственность ООО «Мир упаковки» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Мир упаковки»» был выдан страховой полис серия ЕЕЕ №0395322512 от 27.03.2017г., что подтверждается: договором лизинга №1560686-ФЛ/ТВР-17 от 16.02.2017г.; страховым полисом ЕЕЕ №0395322512 от 27.03.2017г.; свидетельством о регистрации ТС от 30.03.2017г.; ПТС на автомобиль LEXUS LX 570.

17 апреля 2017 года на улице Халтурина в районе дома № 24/30 в городе Твери произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LX 570, принадлежащем на праве собственности ООО «Мир упаковки» и автомобилем ВАЗ 21140 принадлежащим на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> ФИО4, который, на перекрёстке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении при его пересечении при имеющейся помехе справа в виде автомобиля LEXUS LX 570, что подтверждается постановлением №18810069150000300517 от 28.04.2017г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> ФИО4 была зарегистрирована в Тверском филиале Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО4 САО «ВСК» был выдан страховой полис серия ЕЕЕ №0386875278, что подтверждается: страховым полисом серия ЕЕЕ № 0386875278; справкой о ДТП от 17.04.2017г.

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, прямое возмещение убытков стало невозможно.

Автомобилю LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак С024СВ69 в указанном выше ДТП были причинены повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО7 в целях определения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС LEXUS LX 570 г.р.з. С024СВ69 в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке от 24.05.2017г. №7997, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 2 864 440 руб. 43 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты – 2 861 983 руб. 06 коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства – 312 522 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается: договором об оценке №7997 от 06.05.2017г.; актом выполненных работ № 7997 от 06.05.2017 года; квитанцией к ПКО №7997 от 06.05.2017г.

В последующем спорный автомобиль был реализован истцом по договору купли-продажи предмета лизинга №1020/103/18 от 02.04.2018г.

Учитывая вышеизложенное, указывая, что САО «ВСК» должно было выплатить ООО «Мир упаковки» в качестве возмещения вреда причинённого в результате ДТП автомобилю LEXUS LX 570 400 000 руб. 00 коп., ООО «Мир упаковки» направило в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении убытков с приложениями копий всех указных выше документов.

17 июля 2018 года САО «ВСК» направило в адрес ООО «Мир упаковки» письмо исх. № 26556 с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов следует, что поврежденное имущество продано на момент подачи заявления о возмещении ущерба, по этой причине на осмотр не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность определить размер причиненного ущерба.

27.07.2018г. ООО «Мир упаковки» обратилось с заявлением к САО «ВСК» о предоставлении копий всех документов по страховому делу №6102547, на что письмом исх. №167458 от 31.07.2018г. САО «ВСК» ответило отказом предоставлении запрошенных документов.

ООО «Мир упаковки» в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая была оставлена САО «ВСК» без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая ответчика обязанным выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 90), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о выплате страхового возмещения подано в Тверской филиал ПАО Страховое акционерное общество «ВСК», претензия о возмещении вреда также поданы истцом в Тверской филиал ПАО Страховое акционерное общество «ВСК».

Таким образом, исковое заявление истца принято с соблюдением правил подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции РФ, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования), и приведенных в пункте 36 постановления Пленума № 58 разъяснений, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с этим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца ТС, для целей Закона об ОСАГО является прямым возмещением убытков.

Как установлено пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков производится в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир упаковки»» был выдан страховой полис серия ЕЕЕ №0395322512 от 27.03.2017г.

17 апреля 2017 года на улице Халтурина в районе дома № 24/30 в городе Твери произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LX 570, принадлежащем на праве собственности ООО «Мир упаковки» и автомобилем ВАЗ 21140 принадлежащим на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> ФИО4, который, на перекрёстке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении при его пересечении при имеющейся помехе справа в виде автомобиля LEXUS LX 570, что подтверждается постановлением №18810069150000300517 от 28.04.2017г., справкой о ДТП от 17.04.2017г., а так же иными материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> ФИО4 была зарегистрирована в Тверском филиале Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО4 САО «ВСК» был выдан страховой полис серия ЕЕЕ №0386875278, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2017г.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства (истца), которому причинен вред, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика (ответчика) на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО для страховой организации - не более 400 000 руб.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Таким образом, для определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком лицу, возместившему потерпевшему вред, ТС или его остатки должны быть предоставлены страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. Только в этом случае размер страховой выплаты определяется на основании результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, осмотр и ремонт ТС, а также независимая экспертиза проведены до обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Осмотр ТС проведен без участия представителя ответчика, который не извещалась о его осмотре. На запрос ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра, истец сообщил ему. что не может это сделать, так как автомобиль был продан на момент данного запроса истцом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта 17 постановления Пленума № 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания названных норм и разъяснений суд пришел к выводу, что они не содержат запрета на выплату страховой компанией страхового возмещения в случае непредставления потерпевшим страховщику транспортного средства по обязательному страхованию для осмотра и проведения независимой экспертизы, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе: материалы ДТП, предоставленные УМВД России по Тверской области (постановление №18810069150000300517 от 28.04.2017г., справку о ДТП 69 ДТ №159154 от 14.04.2017г., протокол осмотра №008845, схему осмотра места происшествия от 17.04.2017г., фототаблицы и др.), заявление истца о наступлении страхового случая по КАСКО от 05.05.2017г. в ООО «СК Согласие», отказ последнего о выплате по КАСКО, акт осмотра РАНЭ транспортного средства истца от 05.05.2017г., документы о восстановлении транспортного средства истца, а так же иные материалы дела, суд пришел к выводу, что наличие страхового случая и страхового возмещения, подлежащих возмещению, подтверждается представленными в материалы дела документами, а так же полученные в ДТП повреждения спорного автомобиля истца.

Подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 Правил страхования прямо предусмотрено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертными заключениями, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Поскольку между сторонами имелся спор об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением от 30.11.2018г., суд по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос с учетом мнения лиц, участвующих в деле: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, г.р.н. С024СВ 69 в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ в 2014г., на дату ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты (с учетом механизма ДТП).

Согласно заключению эксперта №2374_И_18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, г.р.н. С024СВ 69 в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ в 2014г., на дату ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты, с учетом механизма ДТП составляет: 2 876 964,46 (Два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля, сорок шесть копеек).

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены. У суда также не имеется оснований считать их недостоверными. Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, определенного Законом об ОСАГО.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, предъявленная истцом к взысканию с ответчика страховое возмещение в установленной законодательством сумме 400 000 руб. 00 коп. значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, установленного в результате судебной экспертизы.

Данная сумма причиненного вреда спорному автомобилю в результате ДТП подтверждается помимо заключения эксперта, так же документами о восстановлении автомобиля истца на сумму превышающую 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа спорного автомобиля в размере 400 000 руб. 00 коп. надлежаще обоснованной, подтвержденной материалами дела. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы (оплачена по договору об оценке № 7997 от 06.05.2017г. как убытков, согласно акту выполненных работ № 7997 от 06.05.2017г. квитанцией к ПКО № 7997 от 06.05.2017 года), проведенной по заказу истца ИП ФИО7 и оформленным отчетом об оценке от 24.05.2017г. №7997, представленным в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего и порядок такого возмещения, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, включение расходов потерпевшего на проведение экспертизы поврежденного ТС в состав убытков обусловлено невозможностью потерпевшему реализовать свое право вследствие неправомерного неисполнения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы и выплате страхового возмещения.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом выше, осмотр и ремонт ТС, а также независимая экспертиза проведены до обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков. Осмотр ТС проведен без участия представителя ответчика, который не извещалась о его осмотре. Доказательств обратного в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик осмотрел поврежденное имущество и (или) организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, либо отказал в этом истцу.

Таким образом, не подлежат возмещению истцу расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп., связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку подобные расходы не связаны с обязанностью страховой компании по выплате страхового возмещения, не соответствуют Закону об ОСАГО.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска суд относит государственную госпошлину по настоящему делу в сумме 10 948 руб. 00 коп. на ответчика, которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска по платежному поручению №785 от 27.08.2018г., чек-ордеру от 03.04.2018г. Госпошлина в сумме 192 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы по делу в размере 16 000 руб. 00 коп. распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме 273 руб. 60 коп. подлежат отнесению на истца, а денежные средства в размере 15 726 руб. 40 коп., внесенные истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 26.11.218г. №1165 для оплаты экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в лице Тверского филиала, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки», г. Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 400 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

- 15 726 руб. 40 коп. - расходов по оплате экспертизы по делу,

- 10 948 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин