Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

458/2020-55142(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-2878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,


судей Хлебникова А.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-2878/2019 по иску акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (660049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно- строительная компания» (630096, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени.


Суд установил:


акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» (далее – компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 405 358 руб. 75 коп., в том числе 356 250 руб. долга по договору реализации асфальтобетонной смеси от 14.08.2018 № МАД-Р/18-347 (далее – договор), пени в сумме 49 108 руб. 75 коп.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, основания для взыскания в пользу истца стоимости поставленного товара отсутствуют в связи с его ненадлежащим качеством. Ссылаясь на результаты отбора и исследования проб, а также досудебную переписку, компания настаивает на том, что вместо асфальтобетонной смеси, отвечающей стандартам типа В категории II, обществом поставлен товар с иными свойствами, использование которого причинило ответчику убытки. Выводы судов об обратном податель кассационной жалобы считает необоснованными, сформированными без учета установленного договором порядка приемки товара и сроков предъявления претензии.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в суд округа не представлен.


Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 14.08.2018 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить плотную асфальтобетонную смесь тип В марки II (товар) в количестве 285 тонн по цене 3 750 руб. за тонну в срок до 10.09.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора товар считается отгруженным по количеству и качеству с момента взвешивания автотранспорта покупателя на весах поставщика и подписания представителями сторон транспортной накладной на каждую груженную машину. Покупатель обязан в момент отгрузки товара осмотреть товар, проверить его по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и даты выставления поставщиком счета в адрес покупателя. Если сумма предварительной оплаты меньше стоимости фактически поставленного товара и транспортных расходов, покупатель уплачивает задолженность в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры поставщика.

При приеме товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных


и сопроводительных документах, договоре, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 № П-7 (далее – Инструкция № 7-П), в части не противоречащей договору. При этом в случае обнаружения несоответствия покупатель обязан приостановить приемку и в течение 24 часов вызвать представителя поставщика. В случае отсутствия такого уведомления в установленные сроки поставщик не несет ответственности за качественные недостатки товара и несоответствие его настоящему договору, покупатель утрачивает право на предъявление претензии.

По результатам приемки товара покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 20 дней от даты получения товара. В случае несоблюдения покупателем указанного срока поставщик не несет ответственности за качественные недостатки товара и несоответствие его настоящему договору, покупатель утрачивает право на предъявление претензии (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора товар на сумму 1 068 750 руб. поставлен покупателю по товарной накладной от 31.08.2018 № МР00036, но оплачен не в полном объеме.

С учетом частичных оплат остаток задолженности составил 356 250 руб., что послужило основанием для направления обществом претензии в адрес компании и последующего обращения в суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора.

Установив факт поставки обществом компании асфальтобетонной смеси в согласованном количестве (285 тонн) по цене 3 750 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по оплате товара на сумму 1 068 750 руб., не исполненного в части 356 250 руб., что послужило основанием для взыскания соответствующей суммы основного долга и 49 108 руб. 75 коп. пени, которую суд признал соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы компании о поставке обществом товара ненадлежащего качества (со свойствами, не соответствующими заявленному типу асфальтобетонной смеси). Судом, в частности, отмечено, что: при приемке товара претензии относительно его качества покупателем не предъявлены, уведомление о приостановлении приемки и вызове представителя поставщика не направлено; компанией не доказано, что поставленная истцом асфальтобетонная смесь не соответствовала предъявляемым к ней требованиям уже в момент поставки, поскольку представленные истцом результаты исследований (отраженные, в том числе, в протоколах испытаний от 03.09.2018 № 22 и от 27.09.2018 2536) относятся к готовому дорожному полотну; асфальтобетонная смесь для выполнения работ по устройству дорожного полотна приобреталась компанией у нескольких поставщиков, при этом представленные в материалы дела документы


(паспорта-накладные) не позволяют идентифицировать, на каком именно участке дороги использован товар, приобретенный у истца; изложенное исключает возможность соотнесения имеющихся в деле протоколов испытаний с асфальтобетонной смесью, поставленной обществом.

Отклоняя ссылку ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-13136/2019, где компании отказано в удовлетворении требований о взыскании с муниципального заказчика части стоимости выполненных работ по устройству дорожного полотна, суд первой инстанции дополнительно указал, что вопрос о качестве асфальтобетонной смеси предметом рассмотрения не являлся, судом (в том числе с учетом результатов экспертного исследования) оценивалось качество выполненных компанией работ, степень их соответствия требованиям муниципального контракта, технического задания и обязательным нормам и правилам.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан


передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Факт осуществления поставки товара сторонами не оспаривается, в рассматриваемом случае спорным является качество асфальтобетонной


смеси.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая договор, товарно-сопроводительную документацию, протоколы испытаний от 03.09.2018 № 22 и от 27.09.2018 № 2536, документацию о порядке исполнения компанией муниципального контракта, досудебную переписку сторон) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, возложив на компанию обязанность по опровержению презумпции надлежащего качества асфальтобетонной смести (с учетом: отсутствия условий о гарантии; осуществления приемки товара без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора; использования его в производстве работ вместе с материалами, полученными от других поставщиков, без возможности последующей идентификации) мотивированно отклонив доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара, установив на этом основании факты поставки качественной асфальтобетонной смеси и ее неполной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии совокупности оснований для взыскания с компании в пользу общества остатка задолженности и договорной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех


его обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к единственному утверждению о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара и фактически представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Инструкции № 7-п, требования которой стороны договорились соблюдать при исполнении договора, предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Как установлено судами, соответствующие требования компанией не соблюдены, допущено смешение поставленной обществом асфальтобетонной смеси с аналогичной продукцией иных поставщиков, что исключило возможность последующей проверки качества товара.


Иное компанией в ходе производства по делу не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылки ответчика на протоколы испытаний от 03.09.2018 № 22 и от 27.09.2018 № 2536, а также результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А27-13136/2019, мотивированно отклонены судами с указанием на выполнение таких исследований в отношении готового дорожного покрытия, а не асфальтобетонной смеси. При этом компанией не приведена заслуживающая внимания аргументация о том, по какой причине результаты анализа готового дорожного покрытия (в том числе, по степени жесткости и уровню гидратации) должны быть императивно распространены на качественные характеристики исходного материала, а также о том, каким образом возможно индивидуализировать в дорожном полотне товар, полученный от конкретного поставщика.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в ходе производства по делу общество не оспаривало факт использования компанией поставленной им асфальтобетонной смеси на конкретном участке дороги (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), опровергается содержанием письменных пояснений ответчика в суде первой инстанции, из которых следует, что поставщик изначально заявил о невозможности идентификации его продукции в условиях, когда при устройстве дорожного полотна использовался, в том числе, аналогичный товар иных производителей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова