Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А60-165/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-233/18

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.


Дело № А60-165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А, Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добротворского Виталия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2017 по делу № А60?165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Промышленный технопарк «Салда» (далее – общество ПТ«Салда», должник) Добротворский В.Г. 05.05.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 265 419 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2017 (судья Сергеева Т.А.) требования кредитора удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 65 163 руб. 01 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во включении требований подателя жалобы, Добротворский В.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждают наличие и действительность обязательственных правоотношений, в рамках которых возникла задолженность.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области и конкурсный управляющий общества ПТ «Салда» Бажин И.Б. по доводам Добротворского В.Г. возражает, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между Добротворским В.Г. (займодавцем) и обществом ПТ «Салда» (заемщиком) заключен договор займа № 01-04/2014, по условиям которого заемщик принимает у займодавца беспроцентный заем в сумме 6 600 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика (п. 1.1 договора).

Возврат заемных средств производится в течение 3-х месяцев с момента предоставления займа (п. 1.2 договора).

В подтверждение выдачи займа кредитором представлено платежное поручение № 518 от 09.06.2014 на сумму 6 600 000 руб.

По расчету кредитора сумма основного долга по указанному договору составила 6 236 000 руб. (364 000 руб. возвращены должником платежными поручениями от 26.09.2014, 13.01.2015, 01.03.2015), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 28.02.2017 составила 1 382 893 руб. 11 коп.

Между Добротворским В.Г. (займодавцем) и обществом ПТ «Салда» (заемщиком) 01.04.2014 заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца беспроцентный заем в сумме 7 400 000 руб. на оплату по договору подряда № 001-07/2013 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элевит – Урал» (п. 1.1 договора).

Возврат заемных средств производится в течение 3-х месяцев с момента предоставления займа (п. 1.2 договора).

В подтверждение выдачи займа кредитором представлены платежные поручения № 452 от 03.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 481 от 30.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 485 от 12.05.2014 на сумму 500 000 руб., № 504 от 16.05.2014 на сумму 1 400 000 руб., № 506 от 19.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 515 от 04.06.2014 на сумму 600 000 руб., № 517 от 06.06.2014 на сумму 900 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за общество «Промышленный технопарк «Салда», в счет оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 001-07/2013».

По расчету кредитора, сумма основного долга по указанному договору составила 7 400 000 руб. (возврат займа не осуществлялся), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 28.02.2017-1 691 771 руб. 77 коп.

Между Добротворским В.Г. (займодавцем) и обществом ПТ «Салда» (заемщиком) 10.06.2016, 19.08.2016 и 15.11.2016 заключены договоры займа, по условиям которых заемщик принимает у займодавца беспроцентный заем в сумме 23 245 руб. 52 коп., 34 800 руб. 31 коп. и 7 117 руб. 18 коп. соответственно на оплату тепловой энергии, получаемой от публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» (далее – общество «Корпорация ВСМПО?АВИСМА») (п. 1.1 договора).

Срок возврата займа сторонами не определен, при этом предусмотрена возможность возврата заемных средств досрочно, без письменного уведомления заимодавца о предстоящем возврате суммы займа, путем перечисления суммы займа по реквизитам указанным в договоре, или иными способами, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации (п. 1.2 договоров).

Платежными поручениями № 1736 от 10.06.2016 на сумму 18 577 руб. 34 коп., № 1779 от 09.06.2016 на сумму 4 668 руб. 18 коп., № 1817 от 19.08.2016 на сумму 34 800 руб. 31 коп., № 1914 от 15.11.2016 на сумму 7 117 руб. 18 коп. кредитор перечислил обществу «Корпорация ВСМПО?АВИСМА» денежные средства в общей сумме 65 164 руб. 01 коп.

Как указывает кредитор, должник заемные денежные средства не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 65 164 руб. 01 коп.

Между Добротворским В.Г. (подрядчик) и обществом ПТ «Салда» (заказчик) 15.01.2015 заключен договор подряда № 001-01/2015 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по капитальному ремонту двухэтажной административной части здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, общей площадью 7834,2 кв. м.

Стоимость работ по договору составляет 4 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Начало выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ 6 месяцев (п. 3.1, 3.2 договора).

Стороны 30.06.2015 подписали акт выполненных работ на сумму 4 800 000 руб., однако работы должником не оплачены.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ кредитор начислил на сумму основного долга 4 800 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 591 руб. 64 коп. (период просрочки с 01.08.2015 по 28.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бажин И.Б.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанностей по возврату заемных денежных средств по договорам займа и по оплате выполненных работ по договору подряда, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 265 419 руб. 53 коп.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 65 163 руб. 01 коп. основного долга.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр задолженности по договорам займа от 01.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не позволяет признать заявленные кредитором требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по договору подряда № 001-01/2015 от 15.01.2015, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений кредитора следует, что работы выполнялись им с привлечением иностранных работников, отношения с которыми документально не оформлялись; оплата труда работников осуществлялась наличными денежными средствами; доказательств оплаты труда лиц, фактически осуществлявших строительные работы, суду не представлено; в подтверждение факта приобретения расходных материалов, необходимых для выполнения работ представлены товарные чеки, при этом документы, позволяющие суду соотнести наименования товаров с выполненными заявителем работами, в том числе с достоверностью определить их использование при выполнении работ, в материалах дела отсутствуют; в бухгалтерском балансе хозяйственные операции, связанные с исполнением договора подряда, не зафиксированы; представленные кредитором доказательства не отражают фактические обстоятельства выполнения работ.

Пересмотрев дело, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами установлено, что общество ПТ «Салда» входит в группу компаний, конечным бенефициаром которых является Добротворский В.Г. (директор и участник управляющей организации должника, участник и руководитель общества СК «Элевит-Урал»).

Относительно требований, основанных на отсутствии оплаты должником работ, выполненных по договору подряда от 15.01.2015 №001-01/2015, конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлялись мотивированные возражения относительно реальности выполнения работ по указанному договору.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 001-01/2015 от 15.01.2015 представлены ведомость работ и материалов № 01-2015 от 10.02.2015 и акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.05.2015, из которых следует, что в процессе выполнения работ осуществлен демонтаж конструкций перекрытия, снятие слоя утепления, демонтаж деревянной обрешетки, вывоз строительного мусора на расстояние до 10 км, демонтаж кладки наружной стены, демонтаж рулонного покрытия, демонтаж конструкций кровли.

В тоже время кредитором не представлены первичные документы (сметы, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и прочие), подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также доказательства, свидетельствующие об оплате труда привлеченных к подрядным работам лиц и достаточные и достоверные доказательства приобретения материалов для выполнения подрядных работ либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении кредитором работ по договору на сумму 4 800 000 руб. и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт).

При указанных обстоятельствах, когда конкурсный управляющий и уполномоченный орган привели убедительные аргументы об отсутствии фактического выполнения работ по договору подряда от 15.01.2015 №001?01/2015, а кредитор представил лишь формально оформленный в соответствии с действующим законодательством набор документов (акт сдачи-приемки работ, ведомость работ и материалов), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства исполнения указанного договора, суды квалифицировали нежелание кредитора представить дополнительные доказательства как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, в связи с чем, отказали, Добротворскому В.Г. во включении требований, основанных на отсутствии оплаты должником работ, выполненных по договору подряда от 15.01.2015 №001-01/2015, в реестр требований кредиторов общества ТП «Салда».

Кроме того, в обоснование заявленных требований Добротворский В.Г. ссылался на наличие задолженности в сумме 14 000 000 руб., образовавшейся по двум договорам займа от 01.04.2014, в качестве доказательств перечисления займа предоставил платежные поручения.

Обосновывая финансовую возможность выдачи займа, кредитор представил расписки о получении им денежных средств в заем у сторонних лиц с условием уплаты 36% годовых (договор займа с А.В.Долматовым от 05.05.2014), 5% в месяц или 60% годовых (расписки о получении денежных средств у А.А. Канашина).

Кредитор указал, что использовал для выдачи займов должнику денежные средства, полученные им от общества СК «Элевит-Урал» по договорам № 2?07/2013 от 01.07.2013 и № 01-07/2013-АР от 01.07.2013.

В подтверждение поступления заемных денежных средств от кредитора и расходование этих средств должником представлена выписка по операциям на счете должника, а также в подтверждение целевого расходования заемных денежных средств в размере 7 400 000 руб. представлен договор подряда № 001-07/2013 от 01.07.2013, заключенный между должником и обществом СК «Элевит Урал», оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и иных документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие хозяйственные отношения в рамках указанного договора подряда.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Принимая во внимание изложенное, квалифицировав действия Добротворского В.Г. по выдаче денежных средств должнику как действия, совершенные фактическим бенефициаром бизнеса, суды пришли к выводу, что выдача Добротворским В.Г. займа в адрес общества ТП «Салда» не может расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры займа являлись беспроцентными и ничем не обеспеченными.

Предоставление займа на столь льготных условиях при явном отсутствии экономической выгоды для самого займодавца (представленные в заем обществу ТП «Салда» средства непосредственно Добротворским В.Г. взяты под высокий процент у физических лиц) последним не мотивировано и не обосновано, причины, по которым длительное время не осуществлялись мероприятия по взысканию указанной задолженности, не раскрыты.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Добротворскому В.Г. во включении его требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов общества ТП «Салда», поскольку на такого фактического участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2017 по делу № А60-165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добротворского Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


Г.М. Столяренко