Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А32-4590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4590/2019

г. Краснодар «03» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Ивановское, Серпуховского района, Московской области к ООО «СМУ-Лифтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», д. Ивановское, Серпуховского района, Московской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМУ-Лифтстрой», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 2435338 руб. 79 коп. задолженности, 717718 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2020, за период с 16.05.2020 по дату фактического взыскания суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, определение суда от 03.06.2020 ими не исполнено. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Для представления дополнительных документов, а также оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 20.07.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2020 в 09-15 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

От истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-9145/2016 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, 15.10.2015 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (поставщик) и ООО «СМУ-Лифтстрой» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 503681-503688, 600791-600794, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его сумма определяется в рублях и составляет 19713191 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору поставщиком изготовлены и поставлены лифты в пользу покупателя на общую сумму 22529777 руб. 68 коп., в обоснование чего истец ссылается на товарные накладные: № 546 от 20.05.2016 на сумму 2982772 руб. 04 коп., № 734 от 23.06.2016 на сумму 1491386 руб. 02 коп., № 816 от 14.07.2016 на сумму 7782103 руб. 64 коп., № 845 от 22.07.2016 на сумму 1491386 руб. 02 коп. и № 892 от 5965544 руб. 08 коп.

Истец указывает, что в период с 15.10.2015 по 06.12.2018 ответчик уплатил ему денежные средства в сумме 13339777 руб. 48 коп., кроме того зачтены суммы по финансовым поручениям: № 2016-07-12/01 от 12.07.16 в размере 723010 руб., № 2016-07-12/02 от 12.07.16 - в размере 466990 руб., № 1007 от 23.08.2016 – в размере 453481 руб. 31 коп. и 111179 руб. 80 коп., № 1036 от 31.08.2016 – в размере 5000000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме, в результате которого образовалась задолженность в заявленном размере.

31.07.2018 конкурсный управляющий направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал произвести оплату задолженности в размере 11567436 руб. 23 коп. или представить документы, подтверждающие погашение задолженности ранее.

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик обосновал свою позицию тем, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору № 503681-503688, 600791-600794 от 15.10.2015, оплатив последнему денежные средства в сумме 19777852 руб. 91 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения № 42 от 21.01.2016, № 51 от 25.01.2016, № 59 от 27.01.2016, № 60 от 27.01.2016, № 73 от 01.02.2016, № 87 от 05.02.2016, № 92 от 08.02.2016, № 102 от 09.02.2016, № 372 от 19.05.2016, № 443 от 14.06.2016, № 514 от 13.07.2016, № 510 от 13.07.2016 (в соответствии с финансовым поручением № 2016-07-12/01 от 12.07.2016), № 511 от 13.07.2016 (в соответствии с финансовым поручением № 2016-07-12/01 от 12.07.2016), № 512 от 13.07.2016 (в соответствии с финансовым поручением № 2016-07-12/01 от 12.07.2016), № 630 от 31.08.2016 (в соответствии с финансовым поручением № 1036 от 31.08.2016) акты взаимозачета № 20 от 25.08.2016 и № 21 от 29.08.2016.

Решением от 24.05.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что истец, как поставщик и ответчик, как покупатель, исполнили свои обязательства по договору поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Направляя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края дело № А32-4590/2019, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.12.2019 указал на необходимость проверить довод конкурсного управляющего завода о неотносимости платежного поручения общества от 27.01.2016 № 60 к договору поставки продукции от 15.10.2015 № 503681-503688, 600791-600794 и учесть, в этой связи, результаты рассмотрения дела № А32-4053/2019.

Как указывалось выше и подтверждается ответчиком, общая сумма, на которую ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» изготовило и поставило ООО «СМУ Лифтсрой» пассажирские лифты в рамках спорного договора составила 19713191 руб. 80 коп.

Ответчик не оспаривает факт оплаты продукции по договору № 503681-503688, 600791-600794 от 15.10.2015 в сумме 10523191 руб. 80 коп. на основании платежных поручений № 42 от 21.01.2016, № 51 от 25.01.2016, № 59 от 27.01.2016, № 73 от 01.02.2016, № 87 от 05.02.2016, № 92 от 08.02.2016, № 102 от 09.02.2016, № 372 от 19.05.2016, № 443 от 14.04.2016, № 514 от 13.07.2016.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в счет оплаты продукции по договору № 503681-503688, 600791-600794 от 15.10.2015 также зачтены денежные средства в следующих суммах:

- 723010 руб. (оплаченные по платежным поручениям № № 510, 511, 512) - на основании финансового поручения от 12.07.2016 № 2016-07-12/01 и письма ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» № 667-16 от 13.07.2016;

- 466990 руб. (оплаченные по платежному поручению № 24 от 13.07.2016 в сумме 2466990 руб.) - на основании финансового поручения от 12.07.2016 № 2016-07-12/01 и письма ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» № 667-16 от 13.07.2016;

- 111179 руб. 80 коп. (оплаченные по платежному поручению № 624 от 29.08.2016 в сумме 878808 руб. 08 коп.) - на основании финансового поручения № 1007 от 23.08.2016, письма ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» № 792-16 от 29.08.2016 и акта взаимозачета № 21 от 29.08.2016;

- 453481 руб. 31 коп. (оплаченные по платежному поручению № 44 от 25.08.2016 в сумме 1177766 руб. 55 коп.) - на основании финансового поручения № 1007 от 23.08.2016, письма ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» № 786-16 от 25.08.2016 и акта взаимозачета № 20 от 25.08.2016;

- 5000000 руб. (оплаченные по платежному поручению № 630 от 31.08.2016) – на основании финансового поручения № 1036 от 31.08.2016, письма ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» № 808-16 от 31.08.2016, а также акта взаимозачета № 22 от 31.08.2016.

Платежное поручение № 60 от 27.01.2016 не относится к договору № 503681-503688, 600791-600794 от 15.10.2015, поскольку является доказательством оплаты в рамках договора № 200195,503821 от 27.01.2016, о чем сделан вывод в ходе рассмотрения дела № А32-4053/2019.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, оплата покупателем продукции по договору № 503681-503688, 600791-600794 от 15.10.2015 в сумме 17277852 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 2435338 руб. 89 коп. задолженности, что составляет разницу между фактически поставленным и оплаченным товаром (19713191 руб. 80 коп. - 17277852 руб. 91 коп.).

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 717718 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.05.2020, за период с 16.05.2020 по дату фактического взыскания суммы основного долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором, не ниже предела процентной ставки, установленной в статье 395 ГК РФ.

В рамках заявленного иска, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, удовлетворение заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов при таких обстоятельствах противоречило бы установленному законом минимальному пределу.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ-Лифтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Ивановское, Серпуховского района, Московской области 2435338 руб. 79 коп. задолженности, 717718 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2435338 руб. 79 коп. задолженности с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 15.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с ООО «СМУ-Лифтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 38765 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина