Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А36-5920/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18.03.2025 г.

г. Липецк Дело № А36-5920/2024

«18 » марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж

о взыскании убытков в размере 3 951 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ответчик: Акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», г. Грязи Липецкая область

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от №35 от 13.08.2024 года);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога (далее – истец, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – ответчик, АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи») о взыскании убытков в размере 3 951 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 18.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.08.2024 в адрес суда поступил отзыв ответчика, в котором он возразил по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 24.02.2025 представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 на 500 км ПК 2 перегона Набережное-Тербуны Юго-Восточной железной дороги был задержан грузовой поезд №3108 в связи с неисправностью грузового вагона №91201269 (нагрев буксового узла колесной пары.

Неисправность грузового вагона №91201269 произошла по причине некачественного ремонта вагона, о чем свидетельствует клеймо предприятия «1332»

09.02.2024 в адрес АО ВРП «Грязи» Юго-Восточной железной дороги, ВРД Кочетовка-филиал ООО «НВК» Юго-Восточной железной дороги направлена телеграмма №2082 с целью вызова представителей для проведения совместного исследования.

Проведя комиссионное служебное расследование причин задержки поезда №3108 08.02.2024, комиссия пришла к выводу, что причиной неисправности буксового узла колесной пары №0029-217148-12 вагона №91201269 послужило нарушение технологии производства среднего ремонта колесной пары, в результате чего 08.02.2024 при проследовании грузового поезда №3108 допущена отцепка вагона в пути следования на станции Тербуны.

Таким образом, по результатам расследования сделан вывод о виновности в причиненных убытках АО ВРП «Грязи», поскольку им не обеспечено качество выходного контроля колесным парам, прошедшим средний ремонт. Составлен Акт - рекламации №30 от 14.02.2024.

19.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию, где изложил указанные обстоятельства, предложил в течение 20 календарных дней оплатить убытки, причиненные отказом технического средства, в размере 3951 руб. 45 коп. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 № 250 (зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 № 69324) нарушение графика движения поездов не допускается.

Пунктом 2 указанного приложения №2 установлено, что график движения поездов формируется в целях:

1) обеспечения потребности физических лиц, юридических лиц игосударства в перевозках железнодорожным транспортом;

2) обеспечения безопасности движения поездов;

3) эффективного использования пропускной и провозной способности участков и перерабатывающей способности железнодорожных станций;

4) рационального использования железнодорожного подвижногосостава, погрузочно-разгрузочных средств;

5) соблюдения установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад;

6) возможности производства работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений, устройств, железнодорожной автоматики и телемеханики, связи и электроснабжения;

7) выполнения технологического процесса по своевременной перевозке грузов;

8)согласованности работы железнодорожного транспорта общего инеобщего пользования.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22 мая 2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приёме вагона к перевозке. В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

С учетом времени задержки поезда сумма ущерба по утверждению истца, составляет 3951.45 руб., что подтверждается калькуляцией расчета ущерба куда входят расходы, связанные с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда – 1770.47 руб., страховые взносы 571.51 руб., электроэнергия – 1609.47 руб.

В рассматриваемом случае, задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона №91201269, по вине ответчика и не зависит от действий грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельца инфраструктуры, перевозчика. Акт рекламации №30 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

То обстоятельство, что истец подтвердил техническую пригодность спорного вагона перед его выпуском на пути общего пользования не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку техническая пригодность спорного вагона перед его выпуском на пути общего пользования не оспаривается лицами, участвующими в деле, в то время как неисправность была выявлена непосредственно во время движения поезда.

Ответственность за качество выполнения ремонта вагона несет предприятие, выполнившее ремонт, то есть ответчик.

Вместе с тем, задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Убытки истца, связанные с задержкой поезда №3108 в сумме 3951.45 руб, складываются из уплаты страховых взносов, затрат на оплату труда работников локомотивной бригады, израсходованной электроэнергии в течении всего периода простоя поезда по причине возникшей неисправности и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца, произошедшей по вине ответчика, что установлено актом рекламации №30.

Вместе с тем, суд соглашается правовой позицией ответчика о том, что необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены подробным обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены документы, подтверждающие затраты на оплату труда работникам, задействованным в восстановительных работах (приказы на вызов (участие) работников для проведения работ, платёжные документы и т.д.), однако истцом не представлено надлежащих доказательства, на основании которых он производил расчёт в составе накладных расходов, связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда и уплатой страховых взносов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). Ответчик исковые требования истца не оспорил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере (3951.45 – 571.51 -1770.47) =1609.47 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы ответчика в рамках рассматриваемого спора суд не принимает во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №105669 от 07.06.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» г. Грязи, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1609.47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин