Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-10318/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10318/16
30 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Звонарёвым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Тураковские продукты"(ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании недействительным решения №91/10-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2015г. в части доначислений по налогу на прибыль за 2011 и 2013гг., в сумме 1 086 400руб. и 3 143 254 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени;

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов., ФИО2 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тураковские продукты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения №91/10-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2015г. в части доначислений по налогу на прибыль за 2011 и 2013гг., в сумме 1 086 400руб. и 3 143 254 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени.

Оспариваемое в настоящем деле решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 18.06.2015 № 91/10-45 до его вступления в силу по апелляционной жалобе ООО "Тураковские продукты" отменено УФНС России по Московской области в полном объеме, Управлением принято новое решение № 07-12/59559@ от 15.10.2015г., которым налогоплательщику доначислен по налог на прибыль за 2011 и 2013гг. соответственно, в сумме 1 086 400руб. и 3 143 254 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Законность решения УФНС России по Московской области № 07-12/59559@ от 15.10.2015г. являлась предметом по делу А40-36617/16, которое рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение вступило в законную силу 14.06.2017 в день изготовлено полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражает, ссылается на то, что решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области №91/10-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2015г. в силу не вступало, отменено УФНС России по Московской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседание не прибыл, копия определения о возобновлении производства по делу, направленная заявителю заказным письмом, возращена почтой по основаниям истечения срока хранения.

Арбитражный суд законных оснований для удовлетворения заявления не усматривает в связи со следующим.

Решением ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области №91/10-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2015г., принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Тураковские продукты", заявителю доначислены налог на прибыль за 2011 и 2013гг., в суммах 1 086 400руб. и 3 143 254 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Названное решение в силу не вступило, поскольку ООО "Тураковские продукты" обжаловано его в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду №91/10-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2015г. отменено, УФНС России по Московской области принято новое решение.

Заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду №91/10-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2015г., так как полагает, что в случае отмены или признания незаконным решения УФНС России по Московской области № 07-12/59559@ от 15.10.2015г. решение №91/10-45 вступит в силу и будет применяться к заявителю.

Инспекции против доводов заявителя возражает, ссылается на то, что в части отменены решения №91/10-45 (п.1 резолютивной части решения Управления) решение УФНС России по Московской области ни кем не оспаривалось.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 18.06.2015 № 91/10-45 в силу не вступало, к заявителю не применялось, полностью отменено вышестоящим налоговым органом, следовательно, законных прав и интересов заявителя не нарушило, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова