Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А12-14630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5535/2025

Дело № А12-14630/2024
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Пристань» - ФИО1, доверенность от 01.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пристань»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А12-14630/2024

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Берегоукрепление» к обществу с ограниченной ответственностью

«Пристань», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда об освобождении занимаемой части гидротехнического сооружения, взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление» (далее – истец, МБУ «Берегоукрепление») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань» (далее – ответчик, ООО «Пристань», заявитель) о понуждении освободить часть гидротехнического сооружения, расположенного на участке «ДОЗ им. Куйбышева», <...> соор. 1, общей площадью 700,8 кв.м., не входящие в предмет договорных отношений между МБУ «Берегоукрепление» и ООО «Пристань», а именно, произвести демонтаж и последующий вывоз с части гидротехнического сооружения (далее – ГТС) системы вентиляции, площадью 32 кв.м., произвести демонтаж и последующий вывоз с части ГТС двух вагончиков 36,8 кв.м., произвести демонтаж забора отгороженной территории, предназначенной для стоянки и хранения маломерных судов в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «Пристань», площадью 632 кв.м, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование гидротехнического сооружения: недвижимого имущества (частей гидротехнического сооружения, расположенного на участке «ДОЗ им. Куйбышева», <...> соор. 1), за период с 03.07.2023 по 31.03.2024 (включительно) в размере 573 183,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Пристань» освободить часть гидротехнического сооружения, расположенного на участке «ДОЗ им.

Куйбышева», <...> соор. 1, общей площадью 664 кв.м., не входящие в предмет договорных отношений между МБУ «Берегоукрепление» и ООО «Пристань», а именно, произвести демонтаж и последующий вывоз с части ГТС системы вентиляции, площадью 32 кв.м., а также демонтаж забора отгороженной территории, предназначенной для стоянки и хранения маломерных судов в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «Пристань», площадью 632 кв.м. С ООО «Пристань» в пользу МБУ «Берегоукрепление» взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое использование гидротехнического сооружения: недвижимого имущества (частей гидротехнического сооружения, расположенного на участке «ДОЗ им. Куйбышева», <...> соор. 1), за период с 03.07.2023 по 31.03.2024 (включительно) в размере 542 604,68 руб. В оставшейся части исковое заявление МБУ «Берегоукрепление» оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству МБУ «Берегоукрепление» с применением систем веб-конференции, проведено в обычном режиме в связи с не подключением представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, объект - сооружения гидротехнические_берегоукрепление правого берега р. Волга на участке

«ДОЗ им. Куйбышева» (реестровый номер 1-5-4174, кадастровый номер 34:34:000000:57938), расположенный по адресу: <...> coop. 1 (участок «ДОЗ им. Куйбышева»), площадью 53 426 кв. м. включен в реестр муниципальной собственности Волгограда и закреплен на праве хозяйственного ведения за МБУ «Берегоукрепление».

Между МБУ «Берегоукрепление» и ООО «Пристань» заключены договоры аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности города Волгограда, от 13.11.2020 № 14/11-20 А и от 01.03.2021 № 2/1-21 А, общей арендуемой площадью - 930 кв.м.

В ходе неоднократного проведения проверочных мероприятий (акты проверки использования муниципального недвижимого имущества, закрепленного за МУП «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения от 03.07.2023, 31.07.2023,31.08.2023, 02.10.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 09.01.2024, 07.02.2024, 01.04.2024, комиссионный акт обследования муниципального недвижимого имущества, закрепленного за МУП «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения: «Берегоукрепление правого берега р. Волга на участке «ДОЗ им. Куйбышева» кадастровый номер 34:34:000000:57938» от 22.08.2024) истцом установлено, что ООО «Пристань» занимает часть ГТС, не входящую в предмет вышеуказанных договоров аренды, в связи с чем истец неоднократно направлял требования в адрес ООО «Пристань» об оплате фактического использования части ГТС и его освобождении, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 295, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком имущества истца - часть гидротехнического сооружения, расположенного на участке «ДОЗ им. Куйбышева», <...> соор. 1, общей площадью 664 кв.м., посредством размещения системы вентиляции и забора отгороженной территории, предназначенной для стоянки и хранения маломерных судов в отсутствие законных оснований, пришли к выводу об

удовлетворении требований в части демонтажа и последующего вывоза с части ГТС системы вентиляции, площадью 32 кв.м., а также демонтажа забора отгороженной территории, предназначенной для стоянки и хранения маломерных судов, площадью 632 кв.м.

Принимая во внимание использование имущества истца посредством размещения вентиляционной системы и забора отгороженной территории в отсутствие правоустанавливающих документов, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным возникновение неосновательного обогащения за фактическое использование гидротехнического сооружения недвижимого имущества в размере 542 604, 68 руб.

При этом требования в части понуждения ответчика освободить часть гидротехнического сооружения посредством демонтажа и вывоза двух вагончиков, площадью 36,8 кв.м., а также взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование в размере 30 579, 10 руб. оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности истцом принадлежности данных объектов ООО «Пристань».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что система вентиляции установлена для обеспечения работы ресторана-караоке и не проходит по земле, является несостоятельным, поскольку ООО «Пристань» возвело указанную пристройку на участке ГТС без законных на то оснований, зная, что указанное имущество расположено на части ГТС, не принадлежащей ответчику на каком-либо праве, не предприняло попыток урегулировать указанный вопрос в установленном законом порядке, несмотря на неоднократные призывы представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что забор отгороженной территории был передан истцу по акту приема-передачи от 11.03.2019, со ссылкой на данный акт, судом во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются в силу

отсутствия у суда округа полномочий по оценке доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о демонтаже забора отгороженной территории не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены и не были предметом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная жалоба указанных доводов не содержит.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А12-14630/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин