Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А45-45349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-45349/2018

«11» июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-НСК»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АМПИР»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Сибирь»

о взыскании задолженности в сумме 202 860 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 533 528 рублей 14 копеек ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018,

от ответчика: ФИО3 (паспорт), директор, ФИО4 по доверенности от 01.04.2019,

от третьего лица: не явился (извещен) ,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ПИВО-НСК» ( далее- ООО «ПИВО-НСК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АМПИР» (далее-ООО «АМПИР») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 192 306 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 533 528 рублей 14 копеек.

Ответчик- ООО «АМПИР» возражает против взыскания задолженности и неустойки, считает, у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя ответчика ФИО5 по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Само по себе неявка одного из представителей ответчика при наличии, как самого директора общества ответчика, так и одного из его представителей, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие иного представителя ответчика.

Представление суду каких-либо дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий не требуется, в деле имеются все доказательства позволяющие рассмотреть дело по существу.

В данном случае суд также принимает во внимание рассмотрение данного дела с декабря 2018 года и необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства. Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Сибирь» (далее- ООО «Балтика-Сибирь»).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило. В своем отзыве поддерживает требования истца, указывая на то, что задолженность ответчика перед третьим лицом в сумме 229 233,99 рублей была передана истцу на основании договора цессии № 134 от 11.10.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, между ООО «ПИВО-НСК» и ООО «АМПИР» был заключен договор поставки товаров № 178/17 от 13.10.2017, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать товар в установленные договором сроки.

Согласно п. 8.1 договора, оплата за товар производится в момент поставки ( по факту) либо с отсрочкой платежа 14 календарных дней путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках исполнения указанных обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 109 257 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными : № 1220 от 03.11.2017, № 1591 от 13.11.2017, № 1923 от 18.11.2017, № 1926 от 18.11.2017, №2197 от 23.11.2017, № 2202 от 23.11.2017, № 2525 от 30.11.2017, № 4125 от 28.12.2017, № 4126 от 30.12.2017, № 16 от 05.01.2018, № 17 от 05.01.2018, № 763 от 27.01.2018, № 764 от 27.01.2018, № 1071 от 08.02.2018, № 1072 от 08.02.2018, №1356 от 16.02.2018, № 1357 от 16.02.2018.

Кроме того, между ООО «Балтика-Сибирь» и ООО «АМПИР» был заключен договор поставки товаров № 84/15 от 07.08.2015, в соответствии с которым ООО «Балтика-Сибирь» обязалось поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать его в установленные в договоре сроки.

Согласно п. 8.1 договора, оплата за товар производится в момент поставки ( по факту) либо с отсрочкой платежа 14 календарных дней путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между ООО «Балтика-Сибирь» и ООО «ПИВО-НСК» был заключен договор цессии № 134 от 11.10.2017, в соответствии с которым третьим лицом была уступлена задолженность в сумме 83 048 рублей 68 копеек, которая не была оплачена ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки 3 84/15 от 07.08.2015.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: № 14769 от 11.12.2015, № 8193 от 12.12.2015, № 15105 от 18.12.2015, №8897 от 30.12.2015, № 3622 от 25.03.2016, №4140 от 29.04.2016, №18660 от 28.09.2016, №3362 от 20.03.2017, № 4125 от 05.04.2017, № 4366 от 10.04.2017, № 4691 от 15.04.2017.

Общая задолженность составила 192 306 рублей 38 копеек.

Пунктом 9.1 указанных договоров поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка в сумме 533 528 рублей 14 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2018 об уплате задолженности в досудебном порядке, которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и при этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что по договору поставки № 178/17 от 13.10.2017 истцом было поставлено товара на сумму 236 668 рублей 20 копеек, а ответчиком уплачено в сумме 296 671 рублей 02 копеек, включая и те товарные накладные, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки составленным со стороны ООО «ПИВО-НСК» за период с 01.01.2012 по 14.05.2018, и актом сверки по договору № 178/17 от 13.10.2017 за весь период поставки, составленным со стороны ООО «АМПИР» ( т.1 л.д. 125, 127).

При этом истец в акте сверки указал на образовавшееся сальдо в сумме 229 233,99 рублей на дату 11.10.2017, которое не имелось у ответчика перед ООО «ПИВО-НСК», поскольку договор был заключен только с 13.10.2017 и с указанно даты осуществлялись поставки.

Между сторонами велась электронная переписка, что подтверждается представленными в дело доказательствами ( т. 1 л.д.142-148), из которой следует, что ответчик присылал свой контррасчет по акту сверки, который представлен в материалы дела, о том, что между сторонами отсутствует задолженность и просил пояснить обстоятельства образования сальдо в сумме 229 233,99 рублей на дату 11.10.2017. Истец ответ на обращение по электронной почте ответчику не представил, в судебном заседании также не пояснил обстоятельства образования указанного сальдо.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ПИВО-НСК» по договору поставки № 178/17 от 13.10.2017 отсутствует.

По договору поставки № 84/15 от 07.08.2015 было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2015, по которому стороны договорились о выплате премии Покупателю ( ООО «АМПИР») при осуществлении закупа у Поставщика ( ООО «Балтик-Сибирь) товара не менее 5 000 литров по ассортименту и объему, указанному в дополнительном соглашении.

При этом, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2012 по 14.05.2018, составленный со стороны ООО «Балтика-Сибирь», по которому по договору поставки № 84/15 от 07.08.2015 был поставлен товар на сумму 773 647 рублей 63 копеек и оплачен ответчиком в полном размере в указанной сумме, следовательно, ответчик задолженности перед ООО «Балтика-Сибирь» не имеет.

Между ООО «Балтика-Сибирь» (Цедентом) и ООО «ПИВО-НСК» (Цессионарием» заключен договор уступки прав требования № 134 от 11.10.2017 в соответствии с которым, право требования к ответчику денежных средств перешло к истцу, в соответствии с пунктом 3.4 договора цессии права требования, уступаемые по настоящему договору, считаются перешедшими к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Уведомлением от 11.10.2017 третье лицо ООО «Балтика-Сибирь» уведомило должника об уступке права требования в сумме 174 237 рублей 84 копеек ( т.1 л.д. 87), отправка которого подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» от 16.10.2017 ( т. 2 л.д. 11-16).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставка адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 382-384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Таким образом, договор цессии № 134 от 11.10.2017 был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что часть товарных накладных, уступленных по договору цессии от 11.10.2017, а именно: № 14769 от 11.12.2015, № 8193 от 12.12.2015, № 15105 от 18.12.2015, №8897 от 30.12.2015, № 3622 от 25.03.2016, №4140 от 29.04.2016, №18660 от 28.09.2016, № 4691 от 15.04.2017 вошли в акт сверки, составленный ООО «Балтика-Сибирь», и были оплачены ответчиком еще до уступки права требования, часть погашена денежными средствами, а часть была зачтена бонусами на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 01.09. 2015.

Указанное дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору поставки№ 84/15 от 07.08.2015, подписанное между ООО «Балтика-Сибирь» и ООО «АМПИР» не признано недействительным в судебном порядке.

Довод третьего лица о том, что сумма задолженности в размере 229 233,99 рублей была передана истцу на основании договора цессии № 134 от 11.10.2017, судов во внимание не принимается, так как из документов следует, что третье лицо зачитала данную сумму долга бонусами на основании дополнительного соглашения от 01.09.2017.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 383 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора ( статьи 15, 309,389.1.393 ГК РФ).

Часть товарных накладных, а именно: №3362 от 20.03.2017, № 4125 от 05.04.2017, № 4366 от 10.04.2017, переданных истцу по договору цессии, в ходе судебного заседания были исследованы, из анализа которых следует, что по товарной накладной № 4366 от 10.04.2017 в сумме 7 324, 20 рублей денежные средства были оплачены платежным поручением № 3 от 20.07.2017 ( т. 1 л.д. 108).

Товарные накладные №3362 от 20.03.2017 в сумме 4 305 рублей и № 4125 от 05.04.2017 в сумме 5864,50 рублей оплачены не были, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком в сумме 10 169 рублей 50 копеек.

Ссылка ответчика на оплату товарной накладной № 3362 от 20.03.2017 в сумме 4 305 рублей наличными денежными средствами не подтверждена материалами дела, представленные фактуры такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что оплата за поставленный товар произошла по указанной товарной накладной.

Подлинные товарные накладные были осмотрены в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная 4125 от 05.04.2017 в сумме 5864,50 рублей не подписана со стороны ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку на ней имеется оттиск печати общества о получении товара, и такие же аналогичные товарные накладные, по которым ответчик получал товар, имеющиеся в деле, ответчиком признаются и оплачиваются, в связи с чем, суд считает данный довод ответчика неубедительным.

Доказательств о фальсификации товарных накладных либо о наличии недействительной на них печати, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности , суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленные требования о взыскании основного долга в размере 10 169, 20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 9.1 договоров поставки, в которых предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, а также других выплат по настоящему договору Покупатель оплачивает Поставщику неустойку0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки при выставлении Покупателю Поставщиком письменной претензии.

Из материалов дела следует, что истец 15.08.2018 представил претензию о погашении ответчиком задолженности и неустойки. Доказательств ее направления в адрес ответчика не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Истец не представил документальные доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка в отношении неустойки ( пени) по договорам поставки.

Претензия в адрес ответчика не направлялась, доказательств ее отправки ответчику суду не предоставлено. Из текста претензии невозможно определить расчет неустойки, срок ее начисления и суммы задолженности, с учетом оплаты, произведенной ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться вы арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 6 184 рублей, как излишне уплаченная. В остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с удовлетворением исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить требования о взыскании неустойки в сумме 533 528 рублей 14 копеек без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМПИР» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-НСК» ( ОГРН <***>) задолженность в сумме 10 169 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПИВО-НСК» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 184 рублей, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.