Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А53-16537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16537/2023
г. Краснодар
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600166855), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А53-16537/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Софья» (далее – общество) о взыскании 162 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 10.04.2022 № 3.

Решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 162 тыс. рублей задолженности и 5866 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель выполнил в полном объеме работы по договору подряда от 10.04.2022 № 3 на сумму 471 тыс. рублей, однако общество оплатило работы частично – в размере 308 900 рублей, размер задолженности составил 162 тыс. рублей.

Общество не согласилось с решением от 11.09.2023 и постановлением от 29.11.2023, обратилось с кассационной жалобой и просит их отменить, отказав в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно установили обстоятельства по делу и поэтому пришли к неверным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды не проверили доводы общества о том, что предприниматель получил оплату в размере 563 200 рублей, поэтому задолженность отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело предпринимателем платежными поручениями и выпиской по лицевому счету предпринимателя. Общество не ссылалось на то, что работы, выполненные предпринимателем, выполнены иными лицами – самозанятым ФИО3 и ИП ФИО4.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, 10.04.2022 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 3.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по общестроительным и электромонтажным работам магазина ММ Селавик, находящегося по адресу: Волгоградская область, р-п Иловля, ул. Буденного, 45.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 471 100 рублей.

Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает работы в сумме 471 100 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы № КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 162 200 рублей задолженности, предприниматель указал, что работы им по спорному договору выполнены в полном объеме, однако оплата произведена частично в сумме 308 900 рулей. Ответчику 27.10.2022 направлены на подписание акт формы № КС-2 и справка формы № КС3. Общество акт и справку не подписало, мотивированного возражения на документы не направило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя иск, суды указали, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору подряда, поскольку общество не направило мотивированный отказ от его подписания; доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность их использования для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ общество не заявило; содержание актов общество надлежащими доказательствами не опровергло; работы частично оплачены; ссылки ответчика на то, что работы, выполненные предпринимателем, выполнены иными лицами – самозанятым ФИО3 и ИП ФИО4 не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из содержания представленных с самозанятым ФИО3 и ИП ФИО4 договоров и актов выполненных работ, следует, что вышеуказанными лицами выполнялись иные работы и на других объектах.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы и выводы судов, установил, что при разрешении спора судами не учтено следующего.

Возражая против исковых требований, общество в отзыве на иск указало, что перечислило предпринимателю 531 900 рублей, данное обстоятельство следует также из выписки операций по лицевому счету предпринимателя, приложенной самим истцом к иску (загружено в электронную карточку дела, приложение к иску).

Суды данный довод общества не проверили; фактические обстоятельства исполнения и оплаты по договору со ссылкой на доказательства по делу не установили.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

1) В выписке операций по лицевому счету предпринимателя от 12.11.2022 указаны платежи от общества за период с 30.05.2022 по 26.08.2022:

– по документу от 30.05.2022 № 564 – 85 600 рублей;

– по документу от 10.06.2022 № 589 – 150 000 рублей;

– по документу от 17.06.2022 № 598 – 20 000 рублей;

– по документу от 21.06.2022 № 600 – 192 600 рублей;

– по документу от 04.07.2022 № 623 – 20 000 рублей;

– по документу от 05.08.2022 № 680 – 75 000 рублей;

– по документу от 17.08.2022 № 691 – 40 000 рублей;

– по документу от 24.08.2022 № 695 – 30 000 рублей;

– по документу от 26.08.2022 № 697 – 15 000 рублей.

2). В то же время в акте сверки взаимных расчетов указаны иные платежи:

– по документу от 30.05.2022 № 564 – 85 600 рублей;

– по документу от 10.06.2022 № 589 – 25 000 рублей;

– по документу от 17.06.2022 № 598 – 10 000 рублей;

– по документу от 21.06.2022 № 600 – 124 600 рублей;

– по документу от 05.08.2022 № 680 – 75 000 рублей;

– по документу от 17.08.2022 № 691 – 40 000 рублей;

– по документу от 24.08.2022 № 695 – 30 000 рублей;

– по документу от 26.08.2022 № 697 – 15 000 рублей.

Платеж по документу от 04.07.2022 № 623 на сумму 20 000 рублей в акте сверки, подписанном предпринимателем в одностороннем порядке, отсутствует.

Суд кассационной инстанции отмечает, что платежные поручения от 30.05.2022 № 564; от 10.06.2022 № 589, от 17.06.2022 № 598, от 21.06.2022 № 600, от 04.07.2022 № 623,

от 05.08.2022 № 680, от 17.08.2022 № 691, от 24.08.2022 № 695, от 26.08.2022 № 697 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в представленных предпринимателем документах (выписке по лицевому счету, акте сверки) имеются противоречия, которые судами не устранены. Фактически расчет задолженности, произведенный предпринимателем по договору от 10.04.2022 № 3 (л. д. 35), судами не проверен.

Оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2022 № 3088-О указал, что закрепленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке доказательств являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда. При этом арбитражный суд обязан исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, а результат их оценки отразить в судебном акте (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. Дополнительной гарантией реализации указанного права выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, судам обеих инстанций при рассмотрении спора по существу следовало оценить все доказательства в совокупности и результаты оценки доказательств отразить в судебных актах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, в том числе необходимо проверить доводы ответчика об оплате работ в полном объеме, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А53-16537/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой