Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-489/2019
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 370 357,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 05.12.2018 в размере 812 427,75 руб., а также за период с 06.12.2018 до момента фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику по платежным поручениям №17 от 05.02.2016, №25 от 08.02.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505231009810), извещение получил 24.01.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505231009827).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5866/2018 от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) в отношении ООО "Агрохит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5866/2018 от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018) Общество с ограниченной ответственностью "Агрохит" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом-заемщиком и ответчиком-займодавцем был заключен договор займа № 1/2015 от 20.08.2015 (далее по тексту – договор) (л.д. 12-13), в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 3 900 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 31.12.2015, а также уплатить проценты исходя из ставки 19% годовых.

Истец платежным поручением №17 от 05.02.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 230 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору процентного займа № 1/2015 от 20.08.2015 г. НДС не облагается". Кроме того, истец платежным поручением №25 от 08.02.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 140 357,00 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору процентного займа № 1/2015 от 20.08.2015 г. НДС не облагается".

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по операциям на счете за период с 01.03.2015 по 23.02.2017, выданной кредитной организацией - ПАО Банком "ФК Открытие" (л.д. 23-26).

По мнению истца, ответчик не перечислял денежные средства во исполнение договора займа, при этом денежные средства истцом были безосновательно направлены ответчику.

20.10.2018 истец направил претензии №50, №51 в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в общем размере 3 370 357,00 руб. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Заем является реальной сделкой, а доказательством его заключения служит факт передачи денежных средств.

Как установлено материалами дела ответчик решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018) признан (несостоятельным) банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд полагает исследовать обстоятельства исполнения договора займа, из которого возникают спорные правоотношения, с использованием вышеуказанного принципа более строго стандарта доказывания.

В качестве доказательства безденежности договора займа истец предоставил письмо налогового органа №20-34/20984 (л.д.19) о наличии банковских счетов у истца.

Так, в спорный период действия договора займа у истца имелись следующие расчетные счета:

- <***>, открытый 06.11.2012 в ПАО "Сбербанк России" Тюменском отделении №29,

- №40702810200030007344, открытый 31.05.2011 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" филиал в городе Ханты-Мансийске,

- №40702810200030137557, открытый 12.06.2014 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" филиал в городе Ханты-Мансийске.

В подтверждение безденежности договора займа истцом в материалы дела предоставлены выписки по операциям на счете истца:

- выписка за период с 01.03.2015 по 19.07.2018, выданная Западно-Сибирским банком ПАО "Сбербанк России" по счету <***>,

- выписка за период с 01.03.2015 по 23.02.2018, выданная Операционным управлением филиала ЗС ПАО Банка "ФК Открытие" по счету №40702810200030007344,

- выписка за период с 01.03.2015 по 23.02.2018, выданная Операционным управлением филиала ЗС ПАО Банка "ФК Открытие" по счету №0702810200030137557.

Указанные документы не содержат информации о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет истца как в заявленных размерах, так на основании спорного договора займа.

Кроме того, истцом доказан факт непередачи документации от бывшего руководителя должника - ФИО2, документов (в том числе договора займа №1/2015 от 20 августа 2015г., заключенный между ООО "Агрохит" и ООО "Агроинжиниринг", документов по исполнению указанного договора) и материальных ценностей должника к конкурсному управляющему - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу № А70-5866/2018 установлено, что ФИО2 09.12.2018 умер. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явилось основанием для прекращения производства по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств перечисления денежных средств по договору займа в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Суд оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела и не выявил доказательств осуществления ответчиком платежа по договору займа в адрес истца.

Поскольку истец утверждает о перечислении оплаты в размере 3 370 357,00 руб., а ответчик не доказывает осуществление встречного представления по причинам, зависящим от него, факт отсутствия встречного представления признается судом установленным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом предъявление иска о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не убытков или предварительной оплаты по договору, является выбором истца, соответствует характеру нарушения права и закону не противоречит.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 370 357,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 05.12.2018 в размере 812 427,75 руб., а также за период с 06.12.2018 до момента фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2016 по 05.12.2018 в размере 812 427,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу определением от 18 января 2019 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 43 914,00 руб. на срок до 18.03.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 43 914,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохит" 3 370 357,00 руб. задолженности, 812 427,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 914,00 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохит" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов