Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А73-2848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2060/2020
22 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Город Спутник»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 25.11.2019

от ФИО2 (финансовый управляющий ГКФХ ФИО3): ФИО4, представитель по доверенности без номера от 28.10.2019

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2

на определение от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А73-2848/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Спутник»

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сим Восток»

об истребовании имущества

по вопросу о взыскании судебной неустойки

Вступившим 02.08.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Город Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> 26А-32; далее – ООО «Город Спутник», общество) об истребовании у главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315272400001619, ИНН <***>; далее – Глава КФХ ФИО3) части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:6106 площадью 9 120 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское в районе пруда-накопителя, и на ответчика возложена обязанность освободить спорную часть указанного участка от посадок земляники садовой и поливочной системы.

Обществу 12.08.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 030911145.

По заявлению ФИО3 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 03.09.2019 по делу № А73-13557/2019 о признании должника-гражданина банкротом и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ООО «Город Спутник» в рамках настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 28.10.2019 о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 09.01.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 без изменения, с Главы КФХ ФИО3 в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 01.07.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 выражает несогласие с названными судебными актами о присуждении судебной неустойки и просит их отменить, в удовлетворении требований общества – отказать.

В обоснование свой позиции заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.07.2019 до 31.03.2020 (определение от 30.01.2020); ответчик не может по объективным причинам исполнить указанное решение ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан принять самостоятельные меры по освобождению спорного земельного участка и передаче его истцу в порядке пункта 6, 8, 10 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); имущество, расположенное на истребуемом земельном участке включено в конкурсную массу, поэтому должник не вправе им распоряжаться.


В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал приведенные в ней доводы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель общества.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки судами установлено, что вступившее в законную силу решение суда от 01.07.2019, возлагающее на Главу КФХ ФИО3 обязанность возвратить обществу определенный земельный участок, до настоящего времени не исполнено, объективных и независящих от должника причин, препятствующих передачи спорного участка не имеется, в связи с чем уклонение ответчика от исполнения названного судебного акта признано судами незаконным, как противоречащее требованиям статьи 16 АПК РФ и статей 1, 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указали суды, являются достаточным основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях его побуждения к своевременному исполнению присужденного обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий, пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, отклонив при этом требования о взыскании данной неустойки за предшествующий период с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Все доводы и возражения ответчика рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, в результате чего мотивированно отклонены как несостоятельные.

Само по себе признание должника банкротом не освобождает его от надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не должно ограничивать истца в реализации принадлежащего ему права собственности на спорный земельный участок.

Отсутствие у должника денежных средств, равно как и включение в конкурсную массу определенного движимого имущества, также не являются объективными и уважительными причинами, позволяющими длительное время не возвращать истребованный в пользу истца земельный участок.

При этом ссылки заявителя жалобы на положения статьи 107 Закона № 229-ФЗ судом округа отклоняются, поскольку данная норма права наделяет судебного пристава-исполнителю соответствующим полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, однако не возлагает на него каких-либо обязанностей. При этом доказательств того, что должник обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу, ответчик судам не представил.

Доводы жалобы о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда не влияют на законность обжалуемых судебных актов исходя из смысла разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому судебная неустойка не подлежит начислению в определенном судом периоде. При этом отсрочка предоставлена должнику уже после взыскания с него судебной неустойки.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А73-2848/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова