Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А73-2848/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2848/2019
г. Хабаровск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.06.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315272400001619, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сим Восток»

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2019;

от ответчиков:

от Главы КФХ ФИО2 – П. А. Печерицы по доверенности от 08.04.2019

от ООО «Квадрат» - не явились;

от третьего лица – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Город Спутник» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» об истребовании у главы КФХ ФИО2 части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское в районе пруда-накопителя, кадастровый номер 27:17:0625001:6106, площадью 9 120 кв. м с координатами:

Nт

X
Y

Дирекционный угол

Расстояние, м

Н1

Н2

Н3

Н4

Н5

Н6

440233,61

440282,82

440220,24

44021,35

440211,12

440203,25

3172684,14

3172860,96

3172870,29

3172856,70

3172827,33

3172676,91

74 26 52

171 31 13

257 59 38

258 01 26

266 56 38

7 55 52

183, 54

63,27

13,89

30,02

147,63

30,65

а также обязать КФХ ФИО2 освободить указанную часть земельного участка от посадок земляники садовой и от поливочной системы.

Истец в судебном заседании исковые требования к главе КФХ ФИО2 поддержал в полном объеме. Иск мотивирован незаконным использованием ответчиком спорной части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Нормативно иск обоснован положениями статьи 301 ГК РФ. Договор аренды, заключенный 28.05.2017 между ООО «ПромДорСтрой» и ООО «Квадрат», полагает мнимой сделкой, поскольку он сторонами фактически не исполнялся. Договор аренды между теми же сторонами от 01.01.2018 считает поддельным ввиду того, что он от имени арендодателя подписан неустановленным лицом. Требования поддержаны к Главе КФХ ФИО2 Истец также сослался на отсутствие у ФИО2 оформленных с собственником земельного участка прав на занимаемый земельный участок, а также на отсутствие договорных отношений между ООО «Квадрат» и ФИО2 Полагает, что спорный земельный участок не мог быть передан в субаренду, так как границы этого земельного участка до момента подготовки настоящего искового заявления не определялись.

Ответчики ФИО2 и ООО «Квадрат» иск не признали по основаниям отзывов. Факт использования спорного земельного участка ФИО2 и нахождение на этом участке посадок клубники и поливочной системы ответчики признали, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В возражениях сослались на то, что ФИО2 занимает спорный земельный участок на основании фактических субарендных отношений с ООО «Квадрат», так как использует его по воле и с согласия указанного лица. Считает доводы истца о мнимости договора аренды, заключенного между ООО «ПромДорСтрой» и ООО «Квадрат», несостоятельными ввиду того, что истец сам признает факт использования земельного участка ответчиком, что подтверждает фактическое исполнение этого договора. Пояснили, что оплата за используемый земельный участок осуществлялась в натуральном выражении – клубникой. Привели доводы о том, что договор аренды от 22.05.2017 по окончании срока его действия возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ и действует до настоящего времени. Полагают, что при переходе права собственности на спорный земельный участок к ООО «Город Спутник» к последнему перешли права арендодателя на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ.

Представитель ООО «Квадрат» дополнительно в подтверждение фактического использования земельного участка по договору аренды от 22.05.2017 сослался на заключение договора субаренды с ООО «Сим Восток».

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, пояснений по спору не представило.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 15.05.2018 ООО «Город Спутник» является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:6106 общей площадью 367 399 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Красноресченское, в районе пруда-накопителя. Право собственности зарегистрировано 15.05.2018 на основании мирового (медиативного) соглашения от 16.04.2018, заключенного с ООО «ПромДорСтрой».

Из материалов дела следует, что часть указанного земельного участка занимает Глава КХФ ФИО2 для использования под посадки клубники. Площадь указанной части занимаемого земельного участка составляет 9 120 кв. м, указанная площадь и границы части спорного земельного участка определены на основании заключения кадастрового инженера ФИО4 от 07.09.2018.

Факт использования земельного участка площадью 9 120 кв. м Главой КФХ ФИО2, а также факт нахождения на этом участке посадок и поливочной системы ответчик подтвердил.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ПромДорСтрой» (арендодатель) и ООО «Квадрат» (арендатор) 22.05.2017 заключен договор аренды земельных участков. Предметом аренды по договору выступило три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 27:17:0625001:6106 общей площадью 367 399 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора аренды участки переданы во временное владение и пользование в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи земельных участков от 22.05.2017.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено право арендатора сдавать участки в субаренду на срок, не превышающий срок договора аренды, с обязательным письменным уведомлением арендодателя.

Срок договора аренды согласован в пункте 4.1 и составляет до 01.12.2017.

В материалы дела также представлен договор аренды земельных участков от 01.01.2018, также подписанный между ООО «ПромДорСтрой» (арендодатель) и ООО «Квадрат» (арендатор) с условиями, аналогичными условиям договора аренды от 22.05.2017.

Договор аренды от 01.01.2018 и акт приема-передачи к нему от имени арендодателя согласно содержащимся в нем сведениям подписан директором О. ФИО5.

В рамках проведения проверки КУСП № 7359 от 16.06.2018 на основании постановления от 27.06.2018 ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю проведена почерковедческая судебная экспертиза. Заключением эксперта ФИО6 № 193-Э от 28.06.2018 установлено, что подписи от имени ФИО7 в договоре аренды земельных участков от 01.01.2018 и акте приёма-передачи к нему от имени ООО «ПромДорСтрой» выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Претензией от 12.09.2018 ООО «Город Спутник» уведомил ФИО2 о незаконном использовании части принадлежащего истцу земельного участка и потребовал его освобождения.

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, ссылаясь на незаконность использования ответчиком ФИО2 спорного земельного участка, мнимость договора аренды от 22.05.2017 и незаключенность договора аренды от 01.01.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из толкования статьи 301 ГК РФ, а также содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснений, истец, обращаясь с данным иском, должен доказать факт принадлежности ему истребуемого имущества по основанию, предусмотренному законом или договором, факт нахождения его в фактическом владении ответчика и незаконность такого владения.

Факт принадлежности ООО «Город спутник» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:6106 общей площадью 367 399 кв. м, а также факт использования части данного земельного участка площадью 9120 кв. м ответчиком ФИО2 подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что ФИО2 использует спорный земельный участок на основании фактической субаренды с ООО «Квадрат», которому земельный участок принадлежит на правах аренды по договору от 22.05.2017, возобновленному на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ.

Полагая доводы ответчиков несостоятельными, истец указал на мнимость договора аренды земельных участков от 22.05.2017.

Указывая на ничтожность данного договора, истец привел доводы о том, что ООО «Квадрат» фактически арендованные земельные участки не использовал и арендную плату не вносил. Полагает, что о мнимости сделки также свидетельствует факт установления размера арендной платы в сумме 1 000 руб. за земельные участки значительной площадью на весь период действия договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка отнесена законом к ничтожным.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов, выраженное в объективной форме волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для квалификации договор мнимой сделкой необходимо, чтобы все её стороны не имели намерений исполнять договор.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи земельных участков по договору аренды от 22.05.2017 подписан без возражений.

При этом договором сразу оговорено право арендатора передачи предмета аренды в субаренду.

В материалы дела представлен договор аренды № 29/Б, заключенный между ООО «Квадрат» и ООО «Сим Восток», по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлены земельные участки, в том числе и с кадастровым номером 27:17:0625001:6106 общей площадью 367 399 кв. м для использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур. Договор заключен 06.06.2017, то есть через непродолжительное время после подписания договора аренды от 22.05.2017.

По обстоятельствам заключения договора аренды между ООО «ПромДорСтрой» и ООО «Квадрат», а также договора субаренды между ООО «Квадрат» и ООО «Сим Восток» в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО8 даны пояснения о том, что договоры оформлялись в связи с наличием корейский инвесторов, которые планировали на этих земельных участках выращивать сою (протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-2/2019 от 06.02.2019).

Доказательств наличия у ООО «ПромДорСтрой» намерений в этот период самостоятельного использования переданных в аренду земельных участков в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что договор аренды от 22.05.2017 не исполнялся, сам по себе без доказательств отсутствия волеизъявления сторон на его исполнение не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Факт согласования сторонами низкого размера арендной платы по договору аренды от 22.05.2017 также не является доказательством мнимости сделки в том смысле, который определен в пункте 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что договор аренды земельных участков от 22.05.2017 является мнимым, судом признан необоснованным.

Вместе с тем, суд также признал необоснованной позицию ответчиков о том, что этот договор является возобновленным на неопределенный срок по истечении срока его действия, поскольку условиями такого возобновления в силу статьи 621 ГК РФ является использование арендатором имущества, переданного в аренду, как ко времени истечения срока действия договора, так и после указанного момента. Надлежащих доказательств использования земельных участков ООО «Квадрат» не представлено. Более того, факт того, что земельный участок не использовался ООО «Квадрат», подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО9 (протоколы судебного заседания по уголовному делу № 1-2/2019 от 06.02.2019, от 14.05.2019).

Пояснения истца о незаключенности договора аренды от 01.01.2018 в связи с установлением в заключении эксперта факта того, что от имени ООО «ПромДорСтрой» он подписан не ФИО7, а иным лицом, ответчиками не оспаривались. Учитывая отсутствие доказательств последующего одобрения данной сделки, эти доводы истца признаны судом обоснованными.

Позиция ответчика главы КФХ ФИО2 о том, что правомерность использования ею спорного земельного участка обоснована наличием фактических субарендных отношений с ООО «Квадрат», признана судом несостоятельной, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор субаренды между ООО «Квадрат» и главой КФХ ФИО2 в письменной форме, в том числе путем обмена письмами или иным способом, соответствующим положениям статьи 434 ГК РФ, не заключался. При таких обстоятельствах пояснения ответчика о том, что земельный участок используется по воле и с согласия ООО «Квадрат», не имеют правового значения.

Более того, как установлено выше судом, договор аренды земельных участков от 22.05.2017 прекратил своё действие, поэтому согласно положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ субарендных отношений в настоящий момент между ООО «Квадрат» и ФИО2 существовать не может.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что глава КФХ ФИО2 использует спорный земельный участок, принадлежащий ООО «Город Спутник», без договорных или законных оснований, в связи с чем иск к указанному лицу подлежит удовлетворению.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось об исключении ООО «Квадрат» из числа ответчиков. Ходатайство судом отклонено как не предусмотренное нормами АПК РФ. Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, судом отклонена, поскольку в них речь идет об ином процессуальном действии – замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Отказ от иска к ООО «Квадрат» не заявлен, поэтому в иске к указанном лицу следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагается на ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать у главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 часть земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское в районе пруда-накопителя, кадастровый номер 27:17:0625001:6106, площадью 9 120 кв. м с координатами:

Nт

X
Y

Дирекционный угол

Расстояние, м

Н1

Н2

Н3

Н4

Н5

Н6

440233,61

440282,82

440220,24

44021,35

440211,12

440203,25

3172684,14

3172860,96

3172870,29

3172856,70

3172827,33

3172676,91

74 26 52

171 31 13

257 59 38

258 01 26

266 56 38

7 55 52

183, 54

63,27

13,89

30,02

147,63

30,65

и обязать освободить указанную часть земельного участка от посадок и поливочной системы.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Спутник» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина