Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А60-1379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1591/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г. Дело № А60-1379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Ильи Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А60-1379/2019 Арбитражного суда Свердловской области и заявление Кузнецова И.Г. о распределении судебных расходов по кассационному обжалованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кузнецова И.Г. – Яшанов И.Е. (доверенность от 04.10.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского от 19.05.2020 назначена дата судебного заседания по вопросу возобновления производства по рассмотрению жалобы. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Техники» (далее - общество «Дом Техники», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кузнецову И.Г., Аношкину Илье Анатольевичу, Акулаеву Александру Андияновичу о привлечении к субсидиарной ответственности.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2019 поступило заявление Кузнецова И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда определение от 14.10.2019 изменено, с общества «Дом Техники» в пользу Кузнецова И.Г. в возмещение судебных расходов взыскано 28 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части и взыскании дополнительных судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кузнецов И.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Кузнецов И.Г., в отсутствие возражений со стороны общества «Дом Техники» в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали полномочия по снижению размера судебных расходов; снизив размер установленных судом первой инстанции расходов, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий. Заявитель также не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания расходов дополнительных расходов, поскольку, несмотря на изменение судебного акта первой инстанции, судебные расходы частично взысканы, ввиду чего оснований считать сторону проигравшей не имеется.

Кузнецовым И.Г. в суд округа также заявлено требование о взыскании судебных расходов по кассационному обжалованию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству суда исковое заявление общества «Дом Техники» к Кузнецову И.Г., Аношкину И.А., Акулаеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кузнецовым И.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.


В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Кузнецовым И.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Простые истины» (далее - общество «Простые истины») (исполнитель) заключен договор от 14.01.2019 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора в связи с подачей обществом «Дом Техники» иска к заказчику Кузнецову И.Г. и к Аношкину И.А., Акулаеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 107 700 руб. 26 коп. исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: оказать консультационные услуги; составить и подать в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление по делу № А60-1379/2019; при необходимости составить и подать через Арбитражный суд Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу, если истцом будет подана апелляционная жалоба, или составить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области, если решение будет вынесено в пользу истца; при необходимости составить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы заказчика по вопросу взыскания судебных расходов.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора соисполнителей. При этом ответственность за надлежащее выполнение заданий заказчика несет исполнитель.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена следующая стоимость услуг: стоимость одной консультации: 1500 руб.; стоимость составления и подачи в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с учетом поиска и анализа судебной практики: 10 000 руб., а в случае подачи апелляционной жалобы истцом или ответчиком стоимость составления и подачи в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы соответственно: 10 000 руб.; стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов, если судебные акты будут приняты в пользу заказчика: 10 000 руб.; стоимость представительства в арбитражном суде по вопросу взыскания судебных расходов с проигравшей стороны: 22 000 руб.

В целях исполнения указанного договора между исполнителем и соисполнителем заключен договор подряда от 15.01.2019, согласно условиям которого, подрядчик Яшанов Игорь Егорович обязуется по заданию общества «Простые истины» в установленный договором срок оказать клиенту общества «Простые истины» помощь по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела № А60-1379/2019 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных судебных расходов, а общество «Простые истины» обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту об оказанных услугах от 22.07.2019 № 1 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 33 000 руб.: две юридические консультации - 3 000 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление по делу № А60-1379/2019- 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу истца и подача его в


апелляционный суд через Арбитражный суд Свердловской области10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и подача его в Арбитражный суд Свердловской области - 10 000 руб.

Стоимость юридических услуг в рамках договора от 14.01.2019 составила 55 000 руб. и оплачена Кузнецовым И.Г. наличными денежными средствами, о чем в качестве подтверждения выданы квитанции к приходным кассовым ордером от 14.01.2019 № 1 на сумму 10 000 руб. и от 22.07.2019 № 2 на сумму 45 000 руб.

Установив факт несения судебных расходов, придя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, проанализировав объем оказанных Кузнецову И.Г. юридических услуг, их соотношение с рассматриваемым делом, согласилась с тем, что документально подтвержденными и отвечающими требованиям разумности, являются судебные расходы заявителя в сумме 28 000 руб. (3 000 руб. +10 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.).

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В остальной части суд апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов не установил.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном к взысканию размере, общество «Дом Техники» ссылалось на их необоснованность, неразумность и чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого


спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы, являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности и обоснованности, при этом счел документально подтвержденным и разумным предел возмещения Кузнецову И.Г. судебных расходов заявителя в сумме 28 000 руб. (3 000 руб. +10 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными и документально не подтвержденными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле; а также наличия со стороны заявителя обязанности документально подтвердить связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам заявителя, оснований для пропорционального возмещения (распределения) дополнительных расходов по апелляционному обжалованию судебного акта о распределении расходов по делу не имеется, поскольку в данном случае апелляционная жалоба общества апелляционным судом признана обоснованной и удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неверного судебного акта, судом округа в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а заявителем в кассационной жалобе - не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворения кассационной жалобы Кузнецова И.Г. судом округа отказано, требование Кузнецова И.Г. о возмещении судебных расходов по кассационному обжалованию постановления апелляционного суда в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А60-1379/2019 Арбитражного суда Свердловской области


оставить без изменения, кассационную жалобу и заявление Кузнецова Ильи Геннадьевича о взыскании судебных расходов по кассационному обжалованию – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Пирская

Ю.В. Кудинова