Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А05-8931/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8931/2014
г. Архангельск
19 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

к ответчикам 1. муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

2. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342; место нахождения: Россия, 191119, <...>)

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 119160, <...>)

Третьи лица: 1. Военный комиссариат Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

2. открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Архангельский" (ОГРН <***>; место нахождения: г.Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3)

о взыскании 418 495 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017)

от первого ответчика – ФИО3 (по доверенности от 20.12.2016 № 002-33/1354),

от второго ответчика – ФИО4 (по доверенности № 68 от 20.12.2016),

от третьего ответчика - ФИО5 (по доверенности от 26.12.2016),

от третьего лица (Военного комиссариата АО) – ФИО5 (по доверенности № 123 от 01.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-2" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 418 495 руб. 12 коп. долга по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт  общедомового имущества дома                № 161 по пр.Троицкий в г.Архангельске, сложившегося  за период с 01.12.2011 по 30.09.2014 (с учетом увеличения размера иска).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии за счёт средств казны взыскано 376 220 руб.  20 коп. долга, а также 851 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 удовлетворено заявление муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Архангельской области  от 24.11.2014 по делу № А05-8931/2014 отменено.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам определениями суда от 01.06.2017 и от 27.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение) и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Наименование истца изменено судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Газ Сервис".

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, полагая, что долг подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства как собственника нежилых помещений.

Представитель Администрации МО "Город Архангельск" с заявленными исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявив ходатайство о повороте исполнения решения суда от 24.11.2014.

Представитель Учреждения с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что спорные помещения не были переданы ему  в оперативное управление.

Представитель третьего ответчика Министерства с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 04.10.2017. В обоснование своих возражений ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие наличие долга в адрес Министерства не направлялись; долг был оплачен Администрацией; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Архангельской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указав, что спорные помещения в оперативное управление Военкомату не передавались.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ОАО "Славянка".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

На основании решения общего собрания собственников Общество в период 2011-2014 годов являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 161 по пр. Троицкий в городе Архангельск, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.11.2011, другими материалами дела и ответчиками не оспаривается.

На первом этаже  указанного дома нежилые помещения площадью 782 кв.м. используются Военным комиссариатом Архангельской области.

Общество  направило ОАО "Славянка" договор № 161/1-12 от 15.05.2012  на возмещение общедомовых расходов, который был подписан со стороны ОАО "Славянка" с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования возникших разногласий суду не представлено, в связи с чем договор от 15.05.2012 нельзя признать заключённым. 

В связи с тем, что обязательства по возмещению общедомовых расходов в части помещений, используемых Военкоматом,  не были исполнены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере                  418 495 руб. 12 коп. Согласно расчёту цены иска, приложенному к ходатайству об увеличении размера иска, долг складывается из 376 220,20 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.11 по 30.09.14, и 42 274,92 руб. долга за вывоз ТБО за период с 01.02.12 по 30.09.14. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что  именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. На арендатора или иного пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесённых ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Из материалов дела следует, что в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу           № А05-365/2016 собственником нежилых  помещений военкомата в жилом доме № 161 по пр. Троицкий является Российская Федерация.

Как установлено  в решении суда по делу № А05-365/2016,  нежилые помещения по адресу: <...> используются для размещения Октябрьского райвоенкомата как минимум с 1971 года.  Спорные помещения были предоставлены правопредшественникам Военкомата в 1971 в соответствии с действовавшим в этот период законодательством. На момент разграничения государственной собственности они входили в состав имущества вооруженных сил и относились к федеральной собственности. Муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Мэрии города Архангельска никогда не владело спорными объектами недвижимого имущества, на территории спорных помещений всегда располагались райотделы Военного комиссариата города Архангельска. Спорное имущество является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности и из владения Министерства обороны РФ  не выбывало, а право собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 7 февраля 2017 года в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения  площадью 782 кв.м. в доме 161 по пр. Троицкий.

При таких обстоятельствах,  обязанность по возмещению общедомовых расходов лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое является  собственником спорных нежилых помещений.  При этом суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе у военных комиссариатов. Доказательств того, что спорные помещения были переданы на праве оперативного управления иным лицам,  суду не представлено.   Учреждение и Военный комиссариат отрицают факт передачи им нежилых помещений на каком-либо праве и их доводы документально не опровергнуты.

На основании изложенного, долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства, а в  иске, заявленном к Администрации и Учреждению, суд отказывает, поскольку они не являлись владельцами нежилых помещений военкомата в спорный период.

В соответствии с частью 7 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по пр. Троицкий, 161 от 08.11.2011 тариф на содержание и ремонт общего имущества был установлен 14,15 руб./кв.м. Также собственники приняли решение, что расходы по вывозу ТБО, электроэнергии на коммунальные нужды выставлять в квитанциях по квартирной плате по фактическому объему потребления на 1 кв. м общей площади помещения.

Проверив расчет задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома в отношении помещений ответчиков, суд признаёт его правильным, т.к. он составлен исходя из тарифа в размере 14,15 руб./кв.м., установленного решением собрания собственников,  а также площади помещений, принадлежащих ответчику.

В связи с вышеизложенным, с Министерства в пользу Общества взыскивается 376 220 руб. 20 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, сложившегося за период с 01.12.2011 по 30.09.14 (34 месяца).  При этом не имеют правового значения доводы Министерства о том, что в его адрес не были направлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг. Поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества дома лежит на всех собственниках помещений в этом доме в силу жилищного законодательства, отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от возмещения заявленных расходов.

  Также является неправомерным довод Министерства о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением в суд Общество обратилось 22 июля 2014 года, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для взыскания долга, сложившегося  за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года, на момент обращения с иском в суд не истек, а после 22 июля 2014 года срок исковой давности не течёт.

С учётом изложенного, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отказывает Обществу в удовлетворении иска в части взыскания  42 274 руб. 92 коп. долга за вывоз ТБО с учётом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что техническим обслуживанием помещений Военкомата, расположенных в спорном доме, занималось ОАО "Славянка"  в соответствии с условиями государственных контрактов № 2-КЖФ от 01.10.11 и № 197/3к/2013/ДРГЗ от 28.02.13 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков и иных объектов Министерства обороны. Как указано в пункте 1.1.2 данных контрактов под техническим обслуживанием понимается комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса. Кроме того, во исполнение условий государственного контракта № 202/3А/2013/ДРГЗ от 06.03.2013 ОАО "Славянка" оказывало услуги по санитарному содержанию помещений Военкомата.

Согласно пункту 16.19 контракта № 197/3к/2013/ДРГЗ от 28.02.13 в обязанности ОАО "Славянка" входил вывоз ТБО. Однако, из объяснений третьих лиц следует, что при ежедневной  уборке помещений Военкомата уборщица выбрасывала мусор в общедомовые контейнеры, которые  вывозились за счет истца, в связи с чем  Военкомат не подавал в ОАО "Славянка" заявок о необходимости вывоза мусора. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания долга за вывоз и утилизацию ТБО с ответчика не имеется, т.к. эти услуги оказывались в интересах ОАО "Славянка", которое получало соответствующую оплату по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны РФ.  При этом судом принято во внимание, что услуги по вывозу ТБО оплачивались собственниками помещений в доме сверх тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, суд взыскивает с РФ в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации  в пользу Общества  376 220 руб.  20 коп. долга, а в удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам  отказывает. При этом доводы о погашении взыскиваемого долга Администрацией являются несостоятельными, т.к. этим ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполненного решения суда от 24.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Согласно  подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам  в качестве истцов или ответчиков, освобождены  от уплаты госпошлины.  Поскольку  эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Министерства в пользу истца взыскивается 851 руб. расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета с ответчика госпошлина взысканию не подлежит.

Также суд удовлетворяет заявление Администрации о повороте исполнения решения суда от 24.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованного взыскания денежных средств со стороны по делу, и он  необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

         При этом поворот исполнения отмененного судебного акта возможен только при наличии двух условий: отмена исполненного судебного акта и принятие нового судебного акта об отказе в иске, который исключает взыскание полностью или частично.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24 ноября 2014 года с Администрации в пользу Общества было взыскано 337 071 руб. 66 коп., в том числе 376 220 руб. 20 коп. долга и 851 руб.  46  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 59 от 06.02.2015 и № 60 от 06.02.2015.

Вместе  с тем, решением Арбитражного суда  Архангельской области от 05.12.2016 решение суда от 24.11.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Настоящим решением суд отказал истцу во взыскании задолженности с Администрации.

На основании изложенного требование Администрации о повороте исполнения решения суда от 24.11.2014 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем Администрации подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с Общества 377 071 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (ОГРН <***>) 376 220 руб. 20 коп. долга, а также 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать.

Заявление Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения суда от 24 ноября 2014 года по делу № А05-8931/2014.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 377 071 руб. 66 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева