Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А66-16152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16152/2018
г. Тверь
05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от должника - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь

должник: муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, г. Бологое,

взыскатель: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, МУП «Электросети» г. Бологое в лице конкурсного управляющего ФИО4

о признании незаконным постановления от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору №0536600019318000018-К-03 от 28.05.2018 в части установления предела перечислений в размере 50% и понуждении устранить нарушения законных прав и интересов общества (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 (должностное лицо, судебный пристав, ответчик), УФССП России по Тверской области (далее - управление) (далее – ответчики) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника – МУП «Тепло-Сервис» по агентскому договору № 0536600019318000018-К-03 от 28.05.2018 в части установления предела начислений в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей услуг (далее - постановление) и понуждении устранить нарушения законных прав и интересов общества (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ходатайством поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме, ранее привел устные доводы.

Ответчик - должностное лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ранее, относительно удовлетворения заявления возразил, представил письменные возражения, дополнительные документы.

Ответчик - управление, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ко дню судебного заседания представило письменный отзыв, согласно доводам которого относительно удовлетворения заявления возразило.

Должник - МУП «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области ко дню судебного заседания представил письменный отзыв, дополнительные документы, полагает постановление судебного пристава обоснованным в оспариваемой части.

Устно указал на тот факт, что увеличение предела списания затрагивает интересы добросовестных потребителей, а также повлечет наступление социально значимых негативных последствий.

МУП «Электросети» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. Ко дню судебного заседания направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, привлеченные в процесс, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3275/18/69042-СД, возбужденное в отношении должника МУП «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области.

От взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в адрес ответчика поступило ходатайство (в рамках сводного исполнительного производства № 3275/18/69042-СД) об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по агентскому договору № 0536600019318000018-К-03, заключенному 28.05.2018 между должником и ООО «ЕРКЦ».

В этой связи и согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом вынесено оспариваемое в части постановление.

Не согласившись с вынесением в отношении должника оспариваемого постановления, в части установления предела перечислений в размере 50 % в отсутствие на то законных оснований, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлены возникшие в соответствии с гражданским законодательством между заявителем и должником договорные правоотношения, в результате которых у заявителя образовалась задолженность перед должником.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, вопреки положениям указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду не представлены.

Суд критически относится к доводам общества относительно допущения со стороны ответчика нарушений ст. 111 Закона, а также ст. 855 ГК РФ, в силу того, что указанные нормы закона не подлежат применению к рассматриваемой судом ситуации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова