Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А04-8796/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8796/2020
г. Благовещенск
25 декабря 2020 года
25 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

22 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.07.2020, служебное удостоверение.

от ответчика посредством онлайн: ФИО4, доверенность от 25.08.2020, паспорт.

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – заявитель, управление) с заявлением к ООО «Сириус-Трейд» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик указал, что общество признает отправку CMC без указания наименования и номера кредитора. Указанные CMC отправлялись в период по май 2020г. В настоящее время Общество привело текст CMC-сообщений в соответствие с требованием закона. С Июня 2020 года в CMC указаны все необходимые данные.

Также Общество признало отправку голосовых сообщений без указания номера кредитора.

Одновременно представитель общества просил назначить штраф в минимальном размере – 50 000 рублей.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представило.

Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сириус-Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 1/17/28000-КЛ от 09.10.2017.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило обращение ФИО2 (вх. № 27273/20/28000), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе проводимой проверки было установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «Агора» был заключен договор займа № 6490442283 от 11.06.2020. По данному договору займа у ФИО2 образовались просроченные задолженности.

Из содержания обращения ФИО2 (далее также - заявитель) следует, что заявитель является должником перед организацией ООО МКК «Агора». На абонентский номер ФИО2 10.08.2020 года с неизвестного номера поступило смс сообщение с угрозой от сотрудников ООО МКК «Агора», по вопросу возникшей задолженности у заявителя.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 на основании сведений, предоставленных ООО МКК «Агора» от 16.09.2020 исх. № 2970, от 09.10.2020 исх. № 3207 по запросу должностного лица Отдела Управления установлено, что между Обществом и ФИО2 заключен договор займа от 14.05.2019 № 6490292984, задолженность по которому погашена в полном объеме, а также договор займа от 11.06.2020 № 6490442283 (транш № 004063187 от 11.06.2020, транш № 004063202 от 11.06.2020), по условиям которого предоставлены денежные средства и в последствии образовались просроченные задолженности.

На основании Агентского договора от 01.01.2019 № СТ-4, заключенного между ООО МКК «Агора» (Принципал) и ООО «Сириус-Трейд» (Агент), ООО МКК «Агора» поручило ООО «Сириус-Трейд» в период с 27.06.2020 по 08.09.2020 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. ФИО2 по договору займа от 11.06.2020 № 6490442283.

С целью получения информации о совершенных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, в адрес ООО «Сириус-Трейд» УФФСП направлены соответствующие запросы (от 07.09.2020 исх. № 28907/20/22439, от 22.09.2020 исх. № 28907/20/23924).

Согласно полученным в рамках рассмотрения обращения сведениям и документам установлено, что юридическое лицо — ООО «Сириус-Трейд», осуществляя на основании агентского договора СТ-4 от 01.01.2019, заключенного с ООО МКК «Агора», взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у нее перед данной микрокредитной организацией, допустило нарушения требований ФЗ № 230 от 03.07.2016, а именно:

1. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 230 от 03.07.2016 направило 11.09.2020 в 12 часов 13 минут текстовое сообщение должнику в период, когда Общество не являлось лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора.

2. В нарушение п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ООО «Сириус-Трейд» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства в направленных текстовых сообщениях от 07.09.2020, от 11.09.2020, передаваемых по сетям электросвязи.

3. В нарушение п.п. 1,3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ООО «Сириус-Трейд» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 в голосовых сообщениях, направленных должнику 03.07.2020, 24.07.2020 не сообщило номер телефона кредитора, а также в направленных текстовых сообщениях должнику от 11.07.2020, 07.09.2020, 11.09.2020 отсутствует наименование кредитора, наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, контактный номер телефона кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

4. В нарушение п.п. «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «Сириус-Трейд» осуществляло телефонные звонки ФИО2 количеством: более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из содержания ответов ООО «Сириус-Трейд» от 10.09.2020 № 2909, от 22.09.2020 № 3030 и приложенных к ним документов следует, что Общество на основании агентского договора от 01.01.2019 № СТ-4, заключенного с ООО МКК «Агора», в период с 27.06.2020 по 09.09.2020 осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору потребительского займа от 11.06.2020 № 6490442283 (транш № 004063187 от 11.06.2020, транш № 004063202 от 11.06.2020), заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Агора».

28.09.2020 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 28907/20/24337-АР в отношении ООО «Сириус-Трейд».

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ООО «Сириус-Трейд» направлено определение об истребовании сведений от 28.09.2020 № 28907/20/24336.

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО «Сириус-Трейд» (исх. № 3107 от 30.09.2020) предоставлена информация, согласно которой установлено, что ООО «Сириус-Трейд» на основании агентского договора от 01.05.2019 № СТ-6, заключенного с ИП ФИО6, также осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора клиентского страхования по договору займа от 14.05.2019 № 6490292984 (транш от 16.08.2019 № 003561531).

При заключении договора займа от 11.06.2020 № 6490442283 (транш № 004063187 от 11.06.2020, транш № 004063202 от 11.06.2020) ФИО2 в качестве своего контактного телефонного номера указала телефонный номер + 7914606**** (основной телефон), а также телефонный номер + 7924678**** (дополнительный телефон).

Из содержания представленных ООО «Сириус-Трейд» аудиозаписей голосовых сообщений следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, ООО «Сириус-Трейд» на телефонный номер ФИО2 +7924678**** 03.07.2020, 24.07.2020 (подтверждается аудиозаписями: голосовое сообщение_9246787065_-03.07.2020.wav, голосовое сообщение_9246787065_24.07.2020.wav) отправило голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, в которых отсутствует номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «Агора»).

В ходе проверки Управлением также установлено, что Общество по своей инициативе осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков по телефонным номерам +7914606****, + 7924678****, так в течении трех календарных недель с 11.07.2020 по 17.07.2020 — 11 раз, с 25.07.2020 по 31.07.2020 — 8 раз, с 29.08.2020 по 04.09.2020 — 10 раз.

Также управлением было установлено, что действия ООО «Сириус-Трейд» по возврату просроченной задолженности по средствам телефонных звонков совершались в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 с превышением ограничений, установленных пп «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, более восьми раз в месяц.

В ходе проведения административного расследования УФССП также было установлено, что на основании представленных ФИО2 копий смс сообщений, поступивших заявителю 07.09.2020 и 11.09.2020 на абонентские номера +7914606****, + 7924678**** с буквенного нейминга «Sirius Trade» следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, ООО «Сириус-Трейд» направило на телефонный номер заявителя текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

- 07.09.2020 в 12 часов 19 минут следующего содержания: «Коллекторская компания ООО «Контакт» требует в срок до 07.09.2020 внести 5370,00 руб. Страховка ИП ФИО7 (88006007000) в счет погашения займа. Свяжитесь с нами по телефону <***>»;

- 11.09.2020 в 12 часов 13 минут следующего содержания: «Вы обещали оплатить 2882,00 до 12.09.2020. Страховка ООО «Сириус-Трейд» (88006007000). ООО «Контакт» <***>.

Так, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ООО «Сириус-Трейд» 07.09.2020 в 12 часов 19 минут в нарушение требований п.п. 1,3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, отсутствует наименование кредитора (ООО МКК «Агора», ИП ФИО6), лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (ООО «Сириус-Трейд»), а также номер контактного телефона лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора (ООО «Сириус-Трейд»).

Кроме того, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ООО «Сириус-Трейд» 07.09.2020 в 12 часов 19 минут ФИО2 Общество, в нарушение требований п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, неверно указав кредитора (Страховка ИП ФИО7), лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (ООО «Контакт»), номер телефона лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора (<***>).

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ООО «Сириус-Трейд» 11.09.2020 в 12 часов 13 минут в нарушение требований п.п. 1,3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, отсутствует наименование кредитора (ООО МКК «Агора», ИП ФИО6), лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (ООО «Сириус-Трейд»), а также номер контактного телефона лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора (ООО «Сириус-Трейд»).

Также, в текстовом сообщении от 11.09.2020 ООО «Сириус-Трейд», в нарушение требований п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, неверно указав кредитора (Страховка ООО «Сириус-Трейд»), лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (ООО «Контакт»), номер телефона лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора (<***>).

Согласно ответу ООО МКК «Агора» от 09.10.2020 исх. № 3207 следует, что задолженность ФИО2 по траншу № 6490442283_004063187 от 11.06.2020, по траншу № 6490442283_004063202 от 11.06.2020 находилась в работе ООО «Сириус-Трейд» с 27.06.2020 по 08.09.2020.

Вместе с тем, ООО «Сириус-Трейд» на абонентские номера +7914606****, + 7924678****, принадлежащие должнику направило смс сообщение 11.09.2020 то есть в период, когда Общество не являлось лицом, действующем от имени и (или) в интересах кредитора ООО МКК «Агора», что нарушает обязательные требования, установленные п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Из содержания представленной ООО «Сириус-Трейд» таблицы смс сообщений следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, ООО «Сириус-Трейд» направило на телефонный номер ФИО2 +7914606**** текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи 11.07.2020 в 14 часов 13 минут в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, отсутствует номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «Агора»), а именно: Общество неверно указало номер телефона кредитора (ООО МКК «Агора») 88007000255, который принадлежит ООО «Сириус-Трейд».

Административный орган выявив, что ООО «Сириус-Трейд» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, уведомлением от 20.10.2020 № 28907/2026376 управление известило ООО «Сириус-Трейд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 67503052032388) у4азанное извещение получено адресатом 11.11.2020. Одновременно указанное извещение было направлено посредством электронной почты на официальный электронный адрес ООО «Сириус-Трейд» -serious@serioustrade.ru, доставлено адресату 16.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании электронных сообщений.

16.11.2020 от ООО «Сириус-Трейд» поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

16.11.2020 по факту выявленного нарушения в отсутствие представителя общества и.о. начальника отдела составлен протокол об административном правонарушении № 31/20/28000-АП, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку ООО «Сириус - Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 взаимодействие ФЗ № 230 от 03.07.2016 с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно собранным управлением материалам, в Управление поступило обращение гражданина ФИО2 содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из материалов дела установлено, что общество, в целях возврата просроченной задолженности должника 11.09.2020 направила ФИО2 текстовое сообщение в период, когда Общество не являлось лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора.

Также, в целях возврата просроченной задолженности должника, общество ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства в направленных текстовых сообщениях от 07.09.2020, от 11.09.2020.

Одновременно, общество в целях возврата просроченной задолженности должника, осуществляло телефонные звонки ФИО2 количеством: более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Также, в голосовых сообщениях, направленных должнику 03.07.2020, 24.07.2020 общество не сообщило номер телефона кредитора, а также в направленных текстовых сообщениях должнику от 11.07.2020, 07.09.2020, 11.09.2020 отсутствует наименование кредитора, наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, контактный номер телефона кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении от 16.11.2020 № 31/20/28000-АП; копия обращения ФИО2 (вх. № 27273/20/28000 от 03.09.2020); копия детализации оказанных услуг связи в период с 31.08.2020 по 10.09.2020 по абонентскому номеру + 7924678****, принадлежащему Носковой Е.В; копии текстовых сообщений, поступивших заявителю 07.09.2020, 11.09.2020 на абонентские номера + 7924678****, + 7914606****; CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров, голосовых сообщений; копии ответов ООО МКК «Агора» от 16.09.2020 № 2970, от 09.10.2020 № 3207, от 30.10.2020 № 3369 (на запросы УФССП России по Амурской области о предоставлении информации от 07.09.2020 № 28907/20/22438, на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.10.2020 № 28907/20/27623); копии ответов ООО «Сириус-Трейд» от 10.09.2020 № 2909, от 22.09.2020 № 3030, от 30.09.2020 № 3107 (на запросы УФССП России по Амурской области о предоставлении информации от 07.09.2020 № 28907/20/22439, от 22.09.2020 № 28907/20/23924, на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.09.2020 № 28907/20/24336) и другие материалы дела.

Факт нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Довод общества о том, что им лишь осуществлялись попытки звонков, в связи с чем общество не нарушило п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ-230, судом рассмотрен и отклонен.

Так, материалы проверки не содержат письменное соглашение об изменении частоты взаимодействия по договору займа от 11.06.2020 № 6490442283, подписанное ФИО2 ни в день оформления договора потребительского займа, ни находясь заявителем в статусе должника.

Из содержания ответа ООО МКК «Агора» от 30.10.2020 исх. № 3369 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.10.2020 исх. № 28907/20/27623 следует, что между Обществом и ФИО2 не заключалось соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия по договору займа от 11.06.2020 № 6490442283.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается предоставленными Обществом аудио записями телефонных звонков на абонентские номера ФИО2 При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено юридическому лицу как агенту.

Тот факт, что было плохое соединение с абонентом, разговор не состоялся, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «не успешным». Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сириус-Трейд" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд установил, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом суду доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Сириус - Трейд».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком установленных норм и правил в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях ответчика доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, на что указывает заявитель, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом, не истек.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись. В качестве обстоятельства смягчающего ответственность общества суд принимает факт привлечения общества к административной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд признает неоднократность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020 по делу № А04-4889/2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу № А45-15475/20, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 по делу № А45-16050/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15934/2020 от 24.08.2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16966/2020 от 17.08.2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11147/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18277/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13485/2020 от 03.09.2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14248/2020 от 23.07.2020.

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 30.11.2009, адрес места нахождения: 630082, <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП России и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч. № <***> Отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, КБК 32211601141019000140, ОКТМО 10701000, УИН 32228000200000025013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский