Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А32-1240/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-1240/2018
02 августа 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена: 23.07.18 г.

Полный текст решения изготовлен: 02.08.18 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СБК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 300 000 000 руб.,

к ответчикам: 1) ИП ФИО1 (ИНН <***>)

2) ИП ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица:

ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>)

ООО «Терминал Мега» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 14.05.18 г.;

от ответчиков: ФИО4 - доверенность от 29.01.18 г.;

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК-РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности в размере 300 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал «МЕГА» были заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11379 от 27.12.2012 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0068/452/11380 от 27.12.2012.

В соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 №0068/452/11379 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договорам № 237ю от 28.04.2011 и №290ю от 22.05.2012 о предоставлении кредита по рефинансируемому кредиту, заключенному между Заемщиком и ОАО «ВБРР» на срок по 06 декабря 2019 года с лимитом 26 962 367 долларов США.

Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 №0068/452/11380 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для предоставления займа ООО «Новолит» на погашение задолженности в банке ОАО «ВБРР» по договору № 238ю от 11.05.2011 о предоставлении кредита по рефинансируемому кредиту, заключенному между ООО «Новолит» и ОАО «ВБРР» на срок по 06 декабря 2019 года с лимитом 464 300 долларов США.

В связи с образованием задолженности ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 068/452/11379 от 27.12.2012 и № 0068/452/11380 от 27.12.2012 с ООО «Терминал «МЕГА», ОАО «Мега», ООО «Морсервис Групп», ФИО1, ФИО5, ФИО6 Ладжикьян Г. А.

26.03.2015 между Банком и Ответчиками заключено Мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, ст. 32, 38 Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитными договорами 1, 2, заключенными с ООО «Терминал «МЕГА».

Ответчики признали свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Ответчики признали требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам, указанным в п. 8 Мирового соглашения, обеспечивающим Кредитные договоры 1,2.

Банк и Ответчики договорились об условиях погашения признанной Ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 26 713 544,46 долларов США (основной долг, проценты, неустойки). Погашение задолженности согласно графику п.4 Мирового соглашения.

Определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2016 по делам № 15-5/2016 отказано в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.03.2015 по делу №Т-РНД/14-1177.

В обеспечение исполнение обязательств возникающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11379 от 27.12.2012, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 0068/452/11379/П-4 от 27.12.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств возникающих договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11380 от 27.12.2012, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 0068/452/11380/П-4 от 27.12.2012.

Кроме того, в целях исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения от 26.03.2015 по погашению задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11379, №0068/452/11380 от 27.12.2012, между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 0068/452/11379/п-5 от 27.03.2015

27 марта 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11379, №0068/452/11380 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №0068/452/11379/п-6.

В соответствии с условиями договоров поручительства №0068/452/11379/П-4 от 27.12.2012, №0068/452/11380/П-4 от 27.12.2012, №0068/452/11379/п-5 от 27.03.2015 заключенных между Банком и ФИО1 и договором поручительства №0068/452/11379/п-6 от 27.03.2015 заключенный между Банком и ФИО2, поручители согласны отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Терминал «МЕГА») его обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам № 1 и №2 полностью.

08 августа 2016 года между Банком и ООО «СБК-Ритейл» был заключен договор уступки прав (требований) № 08-Ц2-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от 08.08.2016 № 08-Ц1-2016, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Терминал «МЕГА», вытекающие из договора №0068/452/11379 об открытии невозобиовляемой кредитной линии от 27.12.2012 и договора №0068/452/11380 об открытии невозобиовляемой кредитной линии от 27.12.2012, заключенных между ООО «Терминал «МЕГА» и ОАО «Сбербанк России», в редакции мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.03.2015 по делу №Т-РНД/15-1177, в размере 25 982 150 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) долларов США 84 цента.

Таким образом, ООО «СБК-Ритейл» стало правопреемником кредитора - ПАО Сбербанк по обязательствам ООО «Терминал «МЕГА», вытекающих из договора №0068/452/11379 об открытии невозобиовляемой кредитной линии от 27.12.2012 и договора №0068/452/11380 об открытии невозобиовляемой кредитной линии от 27.12.2012.

Заемщик - ООО «Терминал «МЕГА» обязательства по погашению задолженности по договору об открытии невозобиовляемой кредитной линии №0068/452/11379 от 27.12.2012, договору об открытии невозобиовляемой кредитной линии № 0068/452/11380 не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу №А32-14860/2016 о введении в отношении ООО «Терминал «МЕГА» процедуры несостоятельности (банкротства) и включении требований ООО «СБК-Ритейл» в реестр требований кредиторов должника вытекающих из договора №0068/452/11379 об открытии невозобиовляемой кредитной линии от 27.12.2012 и договора №0068/452/11380 об открытии невозобиовляемой кредитной линии от 27.12.2012 в размере 1 691 783 582,29 руб., а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-14860/2016 о признании несостоятельным (банкротом) заемщика - ООО «Терминал «МЕГА» требования ООО «СБК-Ритейл» вытекающие из договора №0068/452/11379 об открытии невозобиовляемой кредитной линии от 27.12.2012 и договора №0068/452/11380 об открытии невозобиовляемой кредитной линии от 27.12.2012 в размере 29 158 923,58 руб.

Таким образом, общая сумма требований ООО «СБК-Ритейл» вытекающих из договора №0068/452/11379 об открытии невозобиовляемой кредитной линии от 27.12.2012, договора №0068/452/11380 об открытии невозобиовляемой кредитной линии от 27.12.2012 включенная в реестр требований кредиторов заемщика - ООО «Терминал «МЕГА» составляет 1 720 942 505,87 руб.

На дату подачи искового заявления, размер неисполненных обязательств по договорам №0068/452/11379 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 и договора №0068/452/11380 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 (с учетом заключенного договора уступки прав (требований) № 11/2017 от 24.10.2017) составляет 300 000 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11379 и №0068/452/11380 открыл ООО «Терминал «МЕГА» невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договорам № 237ю от 28.04.2011 и №290ю от 22.05.2012 о предоставлении кредита по рефинансируемому кредиту, заключенному между Заемщиком и ОАО «ВБРР» на срок по 06 декабря 2019 года с лимитом 26 962 367 долларов США.

В обеспечение исполнение обязательств возникающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11379 от 27.12.2012, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 0068/452/11379/П-4 от 27.12.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств возникающих договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11380 от 27.12.2012, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 0068/452/11380/П-4 от 27.12.2012.

Кроме того, в целях исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения от 26.03.2015 по погашению задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11379, №0068/452/11380 от 27.12.2012, между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 0068/452/11379/п-5 от 27.03.2015

27 марта 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11379, №0068/452/11380 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №0068/452/11379/п-6.

В соответствии с условиями договоров поручительства №0068/452/11379/П-4 от 27.12.2012, №0068/452/11380/П-4 от 27.12.2012, №0068/452/11379/п-5 от 27.03.2015 заключенных между Банком и ФИО1 и договором поручительства №0068/452/11379/п-6 от 27.03.2015 заключенный между Банком и ФИО2, поручители согласны отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Терминал «МЕГА») его обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам № 1 и №2 полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики ссылаются наследующие обстоятельства:

1. В силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ поручители должны быть освобождены от ответственности.

2. ООО «СБК-Ритейл» является ненадлежащим истцом.

3. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Принимая во внимание возражения истца на отзыв ответчиков, суд отклоняет доводы ответчиков ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ), и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015.

Поскольку договоры поручительства заключены между Банком и ФИО1 27.12.2012 (договор поручительства № 0068/452/11379/П-4) и 27.03.2015 (договор поручительства № 0068/452/11379/П-5), а договор поручительства №0068/452/11379/п-6 заключен между Банком и ФИО2 27.03.2015, постольку положения ст. 4 статьи 363 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с условиями договоров поручительства №0068/452/11379/П-4 от 27.12.2012, №0068/452/11380/П-4 от 27.12.2012, №0068/452/11379/п-5 от 27.03.2015 заключенных между Банком и ФИО1 и договором поручительства №0068/452/11379/п-6 от 27.03.2015 заключенный между Банком и ФИО2, поручители согласны отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Терминал «МЕГА») его обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам полностью. Договоры поручительства не содержат отлагательных условий.

Заемщик - ООО «Терминал «МЕГА» обязательства по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11379 от 27.12.2012, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0068/452/11380 не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу №А32-14860/2016, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-14860/2016.

24.10.17 г. между ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» был заключен договор уступки прав (требований) № 11/2017 вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11379 и №0068/452/11380. Размер уступаемых прав (требований) к ООО «Терминал «МЕГА» составил 1 420 942 505, 87 руб.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» произведена в полном объеме оплата по договору уступки прав (требований) № 11/2017 от 24.10.17 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018 по делу № А32-14860/2016 о процессуальном правопреемстве внесено изменение в реестр требований кредиторов ООО «Терминал «МЕГА». В связи с произошедшей уступкой прав (требований) от ООО «СБК-Ритейл» на ОАО «НМТП» сумма требований ООО «СБК-Ритейл» в реестре требований кредиторов ООО «Терминал «МЕГА» составляет 300 000 000 руб., которая в настоящее время не погашена.

На основании изложенного, ООО «СБК-РИТЕЙЛ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчики, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылаются на условия кредитных договоров и не указывают тот факт, что между Банком и должниками было заключено мировое соглашение.

26.03.15 г. между Банком и ответчиками заключено мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, ст. 32, 38 Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитными договорами 1, 2, заключенными с ООО «Терминал «МЕГА».

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: должник признает наличие долга (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 №43).

Ответчики признали свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Ответчики признали требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам, указанным в п. 8 Мирового соглашения, обеспечивающим кредитные договоры.

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 26 713 544,46 долларов США (основной долг, проценты, неустойки). Погашение задолженности согласно графику п.4 Мирового соглашения.

Определен график погашения образовавшейся задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0068/452/11379 от 27.12.12 г. и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0068/452/11380 от 27.12.12 г. с 30.04.15 г.

Таким образом, ООО «СБК-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах трехлетнего срока исковой давности (исковое заявление подано 12.01.18 г.).

Ходатайствуя о прекращении производства по делу, представитель ответчиков ссылается на то, что ответчики утратили статус индивидуальных предпринимателей после возбуждения производства по делу, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Отклоняя довод ответчиков, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, как при заключении договоров, так и при подаче рассматриваемого иска в суд, ответчики обладали статусом индивидуальных предпринимателей. Заключение договоров поручительства с их стороны не было направлено на обеспечение личных бытовых нужд, правоотношения сторон кредитного договора носят экономический характер.

Таким образом, исковое заявление было подано в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности. Согласно ч.4 ст. 27 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к производству должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в последующем субъективный состав участников спора может измениться.

На основании изложенного у суда не имеется оснований прекращения производства по делу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 277.

Расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «СБК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 300 000 000 руб., а так же 200 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.



Судья Черножуков М.В.