Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-167416/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167416/22
10 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «Инкор-Инвест»

на решение от 08 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Строй-Интеграл»

к ООО «ИнкорИнвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Интеграл» обратилось с иском к ООО «Инкор-Инвест» о взыскании задолженности в размере 151.226 руб. 60 коп. за период с января по февраль 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было отказано; . исковые требования были удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 157-158, т.2, л.д. 36).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. 21.12.2021 общим собранием собственников помещений было принято решение о заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) общим имуществом с истцом, общим собранием утверждены условия договора. Во исполнение принятых обязательств истцом были оказаны услуги по управлению общим имуществом здания, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты. Однако, ответчиком обязанность по оплате стоимости оказанных услуг за период с января по февраль 2022 г. не была исполнена, в связи с чем задолженность, рассчитанная исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 151.226 руб. 60 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в указанном здании был подтверждён материалами дела, однако, ответчиком доказательств исполнения предусмотренных законом обязательств по внесению платежей на обслуживание находящихся в собственности помещений не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

При этом следует указать и о том, что указанные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку они не влияют на обязанность ответчика, как собственника, по несению расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается оказание истцом услуг по содержанию общего имущества в указанном здании.

При этом ссылка ответчика на решение Перовского районного суда о признании недействительным решения общего собрания не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку оно вынесено 16.12.2022г., то есть после принятия решения по существу настоящего спора 08 ноября 2022 года(резолютивная часть решения -17 октября 2022 г.). Следует указать и о том, что ответчик не лишен права обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.309-311 АПК РФ.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-167416/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников