Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А51-4048/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4048/2010
г. Владивосток
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печениным А.М.,

рассмотрев дело по иску администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002) к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.03.1997), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, дата прекращения: 20.09.2014),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, дата ликвидации: 06.04.2017), общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2002), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный дилер», общество с ограниченной ответственностью «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО5

при участии Прокуратуры Приморского края

о признании недействительными торги и договор,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 05.02.2019, служебное удостоверение, диплом КЕ 72632;

от Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» – представитель ФИО7, по доверенности от 11.09.2018, паспорт, диплом ВСГ 2717340, свидетельство о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - ФИО8, доверенность от 15.04.2019, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле – не явились извещены,

установил:

истец - Администрация Приморского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - КГУП "Госнедвижимость", предприятие, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее – ООО «Продукт-Сервис», ответчик 2) о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1284,5 кв.м в пристройке к зданию (литер А), расположенному по адресу: <...>, в том числе: подвала - цокольный этаж (пп. 38-40) - 98,1 кв.м, междуэтажного помещения (пп. 1-4) - 33,4кв.м, 1-ого этажа цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45-63) 691,7 кв.м, нежилых помещений 1-й - 2-го этажа (пп. 55-65, 67, 68) - 461,3 кв.м; признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2005, заключенного по результатам торгов с ООО «Продукт-Сервис» в отношении указанного имущества.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010, 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исполняющий обязанности прокурора Приморского края (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу №А51-4048/2010 и с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд в порядке ст. 52 АПК РФ удовлетворил заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Решением от 14.05.2018 суд удовлетворил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 28.06.2010 по делу № А51-4048/2010, назначил предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 26.06.2018, от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный дилер» (далее – ООО «Дальневосточный дилер»), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис-Плюс»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Исковое заявление подано со ссылками на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации), постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее – постановление № 585), приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – Приговор) и обоснованы незаконностью выбытия спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края, совершенном в результате преступных действий группы лиц.

Прокуратура в отзыве на иск о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, ссылаясь на Приговор, указала на законность и обоснованность требований администрации, поскольку указанным судебным актом установлено, что фактически при проведении торгов создавалась видимость соблюдения установленных нормами права процедур.

ООО «Аверс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем и в силу статьи 199 ГК РФ требования администрации не подлежат удовлетворению, положения статьи 204 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы. Кроме того, указывает на добросовестность ООО «Аверс» при приобретении спорных объектов недвижимости. Просит прекратить производство по делу в связи с прекращением деятельности ответчиком 2, полагает, что установленная приговором суда вина должностных лиц в совершении преступления не относится к обстоятельствам, в соответствии с которыми оспоримая сделка может быть признана недействительной в порядке части 1 статьи 449 ГК РФ. Ссылается на процессуальную заинтересованность истца и ответчика 1. Ссылается на результаты проверки, проведенной в августе 2008 года истцом, по результатам которой установлено, что продажа спорных объектов недвижимости производилась с согласия собственника и с соблюдением законодательства.

Администрация по ходатайству о прекращении производства по делу возразила, полагает, что препятствия к рассмотрению дела по существу отсутствуют, в связи участием в оспариваемой сделке помимо ответчика 2, предприятия. Считает, что срок исковой давности начинает течь со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с указанной даты установлен факт совершения преступления, указывая при этом, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделанное не стороной в споре, не является основанием для применения исковой давности судом.

Предприятие исковые требования не оспаривает, считает законными и обоснованными, полагает торги недействительными в силу статьи 449 ГК РФ.

ФИО2, ФИО4 в отзыве на иск заявили о пропуске срока исковой давности по делу и о прекращении производства по делу.

Управление Росреестра, ФИО3, ООО «Дальневосточный дилер», ООО «Контакт», ООО «Сервис-Плюс», ИП ФИО5 отзывы на иск не представили, требования не оспорили.

В настоящем судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части, просит считать дату оспариваемых торгов и договора купли продажи - 25.11.2004, в остальной части оставляет требования неизменными, требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представители предприятия и ООО «Аверс» по ходатайству об уточнении заявленных требований не возражают.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований.

Прокуратура, Управление Росреестра, ФИО3, ООО «Дальневосточный дилер», ООО «Контакт», ООО «Сервис-Плюс», ИП ФИО5 ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ споро рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.04.1999 нежилые помещения общей площадью 7499,4 кв.м. в т.ч.: подвал-цоколь (№1-12,17-41) -площадью 600,3 кв.м., цоколь-1 этаж (1-9,16-26,30-63) - площадью 1081,1 кв.м., междуэтажные помещения (№ 1-4) - площадью 33,4 кв.м., 1-2 этажи (№6-9,13,17,20-23,29-35,37-80) - площадью 1583,1 кв.м., 2 этажи (№ 3-28,38-40,42-49,51-59,61,67-69,71-73,75-90) - площадью 795,8 кв.м., 3-этажи (№29-41,50-52,75-80,90-92,96-102) - площадью 241,6 кв.м., 4 этаж (№1-29,34-53,70-72,88-95,99-108,115-134,136-138) - площадью 694,1 кв.м., 5 этаж (№3-19,23-57,64-88,90-92,94-103) - площадью 879,5 кв.м., 6 этаж (№2-24,28-37,39-44,63-72,77-79,101-103,124) - площадью 450.7 кв.м., 7 этаж (№3,10-14,24,32-35,41-45,72-99,101-117) - площадью 498,8 кв.м., 8 этаж (№15,16,29-62,71-88,93,96-102,109) - площадью 641,0 кв.м. в восьмиэтажном здании (лит.1) с пристройкой (лит.А) по адресу: <...> принадлежали КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.1999 Серия АБ №0036131).

11.10.2004 КУГИ Приморского края издано распоряжение №202-р, которым КГУП «Госнедвижимость» было дано согласие на продажу в установленном порядке нежилых помещений общей площадью 1284,5 кв.м. в пристройке к зданию (литер А), расположенному по адресу: <...>. в том числе: цокольный этаж (комнаты 26, 27, 28) – 98, 1 кв.м., междуэтажное помещение (комнаты 1,2,3,4) – 33,4 кв.м., 1-й этаж (комнаты 1-33) – 691,7 кв.м., 2-й этаж (комнаты 1,6-19) – 461,3 кв.м.

18.10.2004 года КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Консорциум» подписали Агентский договор № 3, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20 % от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Дополнительным соглашением №1 к Агентскому договору №3 стороны договорились об осуществлении ООО «Консорциум» действий по продаже имущества, определенного КУГИ Приморского края в распоряжением №202-р от 11.10.2004.

20.10.2004 в газете «Путь к успеху» №10 (45) ООО «Консорциум» сообщило о проведении аукциона по продаже спорного имущества.

25.11.2004 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик – ООО «Продукт-Сервис», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 15 083 889 рублей.

25.11.2004 между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт-Сервис» был заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене, предложенной покупателем в рамках оспариваемых торгов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консорциум» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения) 690091, <...>) - ООО «Консорциум» 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидация юридического лица по решению учредителей.

19.03.2005 ООО «Продукт-Сервис» и ООО «Аверс» заключили договор купли-продажи спорного имущества по адресу <...>, в том числе: подвала - цокольный этаж (пп. 38-40) - 98,1 кв.м, междуэтажного помещения (пп. 1-4) - 33,4кв.м, 1-ого этажа цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45-63) 691,7 кв.м, нежилых помещений 1-й - 2-го этажа (пп. 55-65, 67, 68) - 461,3 кв.м.

Право собственности ООО «Аверс» на спорное имущество зарегистрировано 07.04.2005 в установленном законом порядке, регистрационная запись № 25-25-01/069/2005-61.

01.10.2005 ООО «Аверс» и ФИО2, ФИО3, заключили договор купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях ( по ½ доли в праве на каждого покупателя) нежилые помещения общей площадью 90,4 кв.м. в здании (литер А- пристройка) в цокольном этаже с номерами на поэтажном плане 39-40, расположенном по адресу <...>, подвал - цокольный этаж (пп. 38-40) - 90,4кв.м.

В соответствии со сведениями содержащимися в выписке из ЕГРН от 26.04.2018 № 25/000/003/2018-41862 правообладателями, указанных выше объектов, являются А.Н. ФИО2, ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продукт-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес (место нахождения) 690039, <...>) - ООО «Продукт-Сервис» 20.09.2014 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководитель территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО9, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО10, ФИО11, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, Администрация обратилась в суд с требованиями к КГУП «Госнедвижимость», ООО «Продукт-Сервис» о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости - здания прирельсового склада общей площадью 951 кв.м. (лит. А), расположенного по адресу: <...>, о признании недействительными торги от 25.11.2004 и договор купли-продажи от 25.11.2004 нежилых помещений общей площадью 1284,5 кв.м в пристройке к зданию (литер А), расположенному по адресу: <...>, в том числе: подвал - цокольный этаж (пп. 38-40) 98,1 кв.м, междуэтажное помещение (пп. 1-4) 33,4кв.м, 1-ый этаж цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45-63) 691,7 кв.м, нежилые помещения 1-й - 2-го этажа (пп. 55-65, 67, 68) 461,3 кв.м.

В части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» производство по делу подлежит прекращению.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

В рамках настоящего спора с учетом вступления в дело прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ требования заявлены к обществу и предприятию, последнее из которых является действующим; требование о признании недействительными сделок заявлено по основаниям их ничтожности, о применении последствий недействительности сделок истцы не заявляли, следовательно, у ликвидированного ответчика - общества отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

Ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу в целом, однако является основанием для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис».

Заявленные истцом требования о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений общей площадью 1284,5 кв.м в пристройке к зданию (литер А), расположенному по адресу: <...>, в том числе: подвал - цокольный этаж (пп. 38-40) 98,1 кв.м, междуэтажное помещение (пп. 1-4) 33,4кв.м, 1-ый этаж цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45-63) 691,7 кв.м, нежилые помещения 1-й - 2-го этажа (пп. 55-65, 67, 68) 461,3 кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи указанных выше помещений, заключенного 25.11.2004 по результатам торгов с ООО «Продукт-Сервис», о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше объекта, заключенного 08.04.2005 года по результатам торгов с ООО ««Продукт-Сервис», суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены с нарушением требований закона, в условиях создание видимости их проведения посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. То есть, реализованы в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447-448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что торги фактически не проводились, а лишь были инсценированы с целью придания им легитимности, что влечет их ничтожность, то есть недействительность по основаниям, установленным законом, и без признания их таковыми судом, поскольку закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ (в редакции на момент проведения торгов и заключения спорного договора) недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требований о применении последствий недействительности сделок истец не предъявляет. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, предъявление требования о признании сделки недействительной без заявления требования о применении последствий ее недействительности, возможно только в отношении ничтожных сделок. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец – Администрация Приморского края реализует правомочия собственника в отношении имущества Приморского края, чем обусловлен ее законный интерес в признании торгов и сделки недействительными.

Суд отклоняет заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьими лицами ООО «Аверс», А.Н., ФИО2, ФИО4, не может являться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно правовой позиции отраженной в названном пункте Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Таким образом, возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре отсутствует, возможность расширительного толкования не предусмотрена.

Суд отклоняет ссылки третьих лиц на судебную практику как основанную на иных обстоятельствах дела.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со статьями 166-168, 449 ГК РФ, торги от 25.11.2004 и договор купли-продажи от 25.11.2004, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт-Сервис», по продаже нежилых помещений общей площадью 1284,5 кв.м в пристройке к зданию (литер А), расположенному по адресу: <...>, в том числе: подвал - цокольный этаж (пп. 38-40) 98,1 кв.м, междуэтажное помещение (пп. 1-4) 33,4кв.м, 1-ый этаж цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45-63) 691,7 кв.м, нежилые помещения 1-й - 2-го этажа (пп. 55-65, 67, 68) 461,3 кв.м., являются недействительными (ничтожными).

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис».

Признать недействительными (ничтожными) торги от 25.11.2004 и договор купли-продажи от 25.11.2004, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», по продаже нежилых помещений общей площадью 1284,5 кв.м в пристройке к зданию (литер А), расположенному по адресу: <...>, в том числе: подвал - цокольный этаж (пп. 38-40) 98,1 кв.м, междуэтажное помещение (пп. 1-4) 33,4кв.м, 1-ый этаж цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45-63) 691,7 кв.м, нежилые помещения 1-й - 2-го этажа (пп. 55-65, 67, 68) 461,3 кв.м.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.