Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-67015/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67015/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМПАНИЯ ОЗОН" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОЗОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) с требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в общей сумме 5 232 464 рубля 29 копеек, из которых 4 972 712 рубля 50 копеек - основной долг, 259 751 рубль 79 копеек –договорная неустойка;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 49 162 руб., а также судебные издержки Истца в части оплаты услуг адвоката в размере 250 000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка в части требования по взысканию договорной неустойки, ссылаясь на то, что данное требование является самостоятельным, не вытекающим из основного обязательства.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что на момент направления претензии ко взысканию предъявлялась только задолженность, так как неустойку начисляли позже, вместе с текстом искового заявления ответчику направлялся проект мирового соглашения в котором предлагалось снизить неустойку.

Суд, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска в части без рассмотрения.

Представитель ответчика представил с материалы дела письменный отзыв, а также контррасчет неустойки.

Представитель истца против контррасчета не возражал, заявленные требования просил удовлетворить.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ, оказание услуг от 03.04.2017 г. № 04/17-40-Д, по которым Истец как исполнитель обязался осуществить поставку Ответчику противопожарного оборудования (автоматических систем обнаружения и тушения пожаров) в количестве 85 единиц.

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 20.04.2017 г., которым были изменены состав приложений к договору (филиалы, которым должна быть осуществлена поставка), без изменения других существенных условий договора, при этом срок исполнения условий по поставке товара и монтажу был пролонгирован до 31.05.2017 г.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара выполняется в филиалах Заказчика. Согласно пункту 1.3 договора объем поставок может быть увеличен или уменьшен на 10% от согласованной величины.

Общая сумма договора составляет 4 972 719 рублей 30 копеек (п.2.1), при цене одного комплекта 42 798 рублей 50 копеек (п.2.2.), и цене услуг по монтажу одного комплекта – 15704 рубля 08 копеек (п. 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора Ответчик должен рассчитываются за поставленные ему комплекты противопожарного оборудования и услуги по их монтажу следующим образом:

- за поставленные комплекты в течение 30 дней с даты поставки партии, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, получения заказчиком счета и счета-фактуры;

- за выполненные монтажные работы – в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется партиями, при этом право собственности на товар от Истца к Ответчику переходит в момент подписания товарной накладной.

Со стороны Истца в адрес Ответчика (его 10 филиалов) был поставлен товар на общую сумму в размере 4 972 712 рублей 50 копеек, в период с 21.04.2017 г. по 31.05.2017 г.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами и счет-фактурами подписанными сторонами с обеих сторон.

В адрес филиалов Ответчика были выдвинуты требования об оплате задолженности по поставкам и монтажу оборудования. Указанные претензии были вручены филиалам Ответчика 04.07.2017, 10.07.2017 г.

Так как ответчиком задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены, в связи с чем суд полагает, что требование по взысканию основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора при просрочке исполнения Заказчиком он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленных в срок средств, начиная со дня, следующего за последним днём срока исполнения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет неустойки. Истец против контррасчета не возражал, заявил, что указанный контррасчет признает.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование по взысканию неустойки подлежит удовлетворению по контррасчету ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом, в материалы дела, был предоставлен счет № 228 от 08.08.2017, согласно которому была произведена оплата представительства интересов в Арбитражном суде Московской области и 10 ААС по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на основании договора от 03.04.2017 № 04/17-40-Д, Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 250000 руб., является фиксированной. При этом 125 000 руб. - аванс, 125000 руб. – гонорар успеха, уплачиваемый с даты вступления решения суда по делу в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, так как рассмотрение дела проходит в суде первой инстанции, тогда как в оплату уже входит сумма за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, гонорар успеха не подлежит возмещению по категории судебных издержек, а также в связи с тем, что по условиям договора его оплата производится после вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62500 руб., в остальной части отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ОЗОН" задолженность в размере 4972712 руб. 50 коп., неустойку в размере 257312 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 62500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49150 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская