Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А12-26061/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«04» марта 2024 года Дело № А12-26061/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вираж», общества с ограниченной ответственностью «М Строй», общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАэро»

об обязании возвратить имущество,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – ответчик), в котором просило обязать ответчика возвратить истцу башенный кран Potain MD 95A зав. № 87385.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного крана.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. В 2021 году ООО «ММК-1» производил монтаж и демонтаж спорного башенного крана по адресу: <...>. Впоследствии ответчик обратился к ФИО3 (генеральному директору ООО «М Строй» и ООО «Вираж») с предложением о приобретении данного крана в собственность. В результате устных переговоров стороны сошлись на цене 1 000 000 руб., проект договора был подготовлен ответчиком и направлен в адрес ООО «Софтстрой»и ООО «Вираж». Оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме, на основании платежных поручений № 140 от 01.08.2021 и № 146 от 02.08.2021, однако со стороны истца не были предоставлены закрывающие документы (подписанный договор, акт приема-передачи, паспорт башенного крана). В начале августа 2021 году ФИО3 передал ответчику оригинал подписанного договора купли-продажи башенного крана, копия которого была предоставлена в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Оригинал договора был утерян ответчиком. Когда была обнаружена пропажа договора, ответчик запросил у ФИО3 дубликат, но ФИО3 стал требовать другие суммы за продажу крана. Поскольку ООО «ММК-1» выполнило в одностороннем порядке все обязательства по оплате за башенный кран, а ФИО3 не предоставлял договор, ответчику пришлось распечатать с электронной почты ранее присланный ФИО3 скан договор с их подписью и печатью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «М Строй», общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАэро».

В отзыве ООО «М Строй» указало, что башенный кран Potain MD 95A зав. № 87385 находилось у него в аренда (арендодатель – ООО «Софтстрой»), ООО «М Строй» указанный кран ООО «ММК-1» не продавало.

В отзыве ООО «Вираж» пояснило, что в 2021 году оно продало ООО «ММК-1» мачты крана в количестве 8 штук.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как утверждает истец, он является собственником башенного крана Potain MD 95A зав. № 87385, стоимость которого в настоящее время оценивается в размере 3 000 000 руб.

Как стало известно истцу, 13.09.2021 ответчик направил в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о регистрации указанного крана в государственном реестре опасных производственных объектов. В подтверждении правомерности владения крана ответчик была предоставлена копия договора купли-продажи № 10821 от 01.08.2021, согласно которому кран был приобретен у ООО «М Строй» по цене 2 800 000 руб.

Поскольку ООО «М Строй» не являлось собственником крана, указанное обстоятельство было сообщено в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

28.01.2022 ответчик в ответ на запрос Нижне-Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в обоснование законности владения краном предоставил не подписанный со стороны продавца договор купли-продажи № 10821 от 01.08.2021, согласно которому кран был приобретен у ООО «Софтстрой» по цене 310 000 руб.

Поскольку у ответчика не имеется законных оснований для удержаний крана, ООО «Софтстрой» инициировало настоящее судебное разбирательство.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия у истца права собственности в отношении спорного крана в материалы дела представлен договор № 2 от 18.03.2020, заключенный с ООО «ПромТехАэро».

Согласно указанному договору ООО «ПромТехАэро» (продавец) обязался продать, а ООО «Софтстрой» (покупатель) обязался принять кран башенный МД-95А, № 87385, производство POTAIN (Франция).

Указанный договор подписан контрагентами, доказательств признания его недействительным, суду не представлено.

Факт нахождения у ответчика спорного крана не оспорен ООО «ММК-1».

Оценивая наличие у ответчика титула собственника в отношении спорного объекта, суд руководствуется следующим.

ООО «ММК-1» изначально указывало на то, что спорный башенный кран был приобретен им в 2021 году за 1 000 000 руб., при этом закрывающие документы по сделке ему переданы не были. В начале 2021 году, по утверждению ответчика, им получен оригинал подписанного договора, копия которого была предоставлена в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (паспорт передан не был). В последующем оригинал договора был утерян ответчиком. Поскольку дубликат договора предоставлен не был, ответчику пришлось распечатать с электронной почты ранее присланный скан договора, подписанный продавцом.

Как установлено судом, в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был представлен договор купли-продажи № 10821 от 01.08.2021 между ООО «М Строй» и ООО «ММК-1», предметом которого выступал башенный кран МД-95А, заводской № 87385, производство POTAIN (Франция). Согласно пункту 4.1 договора его цена составляла 2 800 000 руб.

При визуальном анализе копии указанного договора, спецификации к нему и акта приема-передачи, судом установлено, что оттиск печать продавца закрывает текст договора, что свидетельствует о явной вставки оттиска печати.

Также в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчиком был представлен договор купли-продажи спорного башенного крана № 010821 от 01.08.2021, заключенный с ООО «Софтстрой», цена сделки – 310 000 руб. Представленный договор, спецификация, акт приема-передачи и счет на оплату со стороны ООО «Софтстрой» не подписаны.

Доказательств того, что указанный договор был направлен на подпись истцу, материалы дела не содержат.

Суд отмечает непоследовательность в пояснениях ответчика – указано, что ранее полученный оригинал договора был утрачен, однако на электронной почте присутствовал подписанный договор, который был распечатан ответчиком, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства как направления ООО «Софтстрой» по электронной почте подписанного скана договора, так и его распечатанный экземпляр.

При этом, со стороны ответчика не дано вразумительных пояснений, почему изначально в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору им была предоставлена копия договора, заключенного с ООО «М Строй», достоверность которого вызывает сомнения (оттиск печать продавца перекрывает текст договора, что возможно только в результате приложения вырезанного оттиска печати из другого документа).

Касательно переписки через мессенджер Whatsapp, представленной ответчиком, суд отмечает, что она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (отсутствует нотариальный осмотр доказательства).

В подтверждение оплаты крана ответчиком представлены:

- счет № 10 от 01.08.2021 от ООО «Софтстрой» на оплату башенного крана МД-95А № 87385 «POTAIN» на сумму 310 000 руб. (не подписан продавцом);

- счет № 01 от 01.08.2021 от ООО «Вираж» на оплату мачт крана в количестве 8 штук на сумму 690 000 руб. (не подписан продавцом);

- платежное поручение № 140 от 01.08.2021 на сумму 310 000 руб. (назначение платежа – «НДС не облагается»);

- платежное поручение № 146 от 02.08.2021 на сумму 690 000 руб. (назначение платежа – «Оплата счета № 01 от 01.08.2021. Мачта крана 8 штук. В том числе НДС – 115 000 руб.»).

Поскольку в платежном поручении № 140 от 01.08.2021 отсутствует назначение платежа, у суда отсутствуют основания для констатации данного платежа как акцепта по договору купли-продажи крана.

Остальные представленные документы свидетельствуют о заключении и исполнении другой самостоятельной следки – договора купли-продажи мачт крана, заключенного с ООО «Вираж». Последним прямо подтверждены данные обстоятельства в представленном отзыве.

При этом, материалами дела не подтверждено, что указанные мачты крана являются составной частью спорного башенного крана.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законы или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие выполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора между сторонами (обезличенный платеж в адрес истца не может быть расценен как акцепт, в том числе в связи с отсутствием оферты), либо наличия иных законных оснований для владения спорным краном, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ММК-1» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софстрой» башенный кран Potain MD 95A, заводской номер 87385.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 326 от 10.10.2023.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев