Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А81-7966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7966/2018
г. Салехард
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 214 256 рублей 69 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 977 006 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Автодок» - представитель ФИО2, доверенность от 14.07.2020;

от ООО «Газпромнефть - Ямал» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2019;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодок»» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» о взыскании задолженности за выполненные по договору № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016 работы в размере 29 214 256 рублей 69 копеек.

В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть - Ямал») предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – ООО «Автодок») встречное исковое заявление с учетом уточнений о зачете требований об уплате неустойки по договору № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016 в размере 120 168 683 рублей 89 копеек.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве не него.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал на то, что вывод судов о наличии оснований для расторжения заказчиком (ООО «Газпромнефть-Ямал») договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком (ООО «КапиталГрупп-СПб») сроков выполнения работ без обсуждения вопросов о применении пункта 3 статьи 405 ГК РФ является преждевременным; вывод судов о том, что обеспечительный платёж по своей правовой природе является неустойкой (статья 330 ГК РФ, пункт 26.3. договора), не верен; отказ в возврате обеспечительного платежа с учётом его гарантийной природы и условия пункта 5.1 договора о том, что обеспечительный платеж составляет 15 % от стоимости принятых к учёту работ за весь период строительства, при взыскании сверх его суммы неустоек за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, нарушает баланс интересов сторон; в силу пункта 5.1. договора обеспечительный платёж обеспечивает исполнение денежных обязательств подрядчика, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

От ООО «Газпромнефть - Ямал» поступили письменные объяснения с учетом постановления кассационной инстанции. Сообщило, что со стороны заказчика не были допущены нарушения обязательств, препятствующих своевременному началу и завершению выполнения работ, в подтверждение своих доводов представил заключение экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» от 26.08.2020 № 042-01-00230. Считает, что прекращение договора подряда влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений из прекращенного договора и определения ликвидационной обязанности одной стороны договора перед другой (сальдо встречных требований).

От ООО «Автодок» поступили письменные объяснения на позицию кассационной инстанции, согласно которым оно считает, что ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо убытков в связи несвоевременным исполнением договора. Заявило о несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просило оставить встречные исковые требования без рассмотрения.

Третье лицо письменные доводы по позиции кассационной инстанции не представило.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромнефть - Ямал» и третьим лицом был заключен договор № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016 на выполнение работ по разработке карьера и заготовке песка в штабель по объекту: «Карьер песка № 28» стройки «Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Карьеры песка. 2 очередь» (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора ООО «Газпромнефть - Ямал» (Заказчик) приняло на себя обязательства принять и оплатить, а третье лицо (Подрядчик) в соответствии с условиями договора и проектной документацией - выполнить работы по разработке карьера и заготовке песка в штабель по Объекту: «Карьер песка № 28» стройки «Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Карьеры песка. 2 очередь», а именно:

- вскрышные работы в карьере;

- разработка карьера песка;

- транспортировка грунта на площадку складирования грунта;

- осушка грунта на площадке складирования буртованием;

- строительно - монтажные работы;

- рекультивация;

- иные, неразрывно связанные с Объектом работы;

- устранение Дефектов/Недостатков, выявленных при приемке Работ.

В пункте 1.32 статьи 1 договора указано, что термин «Работы» включает в себя работы по разработке карьера и заготовке песка в штабель, включая строительно- монтажные работы, выполняемые Подрядчиком в соответствии с договором и проектной документацией.

Согласно пункту 4.8 статьи 4 договора, Работа считается принятой после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На основании пункта 5.1 статьи 5 договора оплата за выполненные по договору Работы производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригиналов Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных обеими сторонами, Отчета о расходе материалов (форма М-29), Счета и оригинала Счета - фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

За период исполнения договора всего третьим лицом было выполнено работ и понесено затрат на общую сумму 295 642 879,34 рублей, из них оплачено ООО «Газпромнефть - Ямал» 266 428 622,65 рублей. Выполнение работ и затраты подтверждаются документами, предусмотренными договором.

Так как выполненные по договору работы оплачены не в полном объеме, у ООО «Газпромнефть - Ямал» возникла перед третьим лицом задолженность в размере 29 214 256,69 рублей.

Факт существования задолженности в указанном размере подтверждается копией подписанного заказчиком и подрядчиком акта сверки расчётов по состоянию на 31.12.2017.

Указанная выше задолженность первоначально была уступлена подрядчиком (цедент) в пользу ООО «Октантрейд» (цессионарий-1) по договору уступки прав требования №28/04/2018 от 28.04.2018, а затем ООО «Октантрейд» (цедент) уступил данную задолженность по договору цессии от 28.05.2019 №03/2019 в пользу ООО «Автодок» (цессионарий-2).

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Октантрейд» направило в адрес ООО «Газпромнефть-Ямал» претензию исх. № 09072018-01 от 09.07.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «Газпромнефть-Ямал» данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Октантрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленными доказательствами подтверждается, что третье лицо уступило ООО «Октантрейд», а ООО «Октантрейд» уступило ООО «Автодок» право требования у ООО «Газпромнефть-Ямал» оплаты задолженности за выполненные работы по договору № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016 в размере 29 214 256 рублей 69 копеек.

По своей правовой природе, заключенный между ООО «Газпромнефть-Ямал» и третьим лицом договор представляет собой договор подряда, правоотношения по которому регулируются номами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Имеющимися в материалах дела копиями актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 факт выполнения третьим лицом работ по договору и их приёмки ООО «Газпромнефть-Ямал» подтверждается.

Следовательно, у ООО «Газпромнефть-Ямал» возникло обязательство по оплате этих работ.

В то же время, возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Газпромнефть-Ямал» указывает, что спорная сумма денежных средств подлежит соотнесению встречных предоставлений заказчика и подрядчика определением конечного сальдо.

Рассмотрев указанные доводы, суд установил следующее.

Согласно Приложению № 2 к договору по разработке карьера (График выполнения работ), Подрядчиком должны быть выполнены добычные работы в период 2016 год – с 30.06.2016 по 20.10.2016 в объеме 1 000 000 м3; 2017 год – с 31.05.2017 по 20.10.2017 в объеме 513 644 м3.

По состоянию на 20.10.2017 общая разработка песка в твердом теле составила 1 019 710 м3, в том числе 585 458 м3 за 2016 год, 434 252 м3 за 2017год; общая заготовка песка в штабель и бурты составила 1 065 641,04 м3, в том числе 613 937,04 м3 за 2016 год, 451 704 м3 за 2017 год, из общего предусмотренного договором, объема 1 513 644 м3.

Пунктом 5.1 договора на разработку карьера в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2016 определено, что оплата выполненных по договору работ производится Заказчиком ежемесячно в размере 85% (восемьдесят пять процентов) от стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных оригиналов документов.

Оставшиеся 15% (пятнадцать процентов) от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства (Обеспечительный платеж) Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки (Приложение № 12 к Договору), за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым и пятым пункта 5.1 договора на разработку карьера.

Абзацем пятым пункта 5.1 договора на разработку карьера предусмотрено, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору, Обеспечительный платеж Подрядчику не возвращается.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо не исполнило обязательства по добычным работам в установленный договором срок, тем самым был нарушен промежуточный срок «добычные работы» за период с 30.06.2016 по 20.10.2016 в объеме 1 000 000 м3.

По состоянию на 31.12.2017 (дата последней сверки с Подрядчиком) размер обеспечительного платежа составил 29 214 256,69 рублей. Впоследствии работы по договору на разработку карьера Подрядчиком не выполнялись.

Ввиду значительной просрочки в исполнении обязательств по договору на разработку карьера, указанный договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 30.2.2 договора, а именно: подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на один месяц (уведомление ООО «Газпромнефть – Ямал» об одностороннем отказе от исполнения договора № 2-03/6297 от 24.05.2018).

В пункте 30.2 договора предусмотрены случаи, предоставляющие заказчику право в одностороннем порядке отказать от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ более чем на один месяц (пункт 30.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 30.3 договора в случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 30.2 договора, заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора или иной даты, указанной в таком уведомлении.

В силу пункта 30.4 договора в случае получения уведомления о расторжении договора подрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, а заказчик оплатить фактически выполненный объем работ.

В ответ на письмо от 24.05.2018 № 2-03/6297 третье лицо возражало против одностороннего отказа от договора, полагало его незаконным и необоснованным, поскольку подрядчик не смог своевременно приступить к работам по вине заказчика, в связи с чем задержка начала выполнения работ составила 64 дня, в связи с чем сроки выполнения работ были отодвинуты на период, когда выполнять работы стало невозможно по погодным и сезонным работам; ссылалось на злоупотребление правом заказчиком, предлагало продлить сроки выполнения работ, либо расторгнуть договор по соглашению сторон, зафиксировав объемы работ на дату 20.10.2017; направило акт приемки выполненных работ.

По акту приема-передачи от 29.08.2018 карьер был передан заказчику.

Претензией № 09072018-01 от 09.07.2018 ООО «Октантрейд» обратилось к ООО «Газпромнефть-Ямал» с требованием об оплате в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «Газпромнефть-Ямал» указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Октантрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 26.3 договора в случае если подрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

В случае нарушения промежуточного срока (контрольной точки) выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик просит зачесть неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 120 168 683 руб. 89 коп. против требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона третье лицо должно было своевременно и в полном объёме выполнить предусмотренные договором работы по разработке карьера и заготовке песка в штабель.

Материалами дела подтверждается, что указанные работы в полном объёме выполнены не были. Кроме того, третьим лицом нарушались предусмотренные графиком производства работ сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями договора № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на один месяц.

Таким образом, поскольку факт наличия соответствующих обстоятельств материалами дела подтверждается, ООО «Газпромнефть – Ямал» вправе было расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец по первоначальному иску (ООО «Автодок») ссылается на то, что нарушение сроков выполнения подрядчиком работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с просрочкой кредитора (ООО «Газпромнефть-Ямал», заказчик), выразившейся в том, что заказчик изменил сроки выполнения работ на этапе отбора кандидата на заключение договора подряда, а после заключения договора поздно направил подрядчику подписанный договор, затем несвоевременно предоставил строительную площадку для начала выполнения подрядчиком работ, а также не обеспечил проезд к объекту работ – карьеру №28. В результате указанных действий заказчика, по мнению ООО «Автодок», подрядчик приступил к выполнению работ с опозданием на 64 дня и не успел завершить работы в срок.

Суд не соглашается с указанными доводами ООО «Автодок» и приходит к выводу о том, что действия (бездействие) заказчика являлись правомерными, не привели к просрочке выполнения работ на стороне подрядчика по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как было указано судом выше, согласно Приложению №2 к договору (График выполнения работ), подрядчиком должны быть выполнены добычные работы в период 2016 год – с 30.06.2016 по 20.10.2016 в объёме 1 000 000 м3; 2017 год – с 31.05.2017 по 20.10.2017 в объёме 513 644 м3.

По отношению к дате завершения работ, согласованной в Графике выполнения работ, к моменту отказа заказчика от исполнения договора просрочка подрядчика в завершении работ составила 223 дня.

Довод истца по первоначальному иску о том, что просрочка заказчика выражалась в том, что на этапе отбора заказчиком изменялись сроки строительства, поэтому подрядчик нарушил срок строительства по вине заказчика, судом отклоняется, так как отбор подрядчика является процедурой, предшествующей заключению договора. Поэтому, если изменяются условия отбора ещё до выбора подрядчика и самого заключения договора, то лицо, участвующее в отборе вправе отказаться от заключения договора по причине того, что не имеет технической, профессиональной, прочей возможности исполнить договор надлежащим образом. Вместе с тем, подрядчик не только не отказался прекратить своё участие в отборе на заключение договора, подписал договор после отбора, полностью осознавая все условия, включая условие о сроках работ, которые относятся к существенным условиям договора подряда, но и не обжаловал результаты отбора в части кабальности условий договора о сроках, а также в связи с возможным нарушением процедуры отбора, и, заключив договор на условиях выполнения работ в период 2016 год – с 30.06.2016 по 20.10.2016 в объёме 1 000 000 м3; 2017 год – с 31.05.2017 по 20.10.2017 в объёме 513 644 м3, и фактически приступив к работам, создал правомерные ожидания у заказчика в том, что согласованные договором сроки работ будут соблюдаться, а за их нарушение подрядчик будет обязан уплатить неустойку.

Согласно п. 7.1. договора подрядчик заверяет и гарантирует, что изучил все условия договора, приложений к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. То обстоятельство, что подрядчиком не будут приняты в расчёт какие-либо обстоятельства, которые могут повлиять на выполнение работ, не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по договору.

Пунктом 31.1. договора стороны распространили действие условий договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.06.2016. Кроме того, с даты подписания договора, как указывается в самом его тексте, вся предыдущая переписка теряет свою силу.

Из указанного следует, что в силу статей 309, 421 и 431 ГК РФ подрядчик был обязан соблюдать заключенный им договор, и не вправе ссылаться на обстоятельства, предшествующие его заключению, поскольку, если бы такие обстоятельства являлись препятствием к соблюдению сроков работ, то сроки изначально не были бы согласованы подрядчиком, и последний не подписал бы договор на указанных в нём условиях.

В этой связи, суд исходит из того, что подрядчик должен был соблюдать сроки работ, установленные договором. Доказательств того, что подрядчик заключил договор на изложенных в нём условиях под влиянием угроз или обмана, в дело не представлено.

Не нашел подтверждение и довод истца по первоначальному иску о том, что на сроки исполнения подрядчиком договора могла повлиять задержка в передаче подписанного экземпляра договора. Так, в пункте 32.9. договора указывается, что обмен экземпляром подписанного договора между сторонами допускается осуществлять посредством факсимильной и электронной связи. В этом случае договор считается подписанным. При этом срок обмена подписанными оригиналами договора определен в 10 календарных дней с даты подписания. Подлинник подписанного договора с приложениями направлен заказчиком в адрес подрядчика 17.06.2016, что подтверждается сопроводительным письмом №2-02/7232. Ответным письмом от 27.06.2016 № 152 ООО «КапиталГрупп-СПб» возвратило подлинник подписанного договора с приложениями. Таким образом, уже 17.06.2016 у подрядчика имелся договор и отсутствовали препятствия для начала выполнения работ в согласованные договором сроки. Более того, стороны договора определили, что договор распространяет свое действие на предшествующий период – с 15.06.2016, то есть стороны уже фактически приступили к выполнению договора до момента его заключения, включая мобилизацию людских и технических ресурсов, которую подрядчик обязывался начать выполнять еще с 15.06.2016.

Довод истца по первоначальному иску о том, что заказчик допустил нарушение сроков передачи строительной площадки подрядчику, тем самым имела место просрочка кредитора, повлиявшая на сроки выполнения работ подрядчиком, также опровергается доказательствами по делу.

Согласно п. 9.7. Договора, заказчик передает подрядчику строительную площадку в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключён 17.06.2016. Фактически площадка передана в работу подрядчику 30.06.2016, что подтверждается актом геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №4КР/1 от 30.06.2016. Таким образом ООО «Газпромнефть-Ямал» не допускало просрочки в передаче строительной площадки, следовательно, передача площадки 30.06.2016 не могла негативно повлиять на сроки выполнения работ.

Аналогично и в отношении довода истца по первоначальному иску о том, что заказчиком были нарушены сроки передачи строительной документации. Суд отмечает, что заявленный довод не нашёл доказательственного подтверждения. Рабочая документация, которую должен был передать заказчик подрядчику, была своевременно передана подрядчику, что подтверждается накладной № 547 от 29.06.2016, представленной в дело.

Истцом по первоначальному иску не был также доказан и заявленный им довод о том, что подрядчик приступил к выполнению работ позже срока, установленного договором, по вине заказчика ввиду того, что заказчик не обеспечил подъезд подрядчику к строительной площадке (к карьеру №28).

По условиям пунктов 2.1. Договора и 2.2. Приложения 2А «График выполнения контрольных точек» к договору, устройство проезда к карьеру песка №28 относилось к обязанности подрядчика, а не заказчика, следовательно, сам подрядчик должен был обеспечить подъезд своей техники к объекту работ, а значит подрядчик не может перекладывать неисполненные им обязанности на другую сторону. Кроме этого, как утверждает сам истец по первоначальному иску отсутствие подъезда к объекту строительства привело к просрочке в выполнении работ всего на 4 дня, тогда как подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ более чем на 223 дня.

Судом также учитывается, что норма статьи 405 ГК РФ является общей нормой, применение которой должно соответствовать также специальным правилам ГК РФ о подряде. Так, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что ООО «КапиталГрупп-СПб» предупреждало заказчика о том, что существуют какие-либо обстоятельства, препятствующие подрядчику в выполнении им работ в части соблюдения сроков работ, и что такие обстоятельства связаны с изначально установленным необоснованно коротким сроком работ, отсутствием документации, нарушением срока передачи площадки или отсутствием подъезда к объекту работ. Следовательно, как сам подрядчик, так и его процессуальные правопреемники (ООО «Октантрейд» и ООО «Автодок»), не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства, ставшие причиной несоблюдения сроков выполнения работ, о которых подрядчик незамедлительно не сообщал заказчику.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчёт конечного сальдо по договору подряда).

Кроме того, дав оценку пункту 5.1. договора в редакции, согласованной дополнительным соглашением №2 от 22.08.2016 к договору, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заказчик и подрядчик согласовали правило о том, что Обеспечительный платёж, удержанный заказчиком в размере 29 214 256,69 руб. удержан правомерно и направлен на обеспечение исполнения подрядчиком его денежных обязательств, включая обязанность по возмещению заказчику убытков и по уплате неустоек, начисленных за нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Факт неисполнения работ в полном объёме подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки по объекту: «Карьер песка №28» стройки: «Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Карьеры песка. 2 очередь» от 29.08.2018, фиксирующим фактически выполненный объём работ.

В соответствии с пунктом 26.3 договора, в случае если подрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания работ по договору на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 от стоимости работ.

Судом проверен выполненный ООО «Газпромнефть-Ямал» расчёт неустойки за нарушение подрядчиком срока завершения строительных работ по договору. Суд считает расчёт корректным, арифметических ошибок не выявлено, просрочка подрядчика составила 223 дня.

Таким образом, у подрядчика возникла обязанность уплатить заказчику неустойку за нарушение срока завершения работ в размере 100 977 006 руб. из расчёта 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (начало работ с учётом мобилизации - 15.06.2016, дата окончания работ согласно условиям договора - 21.10.2017, фактическое окончание работ в связи с прекращением договора - 31.05.2018, итого 223 дня просрочки, общая стоимость работ по договору составила 452 811 694, 32 руб. в том числе НДС (пункт 3.1. договора)).

Ссылка истца по первоначальному иску на статью 333 ГК РФ предполагает, что истец должен представить суду доказательства явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако таких доказательств истцом по первоначальному иску в дело не представлено, кроме того, суд полагает, что просрочка в 223 дня является крайне существенной, а нарушение сроков завершения работ могло причинить заказчику значительные убытки. Довод о злоупотреблении заказчиком правом в связи с тем, что заказчик якобы мог отказаться от исполнения договора ранее, а не выжидать 223 дня, не находит подтверждения.

При таких обстоятельствах суд не может признать неустойку в размере, учитываемом для снижения размера выплаты за работы, необоснованной или чрезмерной по размеру.

В связи с тем, что стороны договора подряда не произвели исполнение договора путём перечисления денежных средств в адрес друг друга, то задолженность подрядчика перед заказчиком должна быть вычтена по правилам сальдирования и исходя из смысла пункта 5.1 договора из суммы задолженности самого заказчика перед подрядчиком. Прекращение договора повлекло необходимость соотнесения встречных предоставлений заказчика и подрядчика и определение итоговой обязанности ООО «Газпромнефть-Ямал» перед подрядчиком (или его правопреемниками), при этом сальдо складывается из вычитания взаимных обязательств.

При этом, итоговое сальдо по договору сложилось в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал».

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Газпромнефть-Ямал» задолженности в размере 29 214 256,69 руб.

Вместе с тем, суд отказывает и в удовлетворении встречного иска ООО «Газпромнефть-Ямал» к ООО «Автодок», направленного на совершение зачёта на ту же сумму, поскольку, задолженность в размере 29 214 256,69 руб. прекращена сальдированием и вычитанием сумм убытков и договорных неустоек из суммы удержанного заказчиком Обеспечительного платежа, а значит в этой связи не может быть зачтена по правилам статьей 410 и 412 ГК РФ.

Так, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Вместе с тем, поскольку требование ООО «Автодок» о взыскании с ответчика суммы долга, уступленной по договору № 28/04/2018 от 28.04.2018, а затем по договору от 28.05.2019 № 03/2019, признано судом необоснованным, как погашенное соотнесением встречных предоставлений, то и произвести зачёт встречных требований в данном случае не представляется возможным.

Доводы ООО «Автодок» о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения судом отклоняются, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «КапиталГрупп-СПб» рассматриваются требования, предъявляемые к должнику (ООО «КапиталГрупп-СПб»), тогда как в рассматриваемом случае требование предъявлено первоначально к ООО «Октантрейд», а затем, после уточнения исковых требований, к ООО «Автодок». Последние два названных юридических лица не находятся в процедуре несостоятельности (банкротства). Следовательно, предусмотренных статьёй 148 АПК РФ оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, расходы сторон по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за выполненные по договору № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016 работы в размере 29 214 256 рублей 69 копеек отказать.

В удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о зачете требований об уплате неустойки по договору № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016 в размере 120 168 683 рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова